Решение № 2-280/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-280/2025

дело № 2-280/2025

УИД: 16RS0042-03-2024-013067-10


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Мардановой А.Г., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика, ФИО3, представителя третьего лица ООО УК «Строим будущее», ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по причине прорыва гибкой подводки под раковиной на кухне <адрес> произошло затопление квартиры № в этом доме, собственником которой он является. В результате затопления повреждены обои, потолок, ламинат на полу и предметы интерьера, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составляет 223000 руб, в том числе 212000 руб. отделка квартиры и 11000 руб. интерьер. В иске поставлен вопрос о взыскании указанной суммы, а также 10000 руб. в возмещение расходов на эксперта, 40000 руб. на представителя, 7690 руб. по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требований по указанным в иске основаниям. ФИО1 пояснил, что к ликвидации последствий затопления приступил сразу же, двери и наличники разбухли от воздействия воды, стоимость ремонта определена по ценам годичной давности, увеличивать цену иска не желает.

Представитель ответчика, ФИО3 иск признала частично в размере 167596,24 руб. в части требований о возмещения вреда и 10000 руб. о возмещении расходов на эксперта, размер расходов на представителя просила уменьшить до разумных пределов; не оспаривала вину ответчика в заливе квартиры истца, указала на поведение самого истца, который поздно приступил к ликвидации последствий затопления, тем самым увеличилось количество поврежденного имущества.

Представитель третьего лица ООО УК «Строим будущее», ФИО4 оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, ФИО7 на праве собственности принадлежит квартира № в этом доме, расположенная двумя этажами выше.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, повреждены обои, потолок, ламинат на полу и предметы интерьера, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного комиссией в составе сотрудников ООО «....», были повреждены натяжные потолки в зале, кухне и прихожей, обои, полы, линолеум, стены, а утечка воды произошла по причине прорыва гибкой подводки под раковиной на кухне квартиры №.

В подтверждение стоимости причиненного вреда представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное экспертом ФИО6, рыночная стоимость причиненного заливом ущерба составляет 223000 руб, в том числе 212000 руб. ремонт отделки и 11000 руб. восстановление интерьера.

Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе акт о повреждении имущества (заливе), которым определены причины затопления, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судом принимается во внимание заключение эксперта ФИО6, где изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалов, содержатся подробные сведения о видах работ с приведением детальных расчетов рыночной стоимости нормо-часа работ. Расчет стоимости восстановительного ремонта имущества истца выполнен с определением возможных повреждений квартиры и мебели при указанном в акте о повреждении имущества (заливе), с приложением фотоснимков поврежденного имущества. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба у суда не имеется. Достаточных доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено, выводы эксперта им в предусмотренном законом порядке не оспаривались.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя содержания системы водоснабжения возложено на его собственника, то есть ответчика, который несет ответственность за причиненный истцу ущерб. Размер причиненного ущерба определяется судом на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертом ФИО6, составленного по инициативе стороны истца и не оспоренного в суде.

Довод представителя ответчика о неподтверждении затрат на демонтаж дверных коробок, наличников, дверной коробки, хрустального светильника, снятие и установка линолеума и плинтуса, опровергаются представленными истцом доказательствами, в том числе заключением эксперта, актом от ДД.ММ.ГГГГ №, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком данные доказательства не опровергнуты.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Суду представлены доказательства наличия состава правонарушения по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем расходы, необходимые для восстановления права потерпевшего, нарушенного вследствие причиненного затоплением квартиры вреда, подлежат возмещению ответчиком в пределах установленной экспертизой суммы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины и оплате услуг эксперта.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО5 о получении денежных средств, с учетом разумных пределов в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО7 о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО7, СНИЛС №, в пользу ФИО1, СНИЛС №, 223000 рублей в возмещение вреда в связи с затоплением квартиры, 15000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 10000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 7690 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 255690 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.