Решение № 2-213/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-213/2019

Дело № 2-213/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 13 июня 2019 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Новоградской В.Н.

при секретаре Типикиной И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 указывая, что в декабре 2017 г. к нему обратился партнер по бизнесу ФИО4 с просьбой оказать помощь в оплате автотранспортного средства <данные изъяты> в сумме около 1800000 рублей, приобретаемого знакомой ФИО4 – ФИО2 Ответчица по указанию ФИО4 должна была рассчитаться с ним не позднее 6 месяцев с даты перечисления денежных средств. Он согласился, поскольку доверял ФИО4, с которым у него сложились приятельские отношения. 19.12.2017 г. между покупателем ФИО2 и продавцом ООО «Саммит Моторс (Владивосток)» был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN: №, стоимостью 1784000 рублей. Платежным поручением № 256 от 20.12.2017 г. с назначением платежа: «Оплата за а/м <данные изъяты> по договору купли-продажи № № от 19.12.2017 г. за ФИО2 А.С.» он перечислил ООО «Саммит Моторс (Владивосток)» деньги в сумме 1784000 рублей. Переход права собственности от продавца к покупателю на данный автомобиль подтверждается актом приема-передачи от 22.12.2017 г. Деньги в сумме 1784000 рублей ответчик ему не возвратила. С учетом уточенных требований (л.д. 115) просит взыскать с ФИО2 в его пользу: сумму неосновательного обогащения в размере 1784000 рублей; проценты, начисленные на сумму 1784000 рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 22.05.2018 г. по дату фактической уплаты долга, исходя из действующей ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды; расходы по уплате госпошлины 17336 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду показала, что она является ненадлежащим ответчиком по делу. Фактически между займодавцем ФИО3 и заемщиком ФИО4 сложились правоотношения по договору займа. Надлежащим ответчиком является ФИО4, с ФИО3 она не была знакома, денежных средств у истца не занимала, о том, что стоимость подаренного ей ФИО4 автомобиля оплатил Пискунов узнала из настоящего иска. Пискунов и ФИО4 достигли соглашение по всем существенным условиям договора займа, согласовали сроки возврата, она стороной договора займа не является. Она не возлагала на ФИО3 обязательства по оплате за нее денежных средств по договору купли-продажи, денежных средств в размере 1784000 рублей от него не получала. Основанием получения автомобиля является подарок от ФИО4. Доказательств невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, истец не представил. Пискунов знал об отсутствии его обязательств между сторонами по настоящему спору. Перечисление денежных средств осуществлено истцом во исполнение обязательств перед ФИО4. Автомобиль она приняла в подарок от ФИО4 с предложением выйти за него замуж в торжественной обстановке в здании ООО «Саммит Моторс (Владивосток)» в присутствии свидетелей 22.12.2017 г. После указанной даты добросовестно владела и пользовалась с ФИО4 данным автомобилем, который осуществлял действия по его страхованию и уходу. Денежный перевод Пискунов осуществил добровольно, зная об отсутствии у нее корреспондирующего обязательства перед истцом. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила предусмотренные главой 60 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из изложенного, судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица, либо в случае если при рассмотрения дела будет безусловно доказано, что лицо требующее возврата имущества действовало в целях благотворительности; обязанность при этом по доказыванию данных обстоятельств возложена на приобретателя имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом 19.12.2017 г. между ООО «Саммит Моторс (Владивосток)» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN: №, стоимостью 1784000 рублей. По условиям данного договора право собственности на автомобиль переходит к покупателю после его полной оплаты и приемки. Оплату по вышеуказанному договору купли-продажи произвел ИП ФИО3 по устной договоренности со знакомым ответчицы ФИО4, что подтверждается платежным поручением от 20.12.2017 г. Согласно акту приема-передачи от 22.12.2017 г. продавец передал, а покупатель принял транспортное средство по договору от 19.12.2017 г.

Перечисление денежных средств продавцу в сумме 1784000 рублей в счет исполнения обязательств ответчика перед ООО «Саммит Моторс (Владивосток)» по указанному выше договору купли-продажи в отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений свидетельствует о возникновении на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения за счет истца. Ответчик, не оспаривая уплату истцом денежных средств не представила доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их удержания за собой.

Доводы ФИО2 о том, что автомобиль был ей подарен ФИО4, денежные средства были переведены продавцу в связи со сложившимися между истцом и ФИО4 правоотношениями по договору займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами. Право собственности ФИО2 на автомобиль возникло на основании возмездной сделки, о чем свидетельствует договор купли-продажи, наличие отношений по займу опровергается пояснениями представителя истца в судебном заседании, заявлением ФИО4, адресованного суду от 11.06.2019 г.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему, независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Следовательно, внесенные истцом за ответчика денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО5 и подлежат возврату истцу ФИО3.

Между тем требование о взыскании на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено в судебном заседании, денежные средства ФИО2 не передавались, а были перечислены продавцу по обязательству ответчика, таким образом, положения п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат применению только в тех случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

Определением Первомайского районного суда от 03.10.2018 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащую ответчику квартиру № <адрес>, запрету Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении указанной квартиры (л.д. 34).

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что кадастровая стоимость квартиры не превышает сумму удовлетворенных исковых требований, принятые меры по обеспечению иска до исполнения решения суда подлежат сохранению.

Расходы ФИО3 по уплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению частично пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 17120 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО3 ФИО14 неосновательное обогащение в сумме 1784000 рублей, расходы по уплате госпошлины 17120 рублей. Всего взыскать 1801120 рублей.

ФИО3 ФИО15 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 ФИО16 о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения 1784000 рублей за период с 22 мая 2018 г. по дату фактической уплаты долга, расходов по уплате госпошлины в размере 216 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2019 г.

Судья Новоградская В.Н.