Решение № 2-2348/2024 2-3248/2024 2-3248/2024~М-2993/2024 М-2993/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-2348/2024

УИД 34RS0001-01-2024-005471-80

Дело № 2-2348/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 16 декабря 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Кузнецовой М.В.

при секретаре Заворуевой Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного почве,

установил:

Нижне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного почве. В обоснование исковых требований указало, что Нижне-Волжским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по результатам расследования по факту сброса отходов производства и потребления на почву грузовым самосвалом с государственным регистрационным номером № на территории <адрес> пересечении <адрес> и <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов было выявлено нарушение норм природоохранного законодательства, а именно несанкционированный сброс отходов производства и потребления на почву. Собственником автомобиля является ФИО4 Проведенной проверкой установлено, что размер ущерба, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в результате порчи почвы при перекрытии ее поверхности составил 338 590 рублей 20 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО4 в свою пользу денежную сумму в размере 338 590 рублей 20 копеек в счет возмещения вреда, причиненного почве

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Представитель третьего лица Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области ФИО3, в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 42 Конституции РФ гарантировано право граждан на благоприятную окружающую среду.

В соответствии со ст. 75 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 77, п. 1 ст. 79 Закона № 7-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 февраля 2024 года в Нижне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поступило обращение о несанкционарованном сбросе отходов на почву груховым самосвалом с государственным регистрационным знаком № на территории <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, в связи с чем, в тот же день, сотрудниками Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора совместно с представителями филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по <адрес> произведено выездное обследование указанной территории.

В ходе осмотра земельного участка на территории Ворошиловского района, на пересечении <адрес> и <адрес> (кадастровый №), установлен факт несанкционированного накопления отходов производства и потребления на почве, а именно строительного мусора, содержащего включения асфальта, шифера, металлической проволоки, камней, древесины, резины, шлака. Отходы сброшены непосредственно на почву в виде отдельной кучи.

В соответствии со схемой отбора проб от 29 февраля 2024 года № 1 площадь захламления территории составляет 25 кв.м., высота навала – 0,5 м., объем размещенных отходов – 12,5 куб.м.

Согласно экспертному заключению филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области№ 27 от 13 марта 2024 года, указанные отходы, отнесены к 5 классу опасности. В состав смеси отходов входят: куски асфальта – 18,5%, куски шифера – 19,19%, металлическая проволока – 0,84%, камни – 20,46%, древесина – 8,61%, резина – 0,60%, шлак – 31,80%.

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером № является Волгоградская область, земельный участок относится категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «депо третье очереди линии скоростного трамвая».

Согласно сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области по состоянию на 29 февраля 2024 года собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № являлась ФИО4

На основании постановления Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 19 июня 2024 года № ВО-06-96/2024/11 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч.3.3 ст. 8.2 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды) (п. 5).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст.ст. 1ст.ст. 1, 77 Закона № 7-ФЗ) (п. 6).

Пунктом 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда; определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (п. 3 ст. 77, п. 1 ст. 78 Закона № 7-ФЗ, ч. 3, ч.4 ст. 100 Лесного кодекса РФ, ч. 2 ст. 69 Водного кодекса РФ, ст. 51 Закона РФ от 21 февраля 1992 г. № 2395-I «О недрах»).

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 июля 2010 года № 238.

Данная Методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (п. 1).

Истцом заявлено ко взысканию в счет возмещения вреда почве 338 590 рублей 20 копеек.

Расчет задолженности проверен судом и является арифметически верным.

Обоснованность и математическая точность указанного расчета проверена судом в ходе разбирательства по делу, ввиду чего он принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба.

Доводы ответчика, согласно которым она не управляла автомобилем в момент причинения вреда, в связи чем она не может нести ответственность за вред причиненный почве отклоняются судом по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Факт управления автомобилем в момент совершения правонарушения ФИО5, умершим 04 июля 2024 года, не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из результата рассмотрения спора, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 10 965 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного почве – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования возмещение вреда, причиненного почве в размере 338 590 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения)государственную пошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 10 965 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Мотивированный текст решения составлен 28 декабря 2024 года.

Председательствующий М.В. Кузнецова