Решение № 2-3953/2024 2-434/2025 2-434/2025(2-3953/2024;)~М-3076/2024 М-3076/2024 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-3953/2024

25RS0<номер>-98

2-434/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>1, <ФИО>3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

<ФИО>2 обратилась в суд с названным иском к <ФИО>1, в обоснование указав, что с <дата> ей на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: г. <данные изъяты>. Дом расположен в границах также принадлежащего с <дата> ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: г. <данные изъяты> После приобретения в собственность указанных объектов ей стало известно, что в доме проживает <ФИО>1, который в нем не зарегистрирован. На законные требования покинуть дом тот отказался, поменял замки, установил охрану, ограничил доступ на участок и в дом. Она обратилась в ОП № <данные изъяты> УМВД России по Приморскому краю и в Следственный отдел по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю. <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. <дата> в присутствии сотрудников ОП № <данные изъяты> УМВД России по Приморскому краю <ФИО>1 собственноручно написана расписка, согласно которой он обязался освободить дом в срок до <дата>, что он и сделал. Таким образом, в период с <дата> по <дата> он незаконно проживал в принадлежащем ей жилом доме. Просила взыскать с него неосновательное обогащение за незаконное пользование жилым домом и земельным участком за указанный период – 15 месяцев, в размере 1 950 000 руб.

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена супруга <ФИО>1 – <ФИО>3, проживавшая с ним в доме. Этим же протокольным определением <ФИО>1 отказано в принятии встречного иска, как поданного с нарушением ст. 138 ГПК РФ.

Протокольным определением от <дата> к участию в деле на основании ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен <ФИО>12

В ходе разбирательства дела <ФИО>2 уточняла в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, окончательно просит взыскать солидарно с <ФИО>1 и <ФИО>3 неосновательное обогащение за незаконное пользование домовладением в составе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации многоэтажных домов, адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир земельный участок. Участок находится примерно в <данные изъяты> м по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, адрес (местоположение) объекта: <данные изъяты>, за период с 24.01.2023 по 29.04.2024 в размере 3 507 097 руб.

В судебное заседание <ФИО>2, не явилась, направила представителя <ФИО>6, который требования поддержал по изложенным доводам, с учетом дополнений и уточнений. Не согласился с заключением судебной экспертизы, указал на отсутствие подписки эксперта в нем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представил рецензию на него и заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого отказано. Подтвердил, что доступ эксперту в дом обеспечен не был.

Ответчики, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание также не явились. В судебном заседании <дата><ФИО>1 не признал заявленные требования, указав, что в жилом доме проживал с 2013 года вместе со своей супругой <ФИО>3, в том числе, в спорный период, так как имел прямое отношение к его строительству, которое осуществляла строительная компания, в которой работал его <данные изъяты>. Согласно его письменным пояснениям дом был предоставлен ему ЗАО «<данные изъяты>» и предыдущим собственником <ФИО>12 в качестве собственности. Он приобрел в дом мебель и бытовую технику. Период неосновательного обогащения, с учетом того, что истец к нему с требованиями освободить дом, не обращалась, установить невозможно. Расчет неосновательного обогащения нее подкреплен документально и явно завышен.

Представитель <ФИО>1 – <ФИО>7, в судебном заседании возражала против заявленных требований. Указала, что ответчики проживали в доме на основании договоренности с <ФИО>12, о том, что тот продал его, не знали. Как только узнали, сразу выехали. Мебель в дом приобретал <ФИО>1, что подтверждается документально. Судебному эксперту доступ обеспечен не был, несмотря на обязанность, возложенную на истца судом. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями законодательства, в то время как рецензия, представленная стороной истца, свидетельствует о несогласии с выводами эксперта. Исходя из характера спора, учитывая срок проживания ответчиков, определяться должна именно стоимость долгосрочного пользования (аренды) жилого дома, а не суточная – краткосрочная, аренда. При вынесении решения просила учесть заключение судебной экспертизы, поведение стороны истца в судебном заседании, злоупотребление им правом.

Допрошенный в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля <ФИО>8 пояснил, что работает участковым уполномоченным ОП № <данные изъяты> УМВД России по г. Владивостоку, присутствовал, когда выселяли <ФИО>13. Прибыл на место по сообщению <ФИО>13, приехал с дознавателем. Следов взлома не было зафиксировано, как и какого-либо ущерба. <ФИО>2 обратилась в отдел полиции с заявлением, что в доме посторонние лица. Он созвонился с нею, она дала пояснения. Через 5 минут ему позвонил мужчина по имени <данные изъяты> и спросил, выселил ли он лиц. Договорились встретится на следующий день с <ФИО>2 и <данные изъяты>, но они не приехали. Документы ему также никто не предоставил, поэтому сделал отказной материал в 2023 году, который ему вернули из прокуратуры для сбора дополнительных сведений. Он опросил соседей и вновь сделал отказной материал. 17 апреля договоренность была достигнута между <ФИО>13 и <ФИО>2. <ФИО>2 требовала, чтобы провели осмотр дома. Проводил его дознаватель вместе с ним. <данные изъяты> настаивал, чтобы включили в протокол вопрос о денежных средствах и драгоценностях. После осмотра была выдана расписка, когда из дома выедут <ФИО>13. ФИО1 сказал, что он друг <ФИО>2 и находится там с ее разрешения. После того, как <ФИО>13 покинули дом, там осталась охрана. В ходе осмотра в доме имелась мебель. Документов, подтверждающих право собственности, ему не показывали. 17 апреля <ФИО>2 и <ФИО>13 договорились, что они освобождают дом. В протокол внесли только кухонный гарнитур. <ФИО>2 не настаивала, чтобы вносили в протокол что-то кроме кухонного гарнитура. Сейчас в доме живут охранники, нанятые <ФИО>2, почему она не может попасть в дом, не знает. Осмотр места происшествия производился, запрещающими лентами ничего не огораживалось, в том числе, дом, доступ в него свободный, заходить в него не запрещено. Думает, что <ФИО>2 лукавит на счет того, что не может попасть в дом. Полагает, что подтверждающих документов на мебель у <ФИО>2 нет, поэтому она не настаивала на включении ее в протокол осмотра, в котором расписалась. Дом – это единые целое, он на двух хозяев, отделить невозможно. С другой стороны живут <данные изъяты>. <ФИО>12 предлагал <данные изъяты> выкупить дом –часть, где жили <ФИО>13. Он даже выставлял его на продажу и предлагал покупателям пожить там некоторое время.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица, уведомленных надлежащим образом.

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости аренды жилого дома и земельного участка, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты><данные изъяты>».

На разрешение экспертов поставлен вопрос об определении рыночной стоимости аренды жилого дома, кадастровый <номер>, с учетом земельного участка, на котором он расположен, кадастровый <номер>, с применением корректировки того, что он не меблирован, на период с <дата> по <дата>, с разбивкой по месяцам, а также отдельно с учетом его меблировки.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «<данные изъяты>» <ФИО>9 суду пояснила, что проводила по делу судебную экспертизу. В дом доступ предоставлен не был, несмотря на указание на это в определении судом. Аргументировали, что доступа нет. Смогли пройти только в одно помещение с обратной стороны дома – подсобное помещение. Весь фотоматериал сделан через витражное остекление. Судом перед экспертом был поставлен конкретный вопрос, указан конкретный период. Довод рецензии ложный. Нет справочников по аренде жилых домов, как и нет четких требований к использованию ФСО. Рассматривались предложения к аренде. Никто не возьмет дороже, чем то, что есть на рынке. В связи с тем, что оная является учредителем экспертной организации, материально заинтересованным лицом не является. Подписку об ответственности за заведомо ложное заключение дает в день получения материалов дела. По окончанию расписку она передает в суд вместе с делом, как это было сделано и в данном случае. Почему расписки не оказалось, пояснить не может. В любом случае факт предупреждения указан на странице 3 экспертизы. Расписку она приложила отдельно. При этом в ст. 25 Закона 73-ФЗ нет указаний о том, что предупреждение эксперта должно оформляться на отдельном листе. Представила подписку. В заключении нет даты оценки, есть только период оценки. Использовались все доступные и подходящие предложения в пределах периода. Основным ценообразующим фактором является наличие комнат. Нигде в объявлении не увидим, что сдается квартира за 800 руб. за квадратный метр. Количество комнат – это фактор в приоритете, а не разница в площади. Поэтому и не учитывается. А при аренде жилого дома площадью более 100 кв.м – смысл по корректировке на наличие мебели. В рамках поставленного вопроса значения не имеет, был или нет заключен договор аренды. Исходя из сути иска, речь идет о долгосрочном способе аренды и из характера спора. Иные сегменты в данном случае не могут быть рассмотрены. Это здание не предназначено для посуточной сдачи. Посуточно – это отдельный вид, он не рассматривался. Рассматривался, в том числе, краткосрочный. Полагает, что аренда дома и земельного участка по ценам долгосрочной и посуточной аренды одинаково, с учетом расходов на клининг, управляющего и т.д. и. т.п. В текущих реалиях данный объект не готов в суточной аренде, и это не реально в том месте, где он находится, поэтому стоимость одинаковая.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Следовательно, для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место при отсутствии у приобретателя правовых оснований на чужое имущество.

Для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие объективного результата: факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права.

На основании п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен ст. 8 ГК РФ, в соответствии с которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Материалами дела установлено, что <ФИО>2 на праве собственности принадлежит жилое здание, расположенное по адресу г. <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, и земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир земельный участок. Участок находится примерно в <данные изъяты> м по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, кадастровый <номер>. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано <дата> на основании договора купли-продажи от <дата>.

Судом истребовано реестровые дела на спорные объекты недвижимого имущества. Основанием возникновения права собственности <ФИО>2 явился договор купли-продажи, заключенный <дата> с <ФИО>12, по условиям которого последний продал, а первая приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащие продавцу на основании договора купли-продажи № <данные изъяты> от <дата>. Недвижимое имущество продавалось вместе с мебелью и бытовой техникой, находящейся в доме и на участке. При этом, продавец гарантировал, что до подписания договора недвижимое имущество никому не продано, не заложено, в споре, под арестом и запретом отчуждения не состоит.

После приобретения жилого дома и земельного участка <ФИО>2, как указано в иске, обнаружила, что в приобретенном ею доме проживают неизвестные ей мужчина и женщина, в связи с чем обратилась в правоохранительные органы.

<дата> в следственном отделе по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю зарегистрирован материал доследственной проверки по заявлению <ФИО>2 по факту незаконного проникновения в принадлежащий ей дом неустановленных лиц.

<дата> старшим следователем СО по Советскому района г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю вынесено постановление о выделении из материалов доследственной проверки № <данные изъяты> от <дата> в отдельное производство материалы, содержащие сведения о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч.1 ст. 330 УК РФ.

<дата> постановлением следователя следственного отдела по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю выделены в отдельное производство из материалов проверки № <данные изъяты> материалы, содержащие сведения о признаках состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 330 УК РФ в действиях <ФИО>1, <ФИО>12, <ФИО>2

<дата> постановлением следователя следственного отдела по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю отказано в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>1 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

<дата> заместителем руководителя СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы адвоката <ФИО>6 в интересах <ФИО>2 на постановление следователя следственного отдела от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП № <данные изъяты> от <дата>.

Постановлением руководителя следственного отдела по Советскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю от <дата> отменено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от <дата>, вынесенное заместителем руководителя следственного отдела по материалу проверки <данные изъяты>; принято постановление от <дата> о частичном удовлетворении жалобы.

Также <дата> руководителем следственного отдела по Советскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенное следователем СО по материалу проверки <данные изъяты>. Материал передан для дополнительной проверки и устранения недостатков.

Постановлением следователя следственного отдела по Советскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>1 отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ.

<дата> постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Советскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю отказано в удовлетворении жалобы адвоката <ФИО>6 в интересах <ФИО>2 на постановление следователя СО от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП № <данные изъяты> от <дата>.

<дата> отказано в удовлетворении жалобы адвоката <ФИО>6 в интересах <ФИО>2 на постановление следователя СО от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП № 179 пр-23 от <дата>, на постановление заместителя руководителя следственного отдела от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы на постановление следователя от <дата>.

<дата> в присутствии сотрудников ОП № <данные изъяты> УМВД России по Приморскому краю <ФИО>1 собственноручно написана расписка, согласно которой он обязался освободить дом в срок до <дата>.Жилой дом он освободил <дата>.

В производстве отдела дознания ОП № <данные изъяты> УМВД России по г.Владивостоку находится уголовное дело, возбужденное <дата> по ч. 1 ст. 330 УК РФ по факту того, что неустановленное лицо в неустановленное время, находясь по адресу: г.<данные изъяты>, самовольно, вопреки установленному законом порядку, завладело имуществом, принадлежащим <ФИО>2, чем причинило последней существенный вред.

<дата><ФИО>2 признана потерпевшей по уголовному делу № <номер>.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено допустимыми доказательствами, что <ФИО>1 вместе с супругой – <ФИО>3, незаконно проживали в жилом доме, принадлежащем истцу, в период с <дата> по <дата>, и пользовались земельным участком, на котором он расположен.

Доказательств обратного ими в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В обоснование суммы неосновательного обогащение стороной истца представлен отчет № <данные изъяты> по оценке рыночной стоимости права пользования объектов недвижимого имущества, за период с <дата> по <дата>, согласно которому рыночная стоимость права пользования указанными объектами за период с <дата> по <дата> составляет 3 507 097 руб.

Стороной ответчика <ФИО>1 при рассмотрении дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, представителем истца также было заявлено аналогичное ходатайство.

Определением суда от <дата>, как указано выше, по делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости аренды жилого дома и земельного участка, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № <данные изъяты> от <дата>, рыночная стоимость аренды жилого дома, кадастровый <номер>, с учетом земельного участка, на котором он расположен, кадастровый <номер>, с применением корректировки того, что он не мебелирован, на период с <дата> по <дата> с разбивкой по месяцам, а также отдельно с учетом его меблировки:

рыночная стоимость арендной платы домовладения (с учетом мебели), округленно, составляет 1 577 000 руб.;

рыночная стоимость арендной платы домовладения (без учета мебели), округленно, составляет 1 259 000 руб.

Статьей 2 ГПК РФ определены задачи гражданского судопроизводства.

В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются, в том числе, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу ст. 10 ГК РФ в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Частью 1 статьи 12 ГК РФ, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.ч. 1, 2 ст. 195 ГПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение, подготовленное ООО «<данные изъяты>», соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик). Оно основано на всестороннем исследовании материалов дела, содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данных видов экспертных исследований. Перед началом проведения экспертизы, эксперту были разъяснены права и обязанности, также он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Выводы эксперта, вопреки доводам представителя истца, полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять им у суда не имеется.

Суд принимает экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Доводы представителя <ФИО>6 о недопустимости данного заключения ввиду отсутствия подписки о предупреждении эксперта об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения отклоняются судом, поскольку в тексте заключения (т.4л.д.66) отражено, что эксперт <ФИО>9 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, подписка прилагается.

При этом Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не предусмотрено обязательное оформление такой подписки в виде отдельного документа. Тем боле, что подписка была представлена экспертом в судебном заседании.

Из подписки и текста заключения эксперта № <данные изъяты> от <дата> следует, что эксперт <ФИО>10 в связи с поручением провести судебную оценочную экспертизу по гражданскому делу № <данные изъяты> предупреждена <дата> об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Таким образом, в ходе разбирательства дела установлено, что заключение экспертом <ФИО>9 подготовлено после предупреждения ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям ст.ст. 14, 25 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ.

Кроме того, выводы изложенные в данном заключении, были подтверждены самим экспертом <ФИО>9 в ходе допроса в судебном заседании <дата>.

Оценивая заключение экспертизы, допросив эксперта <ФИО>9, суд приходит к выводу об отклонении доводов стороны истца и признании заключения допустимым доказательством, поскольку, как указано выше, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о недостоверности, неполноте либо неясности заключения и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя истца относительно оценки экспертного заключения как ненадлежащего доказательства, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства того, что представленное в материалы дела экспертное заключение является заведомо ложным, требование ч. 2 ст. 80 ГПК РФ выполнено в полной мере, при этом эксперт <ФИО>9, давая пояснения в судебном заседании <дата>, заключение, данное ею в рамках проведения экспертизы, не опровергла, подробно ответила на вопросы сторон и суда.

Представленная истцом рецензия судом во внимание не принимается, поскольку данный документ носит рекомендательный характер и не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы эксперта.

Более того, как верно отмечено представителем <ФИО>7, рецензия составлена тем же частнопрактикующим оценщиком <ФИО>11, которая, представив свои расчеты, составила отчет № <данные изъяты>, положенный в основу иска. Эти же расчеты она поддержала и в рецензии.

Ссылка представителя <ФИО>6 на наличие рецензии по экспертному заключению, как на основание для назначения повторной экспертизы, отклоняется судом, поскольку экспертное заключение не может быть признано недопустимым доказательством лишь на основании представленного на него отрицательного заключения. Заключение специалиста дано по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе дела. Специалист, дающий рецензию, также не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в пределах неосновательного обогащения за незаконное пользование домовладением в составе земельного участка с учетом экспертного заключения и рыночной стоимости арендной платы домовладения (без учета мебели) округленно, за период с <дата> по <дата>, в размере 1 259 000 руб.

Доказательств наличия мебели в доме, его поименный список, который использовался бы ответчиками, стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, акт приема-передачи дома и мебели в нем отсутствует.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Основанием для применения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ является именно поведение недобросовестной стороны, уклоняющейся от участия в экспертизе, при условии, что без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотреблением правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных норм, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Между тем, несмотря на наличие в суде спора и возложенную на <ФИО>2 обязанность предоставить экспертам возможность проведения необходимых действий и исследований в жилом помещении, она определение суда не исполнила, уклонилась от своей прямой обязанности, возложенной на нее судом, доступ экспертам в жилое помещение, в том числе, для фиксации наличия/отсутствия в нем мебели, не предоставила.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правами) <ФИО>2, в связи с чем, в том числе, заявленные ею исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку ответчики, пользуясь спорными объектами недвижимости без законных на то оснований, неосновательно сберегли свои денежные средства, которые бы подлежали оплате при использовании их на правах аренды (найма), суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца неосновательное обогащение за период с <дата> по <дата> в виде стоимости аренды жилого дома с земельным участком, установленной заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от <дата>, в размере 1 259 000 руб.

В остальной части уточненные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования <ФИО>2 удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с <ФИО>1, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты> выдан <дата><данные изъяты><ФИО>3, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>, выдан <дата><данные изъяты>), в пользу <ФИО>2, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>, выдан 30.04.<данные изъяты>),неосновательное обогащение за незаконное пользование домовладением в составе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации малоэтажных жилых домов, адрес (местоположение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир земельный участок. Участок находится примерно в <данные изъяты> м по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, адрес (местоположение) объекта: <данные изъяты> за период с <дата> по <дата> в размере 1 259 000 руб.

В остальной части уточненного иска отказать.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья О.В. Олесик