Решение № 2-1731/2018 2-1731/2018~М-926/2018 М-926/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-1731/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

при участии:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1731/2018 по иску ФИО2 к ФИО4, администрации Ангарского городского округа о признании распоряжения об отмене завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ангарский городской суд с настоящим иском. Уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в их обоснование указала, что ее отец ФИО5 являлся собственником жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <...> При жизни 18.09.2010 ФИО5 составлено завещание, в котором он завещал ей земельный участок. 09.01.2014 ранее совершенное завещание отменено завещателем путем подачи заявления и его удостоверения временно исполняющей обязанности нотариуса Ангарского нотариального округа Иркутской области ФИО6 – ФИО7 06.03.2015 ФИО5 умер. Право собственности на принадлежащее ему имущество в виде земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону перешло к ней и ответчику ФИО4 (детям умершего) в равных долях. Полагая, что отец в момент отмены завещания находился в состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, просила суд признать недействительными распоряжение ФИО5 об отмене завещания, удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса Ангарского нотариального округа Иркутской области ФИО6 – ФИО7 от 09.01.2014 по реестру № 1-28, и применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в иске с учетом уточнений.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась. Ранее ею было направлено письменное заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, которое приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика - администрации Ангарского городского округа -ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 являлся владельцем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> на основании договоров купли-продажи от 17.08.1993 и от 07.04.2010 (том 1 л.д.25-26, 72-73).

18.09.2010 ФИО5 составлено завещание, удостоверенное нотариусом Ангарского нотариального округа ФИО6, зарегистрированное в реестре под №8987, согласно которому принадлежащие ему жилой дом и земельный участок он завещал ФИО2 (том 1 л.д. 21).

В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 указанного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения; для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Данные положения, исходя из принципа свободы завещания, являющегося выражением личной воли завещателя, который вправе определить судьбу наследственного имущества с учетом отношений между ним и иными лицами, служат реализации предписаний статей 17, 35 и 55 Конституции Российской Федерации.

09.01.2014 ФИО5 составлено распоряжение об отмене завещания от 18.09.2010, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса Ангарского нотариального округа Иркутской области ФИО6 – ФИО7, по реестру № 1-28 (том 1 л.д. 20).

Как следует из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, оспариваемое истцом распоряжение об отмене завещания, подписано ФИО5 в ее присутствии. При подписании распоряжения личность завещателя была установлена и его дееспособность проверена.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

06.03.2015 ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-СТ №828673 (том 1 л.д. 43).

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Как следует из ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из свидетельства о рождении серии <...> (том 1 л.д.69), свидетельства о рождении серии <...> (том 1 л.д.68) следует, что ФИО2 и ФИО4 приходятся детьми наследодателю.

Таким образом, истец и ответчик являются наследниками первой очереди по закону.

В силу ст. 1152 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявление наследника о принятии наследства либо заявление наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

После смерти ФИО5 в установленный законом срок ФИО2 и ФИО4 обратились к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (том 1 л.д.57-58).

20.03.2015 заведено наследственное дело №45/2015.

На основании выданных свидетельств от 22.09.2015 и 20.11.2015 ФИО2 и ФИО4 приняли наследство в виде земельного участка по адресу: <...> по ? доле, а также в виде прав на денежные средства, хранящиеся на вкладах в банке (том 1 л.д. 80-84).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из п. 1 ст. 177 ГК РФ следует, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, положение указанной статьи предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, после смерти наследодателя, не лишен права обратиться в суд с иском о признании недействительной совершенной завещателем сделки по основанию ее совершения гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.Из вышеприведенного положения следует, что требование наследника о признании недействительной совершенной наследодателем сделки, может быть удовлетворено только в случае, доказанности наследником факта свершения ее наследодателем в состоянии, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

В целях выяснения вопроса о способности наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания распоряжения об отмене завещания 09.01.2014, судом была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проведение которой поручалось экспертам ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер».

Как следует из заключения экспертов №2221 от 07.09.2018, ФИО5 по своему психическому состоянию в период, непосредственно предшествующий подписанию распоряжения об отмене завещания, в период подписания распоряжения (09.01.2014) и в период, непосредственно после подписания данного распоряжения, мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает, что оно является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты, проводившие экспертизу, не заинтересованы в исходе дела, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено.

Установив, что волеизъявление завещателя было выражено в распоряжении, подписанном им самим, (подлинность подписи которого сторонами не оспаривалась) и удостоверено нотариусом, проверившим его дееспособность в момент совершения оспариваемой сделки, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания спорного распоряжения об отмене завещания недействительным не имеется, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в момент его подписания ФИО5 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, истцом в материалы дела не представлено.

Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства по делу свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ наряду с иными собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что, несмотря на субъективное восприятие свидетелями поведения ФИО5, которого само по себе недостаточно для решения вопроса о том, отдавал ли наследодатель отчет своим действиям и мог ли руководить ими в юридически значимый период времени, их показания могут быть приняты во внимание судом.

Вместе с тем, подтвердить факт нахождения ФИО5 на момент подписания распоряжения об отмене завещания в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, они не смогли, поскольку специальными познаниями в области психиатрии не обладают.

Как следует из пояснений свидетелей, их общение с завещателем носило эпизодический, непостоянный характер. Непосредственно в день подписания распоряжения об отмене завещания – 09.01.2014, никто из допрошенных свидетелей с ФИО5 не встречался.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №2221 от 07.09.2018, эксперты оценили выраженность имевшихся у ФИО5 при жизни нарушений психической деятельности, их влияние на волеизъявление при отмене завещания и однозначно разрешили вопрос о способности завещателя понимать значение своих действий и руководить ими, путем исследования имеющейся медицинской документации и материалов гражданского дела, оценив наличие психических расстройств и дав описание состоянию здоровья ФИО5 с точной хронологической привязкой событий в показаниях всех свидетелей (том 3 л.д. 4-18).

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя истца о том, что выводы экспертов в экспертном заключении являются неполными.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Суд, полагая, что заключение экспертизы содержит полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, не усмотрел оснований для проведения по делу повторной экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя истца было отказано, о чем вынесено соответствующее определение. При этом суд исходил из того, что само по себе несогласие стороны с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Показания свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях, вопреки доводам представителя истца, были в полной мере оценены экспертами и, наряду с оценкой медицинских документов, положены в основу экспертного заключения.

Каких-либо дополнительных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО5 такого состояния здоровья, которое бы лишало его возможности правильно выразить свою волю при отмене завещания, и которые не были учтены при проведении судебно-психиатрической посмертной экспертизы, истцом не представлено.

Разрешая данный спор по существу, суд, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, с показаниями свидетелей, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным распоряжения об отмене завещания, в связи с тем, что имеются достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ФИО5 в момент подписания распоряжения не находился в состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Также стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Письменное заявление приобщено к материалам дела.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец обратился в суд о признании сделки недействительной по основанию, изложенному в п. 1 ст. 177 ГК РФ. Сделка по данному основанию является оспоримой.

Судом установлено, что на момент обращения в суд с настоящим иском ФИО2 достоверно было известно о наличии тех обстоятельств, которые, согласно исковым требованиям, являются основанием для признания сделки, являющейся предметом рассмотрения настоящего дела, недействительной, поскольку об отмене завещания она объективно должна была узнать, обратившись 20.03.2015 к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти отца (том 1 л.д.57).

Таким образом, применительно к изложенному, годичный срок исковой давности следует исчислять с (20.03.2015), то есть с момента, когда истцу должно было бы стать известно как о сделке, так и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания этой сделки недействительной.

Вместе с тем, исковое заявление поступило в суд 19.02.2018, то есть по истечении срока исковой давности.

Те обстоятельства, которые указаны истцом в ходатайстве о восстановлении срока исковой давности (том 2 л.д.74), не свидетельствуют об уважительности пропуска данного срока, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

При этом суд обращает внимание та то, что юридическая неграмотность истца к вышеуказанным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность восстановления срока, не относится.

Таким образом, пропуск срока исковой давности в силу ст.199 ГК РФ может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, администрации Ангарского городского округа о признании недействительным распоряжение ФИО5 об отмене завещания, удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса Ангарского нотариального округа Иркутской области ФИО6 – ФИО7 от 09.01.2014 по реестру № 1-28, и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение будет изготовлено судом 01.11.2018.

Судья А.В. Косточкина

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...