Постановление № 1-550/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-550/2020

Постановление

22 июля 2020 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Игониной О.В.,

при секретаре судебного заседания Лядевой О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области ЛОГ,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката БАР, представившего удостоверение № 236 и ордер № 53 от 22 июля 2020 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Энгельсского районного суда Саратовской области уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно материалам уголовного дела 6 января 2020 года примерно в 01 час 30 минут водитель ФИО1, управляя принадлежащим ФИО6 технически исправным автомобилем «LADA 211440 LADA SAMARA» регистрационный знак хххх, следовал в условиях неограниченной видимости, с неустановленной скоростью по проезжей части ул. Нестерова, со стороны ул. Московской в направлении ул. Рабочей г. Энгельса Саратовской области.

Осуществляя движение ближе к правому краю проезжей части своего направления с целью совершения маневра разворота ФИО1 снизил скорость до минимальной. Намереваясь совершить указанный маневр, ФИО1 был невнимателен к дорожной обстановке и её изменениям. Несмотря на наличие в непосредственной близости в зоне видимости приближающегося сзади со скоростью около 60 км/ч попутного автомобиля «ВАЗ 21144 LADA SAMARA» регистрационный знак хххх под управлением водителя ФИО7, ФИО1 от выполнения маневра не отказался, мер предосторожности не принял и заблаговременно световой указатель поворота соответствующего направления не включил, чем ввел в заблуждение других участников движения относительно своих действий, создав опасность для движения, нарушив чем самым п. 1.5 и 8.2 Правил дорожного движения РФ (далее Правил).

Не убедившись, что проезжая часть попутного и встречного направления ул. Нестерова, на которую он намеревался выехать, свободна от транспорта, и что он своими действиями не создаст помех находящемуся в зоне видимости автомобилю «ВАЗ 21144 LADA SAMARA» регистрационный знак хххх, следовавшему с большей скоростью в его направлении, с частичным занятием левой стороны проезжей части, ФИО1 приступил к маневру разворота. Начав маневр в непосредственной близости от приближающегося попутного автомобиля, траектория движения которого пересекала направление движения его автомобиля «ВАЗ 21144 LADA SAMARA», что представляло реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, своими действиями ФИО1 нарушил и.п. 10.1, 8.1, 8.8. и 1.3 Правил, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки; перед началом разворота водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при развороте вне перекрестка водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам; участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

Вследствие нарушения указанных требований Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности ФИО1 сам поставил себя в условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным и 6 января 2020 года примерно в 01 час 30 минут, управляя автомобилем «LADA 211440 LADA SAMARA» регистрационный знак хххх, в районе <...> при развороте на проезжей части ...... допустил столкновение левой боковой частью управляемого автомобиля с правой передней угловой частью попутного автомобиля «ВАЗ 21144 LADA SAMARA», регистрационный знак хххх под управлением водителя ФИО7, который осуществлял движение в соответствии с относящимися к нему требованиями Правил, имел преимущество и действиями водителя ФИО1 был лишен возможности избежать происшествия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, водителю ФИО7, пассажиру ФИО8 были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта в результате указанного дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма головы: ушиб головного мозга, перелом правой височной, правой скуловой, правой клиновидной костей» лобной и затылочной костей слева, решетчатой кости, гемосииусит, закрытый двухсторонний перелом нижней челюсти (оскольчатый угла слева и тела справа) без смещения костных фрагментов, контузия правого глаза 2-3 степени, ушибленные раны, ссадины и ушибы мягких тканей головы. Указанные повреждения образовались от травматического воздействия тупыми твердыми предметами в результате дорожно-транспортного происшествия 6 января 2020 года оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ находятся в непосредственной причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

В обоснование своего ходатайства потерпевшая привела доводы о том, что причиненный подсудимым ФИО1 вред полностью заглажен, ущерб и моральный вред, причиненные преступлением, возмещены в полном объеме, кроме того, ФИО1 принесены извинения, она примирилась с последним, претензий к нему не имеет, в подтверждение чего суду представлено соответствующее заявление. Последствия прекращения производства по делу потерпевшей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, выразил согласие на прекращение уголовного дела по указанному выше основанию. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого высказался за удовлетворение заявленного ходатайства, ввиду наличия для этого законных оснований.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего.

Выслушав подсудимого, его защитника, потерпевшую, государственного обвинителя, суд находит заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного Кодекса РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, чистосердечно раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, причиненный потерпевшей вред полностью заглажен, претензии к нему со стороны потерпевшей отсутствуют.

С учетом изложенного, исходя из того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, а также с учетом позиции потерпевшей, настаивавшей на прекращении уголовного дела, суд находит, что уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ суд,

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: DVD-R диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 6 января 2020 года, CD-R диск с фотоснимками с места ДТП от 6 января 2020 года, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела; автомобиль «ВАЗ 21144 LADA SAMARA» регистрационный знак хххх, находящийся на ответственном хранении у ФИО7, оставить по принадлежности ФИО7, автомобиль «LADA 211440 LADA SAMARA» регистрационный знак хххх, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, оставить по принадлежности ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

......

......

......