Апелляционное определение № 22-783/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Чухиль А.А. Дело №

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Шкляр Е.А.,

судей Данилочкиной Е.О., Рогозной Н.А.,

при помощнике судьи Жемердей А.А.,

с участием

прокурора Шашко В.А.,

представителя потерпевшего ФИО43,

защитника - адвоката Графа А.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО6 на приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, регистрации не имеет, проживает по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным с установлением испытательного срока в 4 года, с возложением на ФИО1 обязанностей: встать на учёт и один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осуждённого.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

С ФИО1 в пользу Российской Федерации взыскано в счет возмещения причиненного в результате совершения преступления ущерба ... рубля ... копеек.

Арест, на автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак № года выпуска, наложенный на основании постановлении Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – сохранен до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Шкляр Е.А., выслушав выступление прокурора Шашко В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Графа А.Ю. и осужденного ФИО1, возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, мнение представителя потерпевшего ФИО43, оставившего решение вопроса на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему прокурор <адрес> ФИО6 не оспаривая выводы суда о виновности подсудимого и квалификации его действий, считает приговор подлежащим изменению ввиду мягкости назначенного наказания.

По мнению автора, судом оставлены без должного внимания тяжесть совершенного преступления, фактические обстоятельства совершения и степень его общественной опасности, умышленность действий виновного, сведения о его личности.

Указывает, что совершенное преступление относится к категории тяжких, ущерб в размере более ... рублей причинен ... ФИО1 не принял мер к добровольному возмещению ущерба, фактически укрывался от его возмещения около 10 лет.

Полагает, что назначение наказания с применением ст.73 УК РФ не отвечает требованиям справедливости, суд, назначая условное осуждение, не в полной мере учел личность виновного, не указал конкретные обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

Судом учтены наличие на иждивении ребенка, состояние здоровья ребенка и родителей осужденного, однако их значимость при назначении условного наказания фактически не оценена, что противоречил разъяснениям, изложенным в п.11 постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» Полагает, что выводы суда являются формальными и необоснованными, условное осуждение в данном случае не может быть признано обоснованным.

Просит приговор Первореченского районного суда <адрес> изменить:

- исключить указание на применение ст. 73 УК РФ;

- назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере ... рублей в доход государства;

- на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ направить для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

В возражениях на апелляционное представления адвокат Граф А.Ю. указывает, что приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок приговор не обжаловался, сторонами была получена копия приговора под роспись, что подтверждено материалами дела.

Апелляционное представление об изменении приговора с усилением наказания внесено прокурором ДД.ММ.ГГГГ, то есть свыше четырех месяцев с даты вступления приговора в законную силу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются исследованными доказательствами.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер преступления, личность осужденного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. ФИО1 характеризуется удовлетворительно, ранее не привлекался к уголовной ответственности, не трудоустроен, не состоит на учете у нарколога и психиатра.

Суд учел все обстоятельства дела, активную позицию ФИО1 в ходе расследования и назначил условное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Считает, что апелляционное представление не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Высказывает мнение, что отсутствовали уважительные причины пропуска срока обжалования, доводы прокурора о неполучении копии приговора не является достаточными. Утверждение о непоступлении приговора в прокуратуру района опровергается распиской с подписью государственного – обвинителя ФИО40 о его получении. Материалы дела также не содержат сведений об ограничении его права на обжалование.

Обращает внимание, что резолютивная часть приговора оглашена с разъяснением порядка обжалования, срок обжалования прокурору восстановлен необоснованно.

Оснований для ухудшения положения осужденного и удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Просит приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного и процессуального законов.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку.

Обстоятельства совершения осужденным преступления, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на доказательствах полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, признанных судом достоверными и допустимыми, в частности на признательных показаниях ФИО1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые он после оглашения подтвердил; на показаниях представителя потерпевшего ФИО43, свидетелей ФИО8,ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО2, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ; а также на письменных материалах дела, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Показания указанных лиц и письменные доказательства по уголовному делу не противоречат друг другу, оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, равно и каких-либо оснований для оговора ими осужденного, не установлено.

Оценив в соответствии со ст.ст.87-88 УПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых свидетельствует о том, что совершенное ФИО1 преступление правильно квалифицировано судом по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Выводы о виновности и квалификации действий осужденного сторонами не оспариваются.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и исходил из степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, установленных по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены все данные о личности ФИО1 и обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, которые нашли подтверждение при рассмотрении уголовного дела и имели значение при решении вопроса о назначении осужденному наказания за совершенное им преступление.

Учтено, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен, ранее не привлекался к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на момент совершения преступления малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ребенка-инвалида и престарелого отца, оказание им материальной помощи (ч.2 ст.61 УК РФ).

Таким образом, все обстоятельства, которые были известны суду, нашли отражение в приговоре и в полной мере учтены в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания. Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных судом, судебная коллегия не находит.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Положения ч.1 ст.62 УК РФ судом учтены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Оснований считать, что в отношении осужденного оставлены без внимания или не в полной мере учтены какие-либо иные обстоятельства, значительно снижающие степень общественной опасности содеянного, судебная коллегия не находит.

Решение о назначении наказания с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении достаточно аргументировано.

Постановление о восстановлении срока апелляционного обжалования исходя из взаимосвязанных положений ч. ч. 2 и 3 ст. 389.2, а также ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ самостоятельному обжалованию не подлежит. Вместе с тем, доводы о несогласии с восстановлением прокурору срока на обжалование приговора изложены в письменных возражениях на апелляционное представление суд апелляционной инстанции полагает необходимым оценить законность и обоснованность постановления о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора прокурору, поставившему вопрос об усилении наказания, то есть об ухудшении положения осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2014-О, положения УПК РФ, закрепляющие для участников судопроизводства, имеющих право на обжалование судебных решений, возможность восстановить пропущенный ими по уважительной причине срок обжалования, а в случае отказа в восстановлении пропущенного срока - оспорить такое решение в вышестоящий суд, направлены не на ограничение, а на защиту прав участников процесса и не предполагают произвольного истолкования и применения. Лицо, пропустившее срок обжалования, должно сообщить суду убедительные причины такого пропуска, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда и не определяется позицией другой стороны. Судебное решение, принимаемое по результатам изучения соответствующего ходатайства, должно в силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 312 УПК РФ в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю.

При этом по смыслу закона сам факт вручения копии приговора по истечении указанного срока не является безусловным основанием для восстановления срока апелляционного обжалования. Часть 1 ст.389.5 УПК РФ не обязывает суд, постановивший приговор, восстанавливать срок апелляционного обжалования приговора лишь в связи с несоблюдением требований ст. 312 УПК РФ и без выяснения обстоятельств, которые послужили причиной к несвоевременной подаче апелляционного представления.

В рассмотрении настоящего уголовного дела принимал участие государственный обвинитель Хачатрян Ж.Р.

Пункт 3.10, приказа Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» учитывая положения части 7 статьи 241 и части 1 статьи 310 УПК РФ об оглашении судом вводной и резолютивной части приговора или иного решения, вынесенного по результатам судебного разбирательства, обязывает государственного обвинителя не позднее дня, следующего за днем провозглашения судебного решения, кратким рапортом докладывать о нем прокурору, поручившему поддерживать государственное обвинение. В этом рапорте отражать предварительное мнение о наличии перспективы апелляционного пересмотра уголовного дела. Не позднее дня, следующего за днем вручения копии итогового судебного решения, докладывать подробным рапортом, содержащим окончательное заключение о его законности и обоснованности с мотивированным мнением относительно наличия оснований для принесения апелляционного представления.

Приговор по делу постановлен в один день с окончанием судебного следствия, в котором принимал участие указанный государственный обвинитель – ДД.ММ.ГГГГ, его копия получена сторонами, в том числе государственным обвинителем (т.20 л.д.121), апелляционное представление вместе с ходатайством о восстановлении срока обжалования поданы ДД.ММ.ГГГГ (т.20 л.д.124-125, 126).

Данных о том, что государственный обвинитель не присутствовал на оглашении приговора и, следовательно, не знал о принятом судом первой инстанции решении, в частности, о назначении наказания с применением положений ст.73 УК РФ, для установления чего достаточно было обратиться к резолютивной части приговора, в протоколе судебного заседания не содержится.

Само по себе несвоевременное вручение копии приговора государственному обвинителю в данном случае объективным препятствием для его обжалования в установленный законом срок не служит.

Кроме того, постановление о восстановлении срока содержит вывод о необоснованности утверждения о неполучении прокурором копии приговора, поскольку это опровергается соответствующей распиской (т.20 л.д.121).

Доказательств того, что государственный обвинитель либо вышестоящий прокурор были лишены возможности своевременной реализации своих процессуальных обязанностей по обжалованию приговора, в постановлении о восстановлении срока апелляционного обжалования не приведено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционное представление с ходатайством прокурора о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поступили в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более пяти месяцев после вынесения приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении прокурору <адрес> срока обжалования приговора Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным признано быть не может.

А потому не имеется оснований для удовлетворения апелляционного представления, доводы которого сводятся к усилению назначенного ФИО1 наказания, то есть направлены на ухудшение положения осужденного.

При рассмотрении гражданского иска суд обоснованно руководствовался положениями ст.1064 ГК РФ.

Вопрос о вещественных доказательства решен судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, либо внесение в него изменений, по делу допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Шкляр

Судьи Е.О. Данилочкина

Н.А. Рогозная