Апелляционное определение № 33-5103/2025 33-78/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Богут Е.Б. Дело № 33-78/2026(2-230/2024)

25RS0002-01-2023-007426-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Гареевой А.В., Павлуцкой С.В.,

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО13 к Ли ФИО14, Шутовой ФИО15 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10.12.2024, которым исковые требования удовлетворены частично. С Шутовой ФИО16 в пользу ФИО2 ФИО17 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 1 051 435,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины 18 867 руб., расходы по оплате услуг эксперта 45 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении исковых требований к Ли ФИО18 отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, представителя ответчика ФИО1 - ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, указав, что является собственником помещения № <адрес>. 02.03.2023 произошло затопление указанного нежилого помещения в результате порыва магистрального фильтра в вышерасположенном нежилом помещении № 104 по вине собственника. Согласно сведениям ЕГРН собственником помещения № № является ФИО4 Согласно акту экспертного исследования № 041-03-2023/ЭН от 09.03.2023 стоимость работ по устранению повреждений от затопления, причиненного элементам внутренней отделки помещения, составляет 1 051 432,20 руб. Кроме того, рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, и как следствие, повреждение движимого имущества, находящегося в момент залития в принадлежащем истцу помещении, составляет 497 000 руб. Общая сумма компенсации ущерба составляет 1 548 435,20 руб. Принадлежащее истцу помещение сдавалось в аренду на основании договора аренды нежилого помещения от 20.03.2022 №20/30/2022. Дополнительным соглашением № 1 от 28.02.2023 действие договора было приостановлено до 31.05.2023, арендная плата до указанного периода не оплачивается. В соответствии с п. 2.1 Договора аренды арендная плата устанавливается в размере 195 000 руб. в месяц. Учитывая срок приостановления по договору, истцом недополучена выгода в размере 585 000 руб. Направленная в адрес ответчика ФИО4 претензия с требованием о компенсации ущерба и понесенных убытков оставлена без удовлетворения. Уточнив исковые требования, просила взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 1 051 433,20 руб., упущенную выгоду 585 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по государственной пошлине 18 867 руб., расходы по оплате услуг эксперта 45 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1 (арендатор нежилого помещения <адрес>).

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась ответчик ФИО1, ею подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу. Ссылаясь на акт технического осмотра помещения от 28.02.2023, составленного представителем ООО УК «Армада», в котором указано, что порыв магистрального фильтра произошел из-за переизбытка давления в системе ХВС, полагала надлежащим ответчиком КГУП «Приморский водоканал», в связи с чем просила решение суда отменить.

Представитель ответчика ФИО4 и представитель истца ФИО2 полагали решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является собственником нежилого помещения № 252, площадью 177,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается записью в ЕГРН от 07.11.2013.

Собственником нежилого помещения, площадью 226,8 кв.м., расположенного этажом выше, является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.03.2023.

Согласно акту от 03.03.2023, составленному сотрудником Управляющей компании «Армада», залитие помещения № 252 произошло в результате прорыва магистрального фильтра в помещении № <адрес> расположенного выше.

В акте отражены повреждения помещения в результате залива: потолок Армстронг + светильники; стол ресепшен - 1 шт.; стол офисный - 6 шт.; тумба - 3 шт.; кондиционер - 3 шт.; шкаф стеллаж - 2 шт.; монитор - 2 шт.; видеорегистратор - 1 шт.; ноутбук - 1 шт.; телефон - 1 шт.; клавиатура - 1 шт.; элемент бесперебойного питания - 3 шт.; конвектор отопления - 2 шт.; сканер - 2 шт.; принтер - 1 шт.; короба межкомнатных дверей в сборе с обналичниками - 6 шт.

Согласно акту экспертного исследования №041-03-2023/ЭН, от 09.03.2023 ООО «Дальневосточный центр экспертиз», изготовленному по инициативе истца, стоимость работ по устранению повреждений от затопления, причиненных элементам внутренней отделки нежилого помещения № 252 по адресу: г. <адрес> согласно локальному сметному расчету составляет 1 051 435,20 руб.

01.07.2022 между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 226,8 кв.м., расположенного на втором этаже по адресу: г<адрес>

Пунктом 2.1 Договора установлен срок аренды с 01.07.2022 про 01.07.2024.

В соответствии с п.п. 11 п. 5.2.3 Договора в случае возникновения аварии по вине Арендатора, причинения ущерба помещению и третьим лицам в результате нарушения правил эксплуатации и условий договора, Арендатор должен возместить ущерб, причиненный Арендодателю и любым другим юридическим и физическим лицам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ФИО1 являясь арендатором нежилого помещения на основании договора аренды от 01.07.2022, не обеспечила надлежащее его содержание и не приняла достаточных мер к исключению причинения вреда истцу, пришел к выводу о взыскании ущерба, причиненного отделке помещения, с указанного ответчика.

Кроме того, исходя из того, что истцом доказательств, подтверждающих, что именно в связи со спорным заливом она понесла убытки в виде упущенной выгоды, связанным с невозможностью сдачи нежилого помещения, не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворения указанных требований.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих принадлежность движимого имущества, находящегося в помещениях истца, и поврежденных в результате залива, не представлено, не нашел оснований для взыскания ущерба в данной части.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ и принимая во внимание, что истцу причинен имущественный вред, связанный с заливом нежилого помещения, судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 867 руб., расходы по оплате услуг эксперта 45 000 руб.

Решение суда в части отказа в иске в части взыскания упущенной выгоды, ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в помещениях, и компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

С выводом суда о наличии оснований для взыскания с указанного ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате залива, судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что причиной залива нежилого помещения истца явилось нарушение герметичности магистрального фильтра, установленного в бойлерной в помещении ответчика, данный фильтр не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем его исправность находится в зоне ответственности собственника помещения, в данном случае обязанность содержать помещение в исправном рабочем состоянии возложена на арендатора ФИО1 в соответствии с условиями договора аренды помещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что причиной нарушения герметичности магистрального фильтра послужил переизбыток давления в системе по вине КГУП «Приморский водоканал», что отражено в акте управляющей компании, отклоняются судебной коллегией.

Данный акт технического осмотра, составленный сантехником управляющей компании, о причинах нарушения герметичности магистрального фильтра, не является достаточным доказательством, подтверждающим, что вред имуществу истца причинен не по вине ответчика, поскольку указанный вывод ничем не подтвержден, отсутствуют сведения о проводимых в период залива гидравлических испытаниях, ремонтных работах, которые могли вызвать скачок давления в инженерной системе, отсутствуют сведения о многочисленных повреждениях инженерных сетей и технического оборудования, что обычно приводит к массовым заливам, являющихся характерным признаком гидравлического удара. Кроме того, в деле имеется еще один акт технического осмотра, в котором указано, что течь магистрального фильтра произошла по вине собственника помещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил в качестве надлежащего ответчика ФИО1, поскольку причиной залива явилась разгерметизация магистрального фильтра в помещениях ответчика ФИО4, ответственность за надлежащее состояние за который возложена в силу договора на арендатора. При этом доказательств того, что такая разгерметизация стала следствием гидроудара (изменения давления в стояке) суду представлено не было.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика ФИО1 было заявлено ходатайство о вызове и допросе эксперта, проводившего судебную экспертизу, с целью выяснения причин нарушения герметичности магистрального фильтра. Судебная коллегия отказала в удовлетворении указанного ходатайства. Обоснованием отказа послужило то обстоятельство, что при назначении судебной экспертизы вопросы относительно причин нарушения герметичности магистрального фильтра ни сторонами, ни, в частности, самим ответчиком ФИО1, на разрешение эксперта поставлены не были, вследствие чего, исследование указанного обстоятельства не входило в предмет назначенной экспертизы и экспертом не проводилось.

Установление же подобных фактов посредством допроса эксперта, без предварительного проведения соответствующих экспертных исследований, противоречит процессуальному законодательству и является недопустимым, поскольку выходит за рамки компетенции эксперта по вопросам, не являвшимся предметом его изучения и исследования.

Между тем, судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Задачей гражданского судопроизводства согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из заключений экспертов (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

В настоящем случае судом рассмотрен спор о взыскании материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления его помещения. Разрешая спор, суд обязан был установить юридически значимые факты, лежащие в основе требований истца. В данном деле такими ключевыми фактами являлись определение причины затопления нежилого помещения истца и установление стоимости этого ущерба.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 04.07.2024 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ФБУ Приморский ЛСЭ Минюста России.

Однако, письмом от 09.08.2024 эксперт ФБУ Приморского ЛСЭ Минюста России уведомил суд о невозможности проведения экспертизы в установленный срок, в частности производство экспертизы может быть начато не ранее сентября 2026 года и завершено 30.10.2026.

Вследствие невозможности исполнения экспертизы в установленный срок, материалы гражданского дела по запросу суда были возвращены в адрес суда без исполнения.

Определением суда от 16.10.2024 производство по делу было возобновлено, назначено судебное заседание на 10.12.2024, по результатам которого принято решение по существу заявленных требований.

Из протокола судебного заседания от 10.12.2024 усматривается, что вопрос о назначении судебной экспертизы в ином экспертном учреждении судом на обсуждение сторон поставлен не был и, соответственно, не разрешен. Меры по установлению экспертных организаций, имеющих возможность выполнить экспертизу в более короткие сроки, судом также не были приняты.

Таким образом, фактические обстоятельства, для установления которых была назначена судебная экспертиза, судом не установлены, от установления данных обстоятельств, в отсутствие специальных познаний, суд первой инстанции уклонился.

Законность и обоснованность принимаемого по настоящему делу судебного акта зависит от установления судом факта нарушения прав истца, причины возникновения этого нарушения (или причинения ущерба), и величины причиненного ущерба. Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

В связи с изложенным, в целях устранения допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права и обеспечения полного и всестороннего выяснения юридически значимых обстоятельств дела, судебной коллегией по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приморский экспертно-правовой центр». На разрешение эксперта были поставлены вопросы, ранее заявленные ответчиком ФИО7 в суде первой инстанции, а именно: какова причина затопления нежилого помещения истца и какова стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений от затопления в указанном нежилом помещении.

Согласно выводам, проведенной по делу судебной экспертизы, в нежилом помещении <адрес> установлены дефекты, характерные для однократного затопления сверху, проявившиеся в виде подтеков на подвесных потолках и стенах, обрушения плиток подвесных потолков, повреждения встроенных светильников, разбухания и растрескивания дверных блоков, а также деформации ламинированных паркетных досок.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений от затопления в нежилом помещении № <адрес>, составляет 883 049 рублей 99 копеек.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется. Заключение судебной экспертизы является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертизы ясны, понятны, не носят вероятностный характер, поэтому оснований ставить их под сомнение у судебной коллегии не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемого ущерба, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 883 049,99 рублей, определенном в соответствии с судебной экспертизой.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, подлежит изменению размер государственной пошлины, с указанного ответчика в пользу истца взыскиваются пошлина в сумме 12 030,49 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10.12.2024 изменить в части размера ущерба и размера государственной пошлины.

Взыскать с Шутовой ФИО19 в пользу ФИО2 ФИО20 стоимость восстановительного ремонта в размере 883 049,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 030,49 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 16.01.2026