Решение № 2-2518/2017 2-2518/2017~М-2235/2017 М-2235/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-2518/2017

Дело № 2-2518/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 22 сентября 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Земцовой Т.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения в размере 65 008 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 141 067,36 руб., расходов по оплате оценки ущерба в размере 8 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 228,90 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 36 618,45 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 397,11 рублей.

В обоснование указал, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№>, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, в результате которого принадлежащий ФИО4 марки <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО6 На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО4 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <№> была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв». <дата> он обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, свои обязательства по договору страхования ООО «СК «Сервисрезерв» не выполнило. Для оценки ущерба он обратился к эксперту-технику ИП ФИО7, в соответствии с отчетом которого за <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, установлена в размере 65 008 руб. Представитель ООО «СК «Сервисрезерв» присутствовал на осмотре автомобиля. <дата> ФИО4 по договору цессии <№>Вл-16 уступил ему (истцу) право требования по обязательствам ООО «СК «Сервисрезерв» по выплате суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и иных требований в полном объеме по взысканию ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, госномер <№> в результате ДТП от <дата>.

<дата> он (истец) обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением-претензией, в которой просил в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в размере 65 008 руб. и понесенные расходы, однако свои обязательства по договору страхования ООО «СК «Сервисрезерв» не выполнило. <дата> в адрес ООО «СК «Сервисрезерв» он направил досудебную претензию, в которой также просил в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в размере 65 008 руб., неустойку и понесенные расходы. Поскольку выплата страхового возмещения не осуществлена, он вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» по доверенности ФИО3 с иском не согласилась, и пояснила, что <дата> ФИО4 уведомил страховую компанию об осмотре принадлежащего ему поврежденного автомобиля <данные изъяты>, госномер <№>. <дата> автомобиль был осмотрен экспертом-техником ИП ФИО7 в присутствии представителя страховой компании. По калькуляции, составленной экспертом-техником ООО «Спектр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, составила 47 874 руб. Однако, ФИО4 с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию не обратился, документов, предусмотренных Правилами ОСАГО не представил. Впоследствии, <дата> в страховую компанию поступило уведомление от ФИО1 о том, что ФИО4 по договору цессии от <дата> передал ему право требования страхового возмещения и иных выплат. В связи с повреждением автомобиля Mitsubishi Lancer, госномер М105РН33, в результате ДТП, произошедшего <дата>. При этом, договор цессии к уведомлению ФИО1 не приложил, подпись ФИО4 в уведомлении отсутствовала. Лишь <дата> от ФИО1 поступило заявление-претензия с приложенными копиями документов, в которых отсутствовал договор цессии, а справка ГИБДД не была заверена сотрудником ГИБДД. <дата> страховая компания направила ФИО1 уведомление о неполном комплекте документов, которое его представитель получил <дата>, однако незаверенную копию договора цессии в ООО «СК «Сервисрезерв» представил только вместе с претензией, которую страховая компания получила <дата>. Поскольку в ООО «СК «Сервисрезерв» истец так и не представил заверенные надлежащим образом копии справки о ДТП и договора цессии, <дата> ФИО1 вновь было направлено уведомление о неполном комплекте документов. В связи с этим, страховая компания выплату не произвела. Наряду с этим, представитель ответчика заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспаривала. С учетом недобросовестного поведения истца просила уменьшить неустойку, а также размер компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон) страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «в» ст. 7 Закона, в редакции, действовавшей на дату ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что <дата> по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№>, ФИО6, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО4 автомобиль марки <данные изъяты>, госномер <№> получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <№> была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», ответственность виновника ДТП ФИО6 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <№> в ПАО «Ресо-Гарантия».

<дата> ФИО4 уведомил ООО «СК «Сервисрезерв» об организованном им осмотре поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты>, госномер <№>, <дата> в <данные изъяты> часов в <адрес> по адресу: <адрес>, однако с заявлением о страховом возмещении не обратился, документов, предусмотренных Правилами ОСАГО не представил.

Несмотря на это, <дата> автомобиль осмотрен экспертом-техником ИП ФИО7 в присутствии представителя страховой компании.

В соответствии с экспертным заключением эксперта-техника ИП ФИО7 <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi <данные изъяты>, госномер <№>, с учетом его износа, составляет 65 008 руб.

По калькуляции, составленной по поручению ООО «СК «Сервисрезерв« экспертом-техником ООО «Спектр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, составляет 47 874 руб.

<дата> ФИО4 по договору цессии <№> передал право требования от ООО «СК «Сервисрезерв» выплаты в полном объеме по взысканию ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, госномер <№> в результате ДТП от <дата>, ФИО1

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу.

Таким образом, заключение договора уступки права требования, согласно которому ФИО1 передано право требования к ООО «СК «Сервисрезерв», возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП первоначальному кредитору, не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

<дата> ФИО1 уведомил ООО «СК «Сервисрезерв» о передаче ему от ФИО4 права требования по договору цессии от <дата>, однако договора цессии, либо его копии не представил. ФИО8 о передаче права требования страхового возмещения ФИО1 страховую компанию не уведомил.

Лишь <дата> от ФИО1 в страховую компанию поступило заявление-претензия с приложенными копиями документов.

<дата> ООО «СК «Сервисрезерв» направило ФИО1 уведомление о неполном комплекте документов, а именно отсутствии договора цессии от <дата>, и незаверенной копии справки ГИБДД. Согласно почтовому отправлению указанное уведомление получено истцом <дата>.

Однако, копию договора цессии в ООО «СК «Сервисрезерв» истец представил только вместе с претензией, которую страховая компания получила <дата>.

Указанные действия истца, не представлявшего до <дата> по требованию страховой компании договор цессии от <дата><№> суд расценивает, как злоупотребление правом с его стороны, и полагает, что комплект документов, необходимый для выплаты страхового возмещения был предоставлен в страховую компанию <дата> и именно с этого времени у ответчика наступила обязанность по выплате страхового возмещения.

Однако, и после этого, в установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел. <дата> ФИО1 вновь было направлено уведомление о неполном комплекте документов и представлении заверенных копий справки о ДТП и договора цессии.

С доводами ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с не предоставлением заверенных копий документов – справки о ДТП и договора цессии, суд согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее Правила страхования), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в частности: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.13 Правил страхования, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в частности: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

В силу п. 4.14. Правил страхования потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Анализ приведенных выше пунктов Правил страхования в совокупности с представленным заявлением истца в страховую компанию позволяет сделать вывод о том, что из перечисленного пакета документов истцом 20.04.2017 года вместе с претензией были представлены в страховую компанию копии всех необходимых документов – страхового полиса, свидетельства о регистрации транспортного средства, справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2017 года, водительского удостоверения, личного паспорта, договора цессии.

Представление в страховую компанию не надлежащим образом заверенных справки о ДТП и договора цессии не могли являться основанием для отказа в страховой выплате. Доказательств, что из поданных документов ясно следует, что не произошел страховой случай, или невозможно определить степень причиненного вреда, ответчиком не представлено. Напротив, в рассматриваемом споре ООО «СК «Сервисрезерв» наступление страхового случая, виновность второго участника ДТП в его совершении, объем и характер повреждений транспортного средства потерпевшего, а также факт наличия действующих договоров ОСАГО не оспаривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «СК «Сервисрезерв» не представило доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок.

Кроме того, ответчик, в случае сомнения в подлинности представленных документов, в порядке информационного взаимодействия, мог самостоятельно запросить из ГИБДД данные о произошедшем ДТП (ст.30 Закона об ОСАГО), однако, таким правом не воспользовался.

С учетом этого, а также поскольку представленные истцом доказательства размера причиненного ущерба ответчиком не оспорены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 65 008 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что полный комплект документов, предусмотренных Правилами страхования, был получен ответчиком <дата>, следовательно, выплата должна была быть произведена в срок по <дата> включительно.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, ответчику подлежит начислению неустойка за период с <дата> по <дата>, то есть за 134 дня, которая согласно расчету составляет 65 008 руб. х 1% х 134 дн. = 87 110,72 руб.

В силу ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, подлежащая взысканию в пользу истца неустойка не может превышать 65 008 руб.

С учетом этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 65 008 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.02.2002 года «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы подлежащего взысканию страхового возмещения, то есть в размере 32 504 руб.

С учетом разъяснений п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, на основании ст.ст. 15 и 393 ГК РФ с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 также подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы транспортного средства, которую ответчик не провел, в размере 8 000 руб., а также почтовые расходы в размере 228,90 руб., понесенные в связи с направлением претензий.

Указанные расходы истца подтверждаются представленной квитанцией. Они расходы обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, являются убытками, подлежащими возмещению, и не включаются в страховое возмещение.

В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Для обращения в суд и ведения дела в суде истец воспользовался помощью представителя, за что уплатил ему 15 000 рублей. С учетом проведенной представителем истца работы по подготовке искового заявления, проведенного с его участием одного судебного заседания, суд находит возможным заявленные истцом расходы уменьшить и взыскать в их возмещение с ООО СК «Сервисрезерв» 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» страховое возмещение в размере 65 008 руб., убытки в виде расходов по оплате отчета об оценке причиненного ущерба в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 228,90 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 65 008 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 32 504 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 397,11 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 22.09.2017 года, мотивированное решение составлено 27.09.2017 года.