Апелляционное определение № 33А-1399/2026 от 13 апреля 2026 г.

Дело № 2а-2485/2024 (№ 33а-1399/2026) судья Рыбина Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Юрковой Т.А.,

судей Исаковской Э.Л., Мельничук О.В.,

при секретаре Шевчук М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области о признании незаконными действий (бездействий), обязании устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи Исаковской Э.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - УФНС по Тульской области), сославшись на то, что судебными решениями она была восстановлена в должности главного бухгалтера ООО «МИЭКС» и ООО «СтройАльянс», а также в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за задержку выплаты.

Указывает на то, что в нарушение действующего законодательства УФНС по Тульской области не принимает у нее, главного бухгалтера ООО «МИЭКС» и ООО «СтройАльянс», документы по налоговой отчетности, предоставляемой в обязательном порядке предприятиями. Кроме того, административный ответчик уклоняется от проведения проверок в отношении указанных юридических лиц, не выполняя тем самым предписания прокуратуры, а также от направления требований в адрес ООО «МИЭКС» и ООО «СтройАльянс» по факту просрочки сдачи налоговой декларации и предоставления недостоверных сведений.

ДД.ММ.ГГГГ года через портал «Госуслуги» истцом были запрошены справки по форме 2-НДФЛ. При этом отчислений со стороны ООО «МИЭКС» за нее, как сотрудника ООО «МИЭКС» не производилось. Отсутствие отчислений по страховым взносам, влечет нарушение ее прав в последующем при назначении пенсии.

На основании изложенного, административный истец просила суд:

- признать незаконным в принятии у нее (ФИО1), как главного бухгалтера, налоговой отчетности ООО «МИЭКС» и ООО «СтройАльянс;

- признать незаконными игнорирование предписаний прокуратуры Тульской области о проведении проверки в ООО «МИЭКС» и ООО «СтройАльянс» по факту получения заработной платы в конверте; игнорирование жалоб по факту привлечения руководства ООО «МИЭКС» и ООО «СтройАльянс» за не сдачу налоговой и бухгалтерской отчетности, уклонение от направления требований в адрес ООО «МИЭКС» и ООО «СтройАльянс» по факту сдачи налоговой отчетности, предусмотренной действующим законодательством; уклонения от направления требований о предоставлении достоверных сведений в отношении ООО «МИЭКС», незаконное аннулирование периода работы в ООО «МИЭКС» в 2019 г.; игнорирование требований о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «МИЭКС» в связи с недостоверностью сведений об указанном юридическом лице, игнорирование предписания СО по Центральному району города Тулы о проведении проверки в отношении ООО «МИЭКС» и ООО «СтройАльянс»;

- обязать УФНС по Тульской области надлежащим образом отразить начисления по представленной налоговой отчетности; сформировать расчеты по страховым взносам с учетом индексации; выставить требование в адрес юридической организации о предоставлении достоверных сведений; исполнить предписание Прокуратуры Тульской области о проведении проверки в отношении ООО «МИЭКС» и ООО «СтройАльянс» по факту получения заработной платы в конверте; привлечь руководителей ООО «МИЭКС» и ООО «СтройАльянс» к ответственности за систематическое предоставление недостоверных сведений; провести проверку в отношении ООО «МИЭКС» и ООО «СтройАльянс» исполнить предписания прокуратуры Тульской области о проведении проверки в ООО «МИЭКС» и ООО «СтройАльянс» по факту получения заработной платы в конверте; привлечь руководство ООО «МИЭКС» и ООО «СтройАльянс» за не сдачу налоговой и бухгалтерской отчетности, уклонение от уплаты налогов, присвоение денежных средств организации, выставить требование о возврате данных средств; незаконное аннулирование периода ее работы в ООО «МИЭКС» в 2019 г.; привлечь руководство ООО «МИЭКС» к ответственности за систематическое представление в МРИ ФНС № 10 заведомо подложных документов;

- обязать УФНС по Тульский области восстановить период ее работы (начисления с заработной платы) в должности главного бухгалтера ООО «МИЭКС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно ранее сданной в установленном законом порядке отчетности;

- обязать УФНС по Тульской области во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года и решения Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ сформировать расчеты по страховым взносам за период ее работы в должности главного бухгалтера ООО «МИЭКС» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с окладом <данные изъяты> рублей в месяц, отразив данные начисления во всей необходимой отчетности, а также направить их для сведения в ОПФР по Тульской области;

- обязать УФНС по Тульской области во исполнение решений Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, сформировать расчеты по страховым взносам за период работы в должности главного бухгалтера ООО «СтройАльянс» со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с окладом <данные изъяты> рублей в месяц, отразив данные начисления во всей необходимой отчетности, а также направить их для сведения в ОПФР по Тульской области.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Дополнительным решением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в доход муниципального образования г.Тула взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение и дополнительное решение отменить как незаконные и необоснованные, постановленные с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении судебного разбирательства представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц, явка которых не признана судебной коллегией обязательной.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы Тульской области по доверенности ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со ст.33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МИЭКС» признан незаконным и отменен. ФИО1 восстановлена в должности главного бухгалтера ООО «МИЭКС» с ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «МИЭКС» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеназванного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист <данные изъяты>.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: восстановить ФИО1 в ООО «СтройАльянс» в должности главного бухгалтера; обязать ООО «СтройАльянс» заключить с ФИО1 трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ с заработной платой в размере <данные изъяты> рублей в месяц в должности главного бухгалтера; издать приказ о приеме на работу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на должность главного бухгалтера с заработной платой <данные изъяты> рублей в месяц, внести соответствующую запись в электронную трудовую книжку ФИО1; сдать необходимую уточненную налоговую и бухгалтерскую отчетности с начислениями в отношении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения и произвести уплату налогов из её заработной платы за данный период времени; выдать ФИО1 справку о её доходах по форме 2-НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения; взыскать с ООО «СтройАльянс» в пользу ФИО1: заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «СтройАльянс» в пользу ФИО1 пени за просрочку выплаты заработной платы и отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отменить. Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СтройАльянс» пени за просрочку выплаты заработной платы за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать; взыскать с ООО «СтройАльянс» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

То же решение в части взыскания с ООО «СтройАльянс» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате и государственной пошлины изменено, с ООО «СтройАльянс» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «СтройАльянс» в доход бюджета муниципального образования г. Тула взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей; из абзаца 4 резолютивной части решения исключено слово «электронную».

На основании вышеназванного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист <данные изъяты>.

Заочным решением Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: взыскать с ООО «СтройАльянс» в пользу ФИО1: заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в мере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; обязать ООО «СтройАльянс» сдать необходимую уточненную налоговую и бухгалтерскую отчетности с начислениями в отношении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения и произвести уплату налогов из её заработной платы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения; выдать ФИО1 справку о её доходах по форме 2-НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что по вышеназванным судебным актам возбуждены исполнительные производства, которые согласно Банку данных исполнительных производств до настоящего времени не исполнены.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Тульской области обратилась ФИО1 с жалобой о нарушении требований трудового, налогового законодательства, законодательства об исполнительном производстве и иным доводам в Государственную инспекцию труда в Тульской области, УФНС по Тульской области, УФССП России по Тульской области.

Прокуратурой Тульской области заявителю были даны ответы <данные изъяты>, в которых имеется указание на необходимость УФНС по Тульской области внимательно рассмотреть доводы заявителя о том, что ООО «МИЭКС» и ООО «СтройАльянс» уклоняются от уплаты налогов путем умышленного занижения размера официальной заработной платы и выплаты денежных средств «в конверте», а так же о том, что у указанных организаций образовалась задолженность по налогам, взносам, а так же иное.

Каких-либо предписаний прокуратурой Тульской области в адрес налогового органа по жалобам ФИО1 не выносилось.

Вышеуказанные заявления были перенаправлены в Государственную инспекцию труда в Тульской области, УФНС по Тульской области, УФССП России по Тульской области.

На основании полученной информации ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 УФНС России по Тульской области направлены ответы от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на обращения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В названных ответах заявителю разъяснено, что в отношении ООО «МИЭКС», ООО «СтройАльянс» проводятся мероприятия налогового контроля, а также заявителем не обозначен конкретный период, подлежащий проверке, не представлены документы (сведения), свидетельствующие о нарушении налогового законодательства данными налогоплательщиками, предложено представить более подробную информацию, в подтверждение доводов. В части доводов о наличии задолженности у ООО «МИЭКС», на дату подготовки ответа задолженность отсутствует.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 настаивала на том, что нарушение ее прав носит длящийся характер, с 2019 года ситуация не меняется, в связи с чем она была вновь вынуждена обратиться в суд, поскольку незаконное бездействие административного ответчика происходит в периоды, которые не были предметом рассмотрения при вынесении решения Центральным районным судом г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что обращения административного истца рассмотрены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, ответы на обращения даны по существу указанных в них доводов и являются мотивированными, при рассмотрении обращений ФИО1 ее права нарушены не были, препятствий для их реализации не возникло, в оспариваемых действиях (бездействие) УФНС России по Тульской области нет нарушений требований налогового законодательства, налоговый орган не наделен полномочиями по восстановлению трудовых отношений между работниками и работодателями, начислению заработной платы, исчислению с нее налогов (взносов), представлению налоговой отчетности и иных сведений во внебюджетные фонды за лиц, являющихся сотрудниками организаций (индивидуальных предпринимателей).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на подлежащих применению к спорным правоотношениям нормах материального и процессуального права и соответствуют представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 84 КАС РФ.

Судебная коллегия полагает, что исковые требования административного истца основаны на ошибочном толковании норм действующего налогового законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 30 Налогового кодекса РФ).

В то время как порядок оплаты труда, порядок и правила оформления трудового договора, условий трудового договора, порядок ведения трудовых книжек регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации и не относятся к компетенции налогового органа.

В соответствии с Налоговым кодексом РФ обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ) при выплате доходов физическим лицам, возлагается на работодателей как налоговых агентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 и пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Таким образом, обязанность по исчислению сумм и уплаты налога в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса РФ в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, возлагается на самого налогового агента.

Согласно ст.230 Налогового кодекса РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.

Пунктом 4 ст. 431 Налогового кодекса РФ настоящей статьи предусмотрена обязанность плательщиков страховых взносов по ведению учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм взносов, относящихся к ним, в отношении каждого физического лица, в пользу которого осуществлялись выплаты.

Согласно п.7 ст.430 Налогового кодекса РФ плательщики, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса РФ, представляют расчет по страховым взносам не позднее 30-го числа месяца, его за расчетным (отчетным) периодом, в налоговый орган по месту нахождения организации.

Из материалов дела усматривается, что состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в информационном ресурсе федерального уровня в отношении ФИО1 (ИНН №) имеются сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018 год, представленные ООО «МИЭКС» ИНН (№), а также расчеты по страховым взносам за 6,9,12 мес. 2018, 3,6,9 мес. 2019 года, сформированные и представленные ООО «МИЭКС».

Сведениями об изменении периода работы ФИО1 в организации ООО «МИЭКС» налоговые органы не располагают. Обязанность по исполнению вышеуказанных судебных актов возложена на ответчиков по названным выше трудовым спорам - ООО «СтройАльянс» и ООО «МИЭКС».

В соответствии с п. 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Таким образом, административным истцом факт нарушения прав и законных интересов со стороны УФНС по Тульской области не подтвержден, в то время как именно на него законом (п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ) возложена обязанность доказывания данных обстоятельств.

В части разрешения исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий, связанными с отказом в принятии у нее, как главного бухгалтера ООО «МИЭКС», налоговой отчетности за ДД.ММ.ГГГГ годы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пунктом 4 статьи 80 Налогового кодекса РФ предусмотрено предоставление налоговой декларации (расчета) налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, а также путем направления в виде почтового отправления с описью вложения, или передачи в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Согласно пункту 1 стать 26 Налогового кодекса РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 27 Налогового кодекса РФ установлено, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительских документов.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ).

Руководитель организации-физическое лицо, которое в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (статья 273 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Налогового кодекса РФ уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании выдаваемой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, письменной доверенности или доверенности в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью налогоплательщика-организации, если иное не предусмотрено Кодексом.

Основания прекращения действия доверенности регулируются статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом приведенный перечень оснований, по которым доверенность прекращает свое действие, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Представление налоговой декларации (расчета), подписанной руководителем (иным представителем-физическим лицом) организации-заявителя (физическим лицом- заявителем или его представителем), у которого отсутствуют полномочия подтверждать доверенность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) влечет за собой отказ в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги в части приема налоговых деклараций (расчетов) (пункт 5 статьи 19 Административного регламента, утвержденного приказом ФНС России от 08.07.2019 № ММВ-7-19/343@).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «МИЭКС» ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года внесены следующие сведения о лице, ФИО11 ИНН №, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: «сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице)».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что руководитель данной организации снят с учета ДД.ММ.ГГГГ года на основании сведений о государственной регистрации смерти, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния. Сведения о новом руководителе внесены а ЕГРЮЛ.

Из материалов дела усматривается, что расчеты по страховым взносам за период с 2019 по 2023 годы и 1 квартал 2024 года в отношении ООО «МИЭКС» ИНН №, представленные в налоговый орган электронными файлами, как приложение к пояснительной записке ФИО1, не содержат подписи руководителя, у административного истца доверенность на подписание отсутствует.

УФНС по Тульской области, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ (п.1,п.3,п.4,п.5 ст.80, п.1 ст. 289, ст. 119, п.1 ст.112 Налогового кодекса РФ) и п. 19 Административного регламента, утвержденного приказом ФНС России от 08.07.2019 № ММВ-7-19/343@ сообщило (в письме от 15.08.2024 № 10-11/040533@) ФИО1 о том, что в связи с отсутствием в представленной ФИО1 налоговой отчетности за ООО «МИЭКС» подписи руководителя организации, а также в отсутствие подтверждения полномочий представившего указанные расчеты лица, при наличии в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО «МИЭКС», у Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области, отсутствовала объективная возможность принять в обработку указанные расчеты.

По смыслу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Одновременного наличия таких условий в настоящем деле не установлено, что является препятствием для удовлетворения заявленных административных требований.

В апелляционной жалобе административный истец также выражает несогласие с дополнительным решением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г.Тула взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Учитывая, что дополнительное решение суда по смыслу положений статьи 183 КАС РФ является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, при проверке в апелляционном порядке решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, проверке одновременно подлежит дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ

Так, в соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При подаче иска административный истец государственную пошлину не оплатила.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом согласно части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета (часть 2 статьи 114 КАС РФ).

Суд первой инстанции, учитывая положения части 2 статьи 114 КАС РФ о возможности отнесения судебных расходов на соответствующую сторону по делу, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих имущественное положение истца, не позволяющего уплатить государственную пошлину в размере 300 рублей, а также то обстоятельство, что в удовлетворении требования ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области о признании незаконным действий (бездействий), обязании устранить нарушения, отказано, пришел к обоснованному выводу о взыскании государственной пошлины с административного истца как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вопреки позиции административного истца суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного искового заявления, выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи