Апелляционное постановление № 22-8626/2025 22К-166/2026 22К-8626/2025 от 14 января 2026 г.

Судья – Петенко С.В. материалов № 22-8626/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 15 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Лободенко Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Орленко А.С.

с участием прокурора Джагаевой З.У.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой заявителя ...........5 на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2025, которым заявителю возращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., мнение прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Крымского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2025 года заявителю ...........5 возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ...........5 считает постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить. В доводах своей жалобы указывает, что постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального кодекса РФ. Считает, что в поданной жалобе подробно описаны обстоятельства, в приложенных документах содержаться все необходимые для рассмотрения сведения, не согласен с выводами суда и вынесенным решением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленного материала следует, что судья при подготовке жалобы заявителя к рассмотрению изучил содержащиеся в ней доводы, обоснованно возвратил жалобу заявителю.

Суд, возвращая жалобу заявителю, в своем постановлении указал, что не усматривается бездействия какого должностного лица и какого следственного органа обжалуются, требования жалобы не конкретизированы, к жалобе не приложена копия заявления от 28 апреля 2025 года, на которое ссылается в своей жалобе, не указаны в качестве заинтересованных лиц Крымский межрайонный прокурор, ОМВД России по Крымскому району. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимых сведений, что препятствует рассмотрению жалобы, поданной в соответствии со ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судья принял обоснованное решение о возврате жалобы заявителю.

Принятое судом решение не нарушает конституционные права заявителя и не ограничивает его доступа к правосудию, поскольку заявитель не лишен возможности вновь обратиться в суд.

Не установлено апелляционной инстанцией и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи.

Судебное решение достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

Постановление судьи отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст.125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что жалоба поданная, в порядке ст.125 УПК РФ не имеет предмета обжалования.

При проверке настоящего материала, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод заявителя, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2025 года, которым возвращена жалоба заявителя ...........5, поданная в порядке ст.125 УПК РФ– оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Г.И. Лободенко