Решение № 2-1839/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-1839/2021

Гражданское дело № 2-1839/2021

УИД 18 MS0009-01-2020-004240-73

Публиковать


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Ижевск 19 июля 2021 года

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре Гусельниковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, в обоснование требований указала, что <дата> ФИО4 приобрел в ООО «Леруа Мерлен Восток» газовый отопительный котел Monlan 13КВТ ЗКС 2К, стоимостью 19 318 руб., с доставкой на дом товара в размере 285,01 руб. Гарантийный срок на товар установлен 24 мес. Котел был приобретен для установки по адресу: <адрес>. Указанный дом в последующем был приобретен истицей, кроме того, был заключен договор купли-продажи товара с ФИО4, по которому была уплачена сумма в размере 24013 рублей (стоимость котла, его доставки и установки). В течение гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток: не работал циркуляционный насос. В ходе гарантийного ремонта данный недостаток ответчиком был устранен. При наступлении холодов, появилась необходимость увеличить температуру нагрева теплоносителя до 45 градусов для поддержания комфортной температуры в доме. В результате этого появился посторонний звук в виде кипения воды в контуре горячей воды. На выходе контура горячей воды стали капать капли. В результате начало падать давление в системе (протечки исключены). Для того что бы котел не отключился - пришлось подпитывать котел гораздо чаще обычного, а именно 2 раза в сутки. Истец обратилась на горячую линию ответчика, ответчик предоставил данные сервисного цента в <адрес> (ООО «Уральская Климатическая Компания»). Спустя две недели истец выяснила у Сервисного центра, что отсутствует мастер по газовому оборудованию. Истица вновь перезвонила на горячую линию заказчика. Ответчик (продавец) посоветовал самостоятельно обратиться в газовую службу для решения вышеуказанного недостатка. Добиться решения проблемы ответчиком истцу не удалось. Приобретенный котел может отключиться в любое время суток, в частности, истец не может оставить дом в зимнее время даже на 1 день, не говоря о возможности отъезда в командировку, поскольку он отключится внезапно и возникнет угроза заморозить систему отопления в доме. <дата>, истец обратилась в Филиал акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск» в <адрес>. В этот же день представителем газообслуживающей организации ФИО5 был составлен Акт рекламации от <дата>, в котором было указано: неисправная работа датчика давления, теплообменника, датчика температуры, крана подпитки, расширительного бака. <дата>, истец обратилась к ответчику с требованием осуществить ремонт газового котла или вернуть уплаченную за товар сумму в размере 19 603 руб. 01 (Девятнадцать тысяч шестьсот три рубля 01 копейка), а также возместить стоимость за ввод в эксплуатацию (подключение) газового котла в размере 4 410,00 руб. Ответчик принял претензию <дата>, что подтверждается подписью сотрудника ответчика (ФИО6) и печатью ответчика. Письменного ответа от ответчика на претензию не последовало. В начале <дата> года со истцом связался представитель завода-изготовителя газового котла, который сообщил о том, что у них появился в <адрес> сервисный центр, потребовал предоставить доступ для осуществления своих гарантийных обязательств и для подтверждения выявленных недостатков в работе котла. Истец незамедлительно предоставила доступ для решения затянувшейся проблемы. <дата> представитель завода изготовителя в лице мастера сервисного центра «ТМ СЕРВИС» приехал произвести ремонт по гарантии, а так же подтвердить ранее выявленные неисправности котла. Мастер подтвердил актом осмотра ТМ СЕРВИС№ от <дата> ранее выявленные дефекты и ко всему этому выявил дополнительные дефекты, в виде неисправной платы управления, вышедшего из строя ранее ремонтированного циркуляционного насоса. Вины клиента (истца) в неисправностях газового котла не усмотрено. <дата> на электронную почту истца пришло письмо от завода изготовителя газового котла Monlan: «На основании полученного акта технического состояния Вашего котла было принято решение вернуть котел и компенсировать стоимость котла, а также установки. Стоимость котла будет возвращена магазином, компенсация стоимости установки - нами. Для перевода денежных средств прошу в ответном письме указать номер карты и ФИО держателя карты», истец предоставила реквизиты по запросу. В настоящее время ответчик газовый котел Monlan 13КВТ ЗКС 2К не отремонтировал, денежные средства не возвратил. Недостатки являются существенными, ответчик нарушил срок устранения недостатков. Истцом были понесены убытки в связи с приобретением некачественного товара: 285,01 руб. – доставка товара, 4410 руб. стоимость услуг (за ввод и подключение газового котла в эксплуатацию). Истцу причинены моральные страдания ввиду невозможности пользования некачественным товаром. Ответчиком нарушен срок возврата денежных средств за некачественный товар. С начала отопительного сезона проживать в доме стало невозможно, поскольку в случае увеличения температуры для комфортного проживания шум в котле увеличивался. Для спокойного проживания в теплом помещении в отопительный период истец заключила договор аренды однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> В период с <дата> по <дата> истец там проживала, оплачивая по 14500 рублей ежемесячно, всего было оплачено 87000 рублей. Решение о проживании в съемной жилье было еще принято по причине рождения второго ребенка, а нахождения постоянно с неисправным газовым котлом у которого несправна плата управления, неисправен водяной насос, имеется протекание воды из теплообменника, неисправен датчик давления, датчик температуры, кран подпитки - небезопасно. В <дата> в доме установили новый котел, и с <дата> истец с семьей стали проживать по своему месту жительства, с этого же времени несправный товар демонтирован. Истица понесла расходы на оказание юридической помощи. <дата> после обращения истца в суд ООО «Форте Хоум ГмбХ» добровольно была оплачена денежная сумма по пуску котла в эксплуатацию

С учетом уточнения исковых требований истец просит:

Взыскать с ответчика в пользу истца:

-сумму некачественного товара в размере 19 318 руб.;

-за доставку товара 285,01 руб.;

-неустойку за ненадлежащее исполнений условий договора в размере 19 318 руб. за период с <дата> по <дата>.

-компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

-убытки, вызванные наймом жилья в сумме 87 000 руб.

-штраф в размере 50% от присужденной суммы

-судебные издержки за выдачу нотариальной доверенности на представителя в сумме 1500 руб., за выдачу сведений из ЕГРИП на 460 руб., а также оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> гражданское дело передано на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Ижевска.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Форте Хоум ГмбХ»

Протокольным определением суда от <дата> ФИО4 исключен из числа третьих лиц.

Истец, ответчик, третье лицо ООО «Форте Хоум ГмбХ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настоял в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ранее в судебном заседании пояснил, что осенью в адрес ответчика была направлена претензия, до настоящего времени ответчик не предпринял попыток, чтобы забрать данное оборудование. У семьи не было средств на покупку нового котла. Истец принял решение арендовать квартиру на весь отопительный сезон, поскольку на краткосрочные договора арендодатели не идут, их не устраивает миграция арендаторов. Изначальным условием арендодателя был такой срок, но договор был досрочно расторгнут. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ранее в судебном заседании:

-представителем истца Рыковой Т.Л. указывалось, что претензия вручена ответчику под роспись <дата>, в связи с чем неустойка начислена с <дата> по <дата>. Вреда здоровью причинено не было, были внутренние страдания, переживания, стресс, моральный вред истец связывает не с физическим вредом здоровью, а с нравственными страданиями, переживаниями.

- представителем ответчика ФИО3 даны пояснения о том, что в <дата> ответчик предлагал вернуть котел, однако, истец не предоставлял реквизиты для перечисления денежных средств. Товар был продан ответчиком ФИО4 за 19318 рублей. Ответчик не оспаривает, что товар имеет производственный дефект.

Кроме того, ФИО3 были представлены письменные пояснения, из которых следует, что ответчик требования не признает, ответчик не является продавцом товара по отношению к истице. Котел был продан ФИО4 Импортером котла является ООО «Форте Хоум Гмбх». Полагает, что надлежащими ответчиками по делу являются ФИО4 и ООО «Форте Хоум Гмбх». Расходы на доставку и ввод котла в эксплуатацию понесены ФИО4 и не являются убытками истца. Заявленная ко взысканию неустойка и штраф несоразмерны нарушенному пару, в связи с чем истце просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Ответчик не нарушал требования законодательства и не причинял вред личным неимущественным правам истца, в связи с че требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, как не основанное на законе. Ответчик просит учесть, что не является эксклюзивным продавцом товара, при этом доказательства приобретения товара у ответчика предоставлены непосредственно в суд, что значительно позднее предъявления претензии от <дата>. Истец не предоставлял ответчику в досудебном порядке реквизиты, необходимые для перечисления денежных средств и не возвращал товар. По представленному истцом ООО «Форте Хоум Гмбх» номеру карты совершить перевод от юридического лица с расчетного счета технически не возможно.

Представителем ООО «Форте Хоум Гмбх» был направлен отзыв на исковое заявление, согласно которого котел приобретен у ответчика иным физическим лицом. С представителем ООО «Форте Хоум Гмбх» общался ФИО2 ФИО1 реквизиты для перечисления не передавала, в связи с чем денежные средства за монтаж были переведены на реквизиты ФИО2 ООО «Форте Хоум Гмбх» самостоятельно и фактически без участия ответчика рассматривало по существу требования истца принимало решение по урегулированию претензии истца. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4 Потребителя уведомили о возможности возврата денежных средств, уведомили о необходимости возвратить товар, после чего будут переведены денежные средства. Просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании установлено, ФИО4 <дата> в магазине ООО «Леруа Мерлен Восток», расположенном в <адрес>, был приобретен газовый котел Monlan 13КВТ ЗКС 2К (далее также – товар), стоимостью 19 318 руб., с ценой доставки товара в сумме 285,01 руб., что подтверждается бланком заказа № от <дата>.

Гарантийный срок на товар составляет 24 месяца с момента приобретения.

ФИО4 была внесена оплата за котел в сумме 19318 рублей, а также за доставку товара 285 рублей, что подтверждается справкой по операциям Сбербанк, распечаткой о составе заказа (л.д. 118, 146).

Затраты на установку котла составили 4410 рублей, что подтверждается калькуляцией и кассовым чеком (л.д. 35).

Газовый котел был запущен в эксплуатацию <дата>.

В последующем, между ФИО9 и ФИО1 <дата> был заключен договор купли-продажи котла Monlan 13КВТ ЗКС 2К по цене 19603,01 рублей, при этом, покупатель принял на себя обязательства в оплату оборудования передать ФИО4 денежные средства в общей сумме 24013,01 рублей (19603,01 рублей стоимость котла, доставки + 4410 рублей за ввод в эксплуатацию).

Денежные средства в сумме 4410 рублей были перечислены <дата> ФИО10 за счет средств ООО «Форте Хоум Гмбх» супругу истицы ФИО7

В течении гарантийного срока в процессе эксплуатации товара был выявлен недостаток – неисправность циркуляционного насоса- который был устранен <дата> в рамках гарантийных обязательств.

<дата> истица обратилась к ответчику с претензией, указав, что в период гарантийного срока на товар с <дата> по <дата> ей были выявлены недостатки в товаре (посторонний звук в виде кипения воды в не подключенном контуре горячей воды, подтекание контура горячей воды, частое подпитывание котла, самопроизвольное отключение котла. В ввиду отсутствия сервисного центра в <адрес>, истец был вынужден обратиться в филиал «Газпром газораспределение Ижевск», которым был составлен акт – рекламация. Просила возвратить денежные средства, уплаченные за товар в сумме 19603,10 рублей, и возместить стоимость ввода котла в эксплуатацию в размере 4410 рублей в течении 10 дней с момента получения претензии.

<дата> ответчиком отказано в удовлетворении претензии, ввиду того, что товар у ответчика не приобретался.

Из письма транспортной компании «Континент» № от <дата> следует, что письмо ООО «Леруа Мерлен Восток» доставлялось истице ФИО1 по адресу: <адрес>, <дата> получатель принимать письмо отказался, сообщив, что ничего не ждет и по адресу доставки не находится. В соответствии с правилами оказания услуг отправитель уведомлен об отказе получателя принимать отправление. По просьбе отправителя отправление было возвращено отправителю <дата>.

<дата> истице были переданы ответчику дополнительные документы: копия чека на сумму 4410 рублей, копия акта о вводе в эксплуатацию, копия заполненного гарантийного талона, копия акта пройденного ТО.

<дата> истицей в адрес ответчика было направлено исковое заявление.

<дата> ответчиком был направлен истице ответ на претензию с указанием, что на основании акта технического состояния товара было принято решение вернуть котел и компенсировать стоимость котла и его установки. Стоимость котла будет возвращена магазином «Леруа Мерлен Восток» компенсация стоимости установки – поставщиком ООО Форте Хоум» (л.д.44).

<дата> между ФИО11 и ФИО1 был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком с <дата> по <дата> с обязательством истицы по уплате арендной платы в сумме 14500 рублей ежемесячно. В о исполнение условий договора в период с <дата> по <дата> истицей были внесены арендные платежи в общей сумме 87000 рублей.

В подтверждение права собственности ФИО11 на квартиру истцом была получена выписка из ЕГРН, в связи с чем были произведены затраты в общей сумме 460 рублей (390 + 70).

<дата> между ФИО1 и адвокатом Рыковой Т.Л. был заключен договор, по которому адвокат Рыкова Т.Л. приняла на себя обязанность по представлению интересов истицы в гражданском деле по иску к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителей в Первомайском районом суде г.Ижевска. Цена договора в сумме 12000 рублей была оплачена истицей <дата>, что подтверждается квитанцией к ПКО №.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом доводы ответчика о том, что он не состоял в договорных отношениях истцом, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ФИО4 подлежат отклонению.

Факт продажи котла первоначальному покупателю ФИО4 ответчиком ООО «Леруа Мерлен Восток» подтвержден документально.

Поскольку котел приобретен и использовался для отопления жилого дома, то есть в личных бытовых целях, то на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также – Закон).

Между сторонами не имеется спора о факте наличия недостатков в товаре и их производственном характере, обнаружении недостатков в течении гарантийного срока, что следует как из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, так и из письма ООО «Леруа Мерлен Восток» от <дата> (л.д.44).

Перечнем технически сложных товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924) газовые котлы не отнесены к технически сложным товарам.

Пунктами 1 - 3 статьи 14 Закона предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Таким образом, истица имела право обратиться с требованиями об устранении нарушения ее прав вследствие наличия недостатков в товаре к ООО «Леруа Мерлен Восток», являющемуся продавцом товара.

В силу ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Указанное требование предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Истица в течение гарантийного срока товара обратилась к ответчику о возврате денежных средств в сумме 19603,01 рублей (цена товара в сумме 19318 рублей + 285,01 рублей – цена доставки товара) в связи с наличием в товаре дефектов, носящих производственных характер.

Ответчиком не заявлялся спор о причинах недостатков, не реализовывалось право на назначение независимой экспертизы в порядке, предусмотренном ч.5 ст. 18 Закона. По существу, ответчик согласился с доводами истца о наличии в период гарантийного срока в товаре производственного недостатка и принял решение о возврате денежных средств (л.д.44).

Однако, и на дату рассмотрения дела денежные средства ответчиком истице не возращены.

Доводы ответчика о не предоставлении истицей реквизитов и невозможности в связи с этим возвратить денежные средства судом отклоняются, ввиду того, что действуя добросовестно, ответчик не лишен был исполнить свое обязательство в порядке, предусмотренном ст. 327 ГК РФ (внесением денежных средств в депозит нотариуса), либо иным разумным способом (в частности, посредством осуществления денежного перевода).

Суд отмечает, что затраты первоначального покупателя ФИО4 на доставку товара составили именно 285 рублей, что подтверждено справкой по операциям Сбербанк, распечаткой о составе заказа (л.д. 118, 146).

Затраты истицы в данном случае носят производный характер и исходя из содержания договора, заключенного между истицей и ФИО4 суд приходит к выводу, что целью договора была компенсация затрат ФИО4, понесенных на приобретение, доставку и установку котла.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 19318 рублей в счет возврата уплаченной за некачественный товар суммы, а также 285 рублей - убытки, причиненные истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Требование о возврате товара с недостатками истцом продавцу, как то предусмотрено абз. 6 ч.1 ст. 18 Закона, последним не предъявлялось ни в ходе досудебных взаимоотношений сторон, ни в ходе судебного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении убытков в сумме расходов, понесенных на аренду квартиры в размере 87000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ч.2 ст. 393 ГК РФ полное возмещение убытков предполагает что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Таким образом, с учетом характера и существа спорных правоотношений, несение расходов на аренду квартиры не находится в прямой причинно-следственной связи с продажей ответчику некачественного товара, так как не предполагает приведение кредитора в то положение, в котором он бы находился при надлежащем исполнении обязательства (в данном случае - наличие исправного котла в доме истца).

При этом, суд отмечает, что в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; при стоимости котла в размере 19318 рублей, истцом в течении длительного времени неслись расходы по аренде квартиры в суммах, сопоставимых со стоимостью котла; новый котел был приобретен и установлен истцом в <дата> года (что из пояснений истца указанных в заявлении, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ).

В силу ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требование о возврате денежных средств в сумме расходов на приобретение котла и его доставку было получено ответчиком <дата>, а, следовательно, должно было быть исполнено не позднее <дата> (с учетом положений ст. 193 ГК о том, что если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день).

В силу ч.1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 19318 рублей за просрочку возврата денежных средств за период с <дата> по <дата>.

В соответствии с положениями Закона, ст. 193 ГК РФ, ч.3 ст. 196 ГПК РФ неустойка подлежит начислению за период с <дата> по <дата>, то есть за 122 дня (19318 х 122х 1%=23567,96), не выходя за пределы исковых требований в части размера неустойки, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании неустойки в размере 19318 рублей.

При этом, суд отмечает следующее.

Ответчик по мотивам, изложенным в описательной части решения, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ч. 1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69,71,73,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме; бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учетом периода просрочки, соотношения суммы неустойки и характера нарушенного права истца, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Требование истца о компенсации морального вреда также подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Анализируя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, с учетом требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, характер нарушенного права и причиненных истцу страданий, презюмируя, что нарушение исполнения обязательств ответчиком причинило беспокойство и переживания истцу, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, считая указанную сумму адекватной перенесенным истцом страданиям.

В силу п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона, не подлежит взысканию с продавца при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом.

Требования истца к таковым не относятся.

Наличие судебного спора указывает на неисполнение ответчиком своих обязанностей в добровольном порядке, что является основанием для взыскания штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона.

При изложенных обстоятельствах размер подлежащего взысканию с пользу истца с ответчика штрафа составляет 50% от присужденной суммы, то есть ( 19318 +19318+285+10000)/2=24460,50 рублей.

Ответчик при рассмотрении дела заявил об уменьшении штрафа, что является обязательным условием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом существа допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 19318 рублей (размера стоимости некачественного товара), полагая указанную сумму соответствующей принципу соблюдения баланса интересов сторон, соразмерной мерой ответственности ответчика за допущенные нарушения, не влекущей необоснованного денежного приобретения истца, понуждающей ответчика к надлежащему исполнению обязательства вследствие экономической невыгодности удержания денежных средств.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворены частично (в размере 30,91% от заявленного).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, за выдачу нотариальной доверенности на представителя в сумме 1500 руб.

Факт несения расходов на представителя подтвержден договором от <дата>, квитанцией к ПКО №.

Факт несения расходов на нотариальное удостоверение доверенности подтвержден указанием в ней об уплате за совершение нотариального действия 1500 рублей.

Доверенность выдана на представление интересов истца по защите прав потребителя по отношению к ООО «Леруа Мерлен Восток».

В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты УР от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР» рекомендуемый размер вознаграждения за ведение дела, не являющегося сложным, в суде 1 инстанции, составляет 40000 рублей.

Указанную сумму суд полагает возможным использовать как ориентир критерия разумности понесенных по делу расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая объем работы, выполненной представителем, размер фактических затрат истца в данной части, частичное удовлетворение требований истца, суд находит необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 3 709,20 рублей (12000 х 30,91%), а также расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности, признанные судом необходимыми, в размере 453,65 руб. (1500х30,91%).

Ввиду отказа в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на аренду квартиры, расходы истца на получение выписки из ЕГРИП, подтверждающей право собственности арендодателя на арендованную квартиру, в сумме 460 рублей, не могут быть признаны необходимыми и отнесению на ответчика не подлежат.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика госпошлину в сумме 1667,63 руб. в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» (300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда и 1367,63 рублей по требованиям о взыскании денежных средств).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Леруа Мерлен Восток» - удовлетворить частично.

Взыскать с к ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу ФИО1 19318 рублей в счет возврата уплаченной за некачественный товар суммы, 285 рублей - убытки, причиненные истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойку в сумме 19318 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в сумме 19318 рублей, судебные расходы: в счет возмещения расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности 453,65 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3709, 20 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, и судебных расходов в размере, больше вышеуказанного - отказать

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в бюджет МО «Г.Ижевск» госпошлину в сумме 1667,63 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья - С.И. Арсагова