Решение № 2-113/2017 2-113/2017~М-104/2017 М-104/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-113/2017

Дело №2-113/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 года г.Нолинск

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

судьи Горбуновой С.В.,

при секретаре Цепелевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО9 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области, прокуратуре Нолинского района Кировской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, возложении обязанности опубликовать сведения об оправдании. В обоснование требований указал, что 10 февраля 2016 года Куменским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета РФ по Кировской области в отношении него было возбуждено уголовное дело по п. «в», «г» ст. 206 УК РФ, срок предварительного расследования неоднократно продлялся, 04 апреля 2016 года к нему была применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке, 06 мая 2016 года было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 260 УК РФ, 07 сентября 2016 года – предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п «в», «г» ч. 2 ст.260 УК РФ. Приговором Нолинского районного суда от 30 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 14 февраля 2017 года, он был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. По вступлении приговора суда в законную силу прокурором Нолинского района ему были принесены официальные извинения. Однако в течение длительного времени с момента возбуждения уголовного дела и до вынесения судом приговора он испытывал нравственные страдания, вызванные незаконным привлечением к уголовной ответственности, которые выражались в переживаниях за свою дальнейшую судьбу в условиях длительной правовой неопределенности. Из-за переживания у него нарушился сон, обострилась гипертоническая болезнь, участились головные боли, стало «прыгать» давление, трудно было сконцентрироваться на работе, приходилось постоянно нервничать по каждому вызову в органы предварительного расследования. В связи с уголовным преследованием он потерял часть своих друзей, в частности, поссорился с ФИО6, с которым ранее имел дружеские отношения. Был подорван его авторитет как руководителя – главы Татауровского сельского поселения, на работе к нему стали относится с недоверием, сотрудники за спиной стали обсуждать его действия, также с недоверием к нему стали относиться в администрации Нолинского района, главой администрации района ему было предложено уйти на пенсию. 06 мая 2016 года в адрес главы администрации Нолинского района заместителем руководителя следственного отдела было направлено представление по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, где было указано, что причинами совершения им преступления явилась низкая правовая культура, пренебрежение к установленным нормам и правилам, что он осознавал о наступлении уголовной ответственности за его действия. Данное представление требовалось обсудить на совещании глав администрации городских и сельских поселений Нолинского района, тем самым среди последних были распространены сведения, подрывающие его авторитет и деловую репутацию. О возбуждении в отношении него уголовного дела были осведомлены многие должностные лица и руководители предприятий Нолинского района, с которыми в силу своего служебного положения ему приходилось общаться, поэтому, несмотря на то, что о возбужденном уголовном деле не публиковалось, его деловая репутация как руководителя была подорвана. Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением мер процессуального принуждения и причинения ущерба деловой репутации, а также судебные издержки в размере 30000 руб., связанные с оказанием юридической помощи, обязать прокуратуру Нолинского района опубликовать сведения о его оправдании в районной газете с указанием существа предъявленного обвинения и оснований оправдания.

Впоследствии ФИО9 от требований к прокуратуре Нолинского района о возложении обязанности опубликовать сведения об оправдании в районной газете отказался, отказ от иска принят судом и производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО9 и его представитель адвокат Утьев С.В. исковые требования поддержали на изложенных в иске основаниях. Истец ФИО9 дополнительно пояснил, что после возбуждения уголовного дела население Татауровского сельского поселения, главой которого он является, жители поселения, депутаты сельской Думы и его подчиненные стали его сторониться, не доверять, из-за изъятия в ходе расследования из администрации Татауровского сельского поселения документов за три года была затруднена работа. Из-за длительных переживания у него стало часто повышаться артериальное давление, с гипертоническим кризом проходил стационарное лечение, появилась аритмия, повысился сахар в крови.

Представитель истца адвокат Утьев С.В. пояснил, что из-за следствия по уголовному делу в отношении ФИО9 и его последующего оправдания отношение жителей поселения к истцу ухудшилось, они считают, что он судим, но не понес заслуженного наказания, многие узнали от следователя о том, что ФИО9 совершил неправомерные действия, в направленном главе Нолинского района представлении, которое было обсуждено с главами поселений, прямо указывалось на совершение ФИО9 преступления. Вследствие незаконно возбужденного уголовного дела у ФИО9 ухудшилось состояние здоровья, нанесен ущерб деловой репутации.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленном отзыве указывают на несогласие с исковыми требованиями, поскольку истцом не представлено доказательств обострения в результате уголовного преследования гипертонической болезни, мера пресечения в отношении ФИО9 не избиралась, его права и свободы не ограничивались. Оснований для удовлетворения иска не имеется, так как не представлено достаточных доказательств в его обоснование, расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателей, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконном применении в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов РФ.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2016г. руководителем СУ СК РФ по Кировской области ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 260 УК РФ, в отношении ФИО9 по факту незаконной рубки деревьев с использованием своего служебного положения и направлено руководителю Куменского межрайонного следственного отдела для организации предварительного следствия (л.д.97).

Уголовное дело находилось в производстве заместителя Куменского МСО СУ СК РФ по Кировской области ФИО1 В ходе проведения расследования 04 апреля 2016г. года к ФИО9 была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д.30), запрашивались характеристики, которыми ФИО9 характеризовался положительно (л.д.28,29,93,94), при осмотрах места происшествия 11 и 12 ноября 2015 г. из администрации Татауровского сельского поселения изымались постановления и распоряжения администрации Татауровского сельского поселения и главы администрации Татауровского сельского поселения за 2014,2015 гг., а также журналы регистрации решений, протоколы заседаний и иные документы Татауровской сельской Думы за 2014,2015гг. (л.д.58-61), были допрошены свидетели, в частности, ФИО3, представитель потерпевшего ФИО4, показавшие, что о вырубке в мая 2015г. деревьев на территории Татауровского кладбища им стало известно от сотрудников полиции, при этом представитель потерпевшего на вопрос следователя, желает ли она подать гражданский иск о возмещении причиненного ущерба, ответила утвердительно (л.д.62-70,95-96).

06 мая 2016г. заместителем руководителя следственного отдела ФИО1 в адрес главы Нолинского района ФИО5 было внесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления. В представлении указано, что «В ходе предварительного следствия по уголовному делу <№>, возбужденному по п. «в» ч. 2 ст. 260 УК РФ установлено.

В один из дней мая 2015 г… ФИО9П…, достоверно зная об отсутствии у него разрешительных документов на рубку лесных насаждений на территории сельского кладбища с. Татаурово.., используя свое служебное положение главы муниципального образования Татауровской сельское поселение.., значимость и авторитет занимаемой должности, обратился к рабочему котельной ФИО6 с просьбой оказать помощь в рубке деревьев породы ель в количестве 10 штук, произраставших в лесу на территории вышеуказанного кладбища, под предлогом выполнения общественно-полезных работ для нужд поселения. ФИО6, будучи неосведомленным о преступности действий ФИО9, полагая, что исходя из занимаемой должности главы органа местного самоуправления, действия ФИО9 носят законный характер, на предложение последнего согласился.

Выполняя просьбу главы поселения ФИО9, ФИО6 в один из дней мая 2015 года … совместно с ФИО9 … осуществил валку лесных насаждений – сырорастущих деревьев породы ель в количестве 10 штук общим объемом 4, 22 куб. м., произраставших в лесу, относящемуся в соответствии с ч. 2 ст. 10, п. «г» ч. 2 ст. 102 Лесного кодекса РФ к категории защитного, на территории кладбища с. Татаурово Нолинского района Кировской области в границах муниципального образования, которые ФИО9 впоследствии с места преступления вывез и использовал по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО9, выразившихся в совершении незаконной рубки лесных насаждений, в соответствии со ст. 2 Закона Кировской области от 27.03.2007 № 100-ЗО «О ставках платы для граждан по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд», Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (приложения 1 и 3), администрации муниципального образования «Татауровское сельское поселение Нолинского района Кировской области» причинен крупный размер ущерба на общую сумму 55155 рублей» (л.д.31). При этом изложенное обвинение соответствует фабуле обвинения в обвинительном заключении (л.д.7-13).

Также в представлении указано, что причинами совершения ФИО9 указанного преступления явилась его низкая правовая культура, пренебрежение к установленным нормам и правилам, осуществляя рубку деревьев на территории сельского кладбища, ФИО9 хорошо понимал и осознавал, что за данные действия наступает уголовная ответственность. С целью недопущения в дальнейшем совершения аналогичных преступлений предложено обсудить представление на совещании глав администраций городских и сельских поселений Нолинского района и принять меры к недопущению аналогичных преступлений (л.д.31).

Данное представление согласно сообщению главы Нолинского района ФИО5 было предметом обсуждения 16 мая 2016г. на совещании глав муниципальных образований – поселений Нолинского района (л.д.92).

Приговором Нолинского районного суда Кировской области от 30 декабря 2016г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 14 февраля 2017г., ФИО9 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 260 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, за ФИО9 признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием (л.д.14-22,23-26).

В обоснование заявленных требований истцом представлены сведения КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ» от 30 марта 2017 г., от 14 апреля 2017г., согласно которым ФИО9 состоит на диспансерном учете по <данные изъяты>, имеет диагноз: «<данные изъяты>, обращался за медицинской помощью: с указанным выше диагнозом 09 октября 2015г., выписан больничный лист, труд с 10 октября 2015г., 15 декабря 2015г. – поставлен диагноз «<данные изъяты>, направлен на консультацию к кардиологу, 24 марта 2016г. амбулаторно с диагнозом: <данные изъяты>, 15 декабря 2016 г. амбулаторно с диагнозом: <данные изъяты>, после каждого обращения истцу назначалось лечение, выписывались лекарственные препараты. Последние обострения (гипертонические кризы) связаны с эмоциональным перенапряжением (л.д.27,56).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7., супруга истца, суду показала, что с октября 2015 года мужа стали вызывать на допросы, куда он ездил примерно два раза в месяц, также муж рассказывал, что в администрации поселения изымались документы. В феврале 2016 г. она узнала, что в отношении мужа возбудили уголовное дело, его продолжали вызывать к следователю. В один из допросов следователь убеждал её повлиять на мужа, чтобы тот заплатил ущерб 19000 руб., сказал, что в этом случае дело в суд не передадут, она отказалась, но потом узнала, что муж эти деньги заплатил. У супруга из-за переживаний началась бессонница, ухудшилось состояние здоровья: стало повышаться давление, весной 2016г. он лежал в больнице, хотя раньше стационарного лечения не проходил, с лета 2016г. из-за стресса появились приступы аритмии, которая может спровоцировать инсульт, муж стал раздражительным, забывчивым, что сказывалось на его работе. Раньше она работала терапевтом, муж – главным врачом, поэтому зачастую за медицинской помощью не обращались, муж лечился дома, принимал ранее назначенные препараты. Он и она были уважаемыми в селе и соседних населенных пунктах людьми, однако после того, как стало известно об уголовном деле, отношение к нему и даже к ней изменилось, некоторые перестали здороваться, с несколькими людьми испортились отношения.

Согласно протокола судебного заседания от 29 мая 2017 года по административному делу по иску ФИО9 к Татауровской сельской Думе, муниципальному образованию Татауровское сельское поселение в лице администрации Татауровское сельское поселение о признании незаконным и отмене решения об удалении главы Татауровского сельского поселения в отставку свидетель ФИО8 показала, что население поселения было недовольно тем, что у ФИО9 был суд, что глава поселения не должен быть судимым, несмотря на то, что он не осужден, он все равно принимал участие (л.д.19).

Прокурор Нолинского района Кирпиков Д.А. в судебном заседании 04 мая 2017г. полагал заявленные требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, поскольку имеется факт незаконного уголовного преследования истца, заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежит снижению.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Судом установлен факт незаконного уголовного преследования ФИО9 и обвинения его в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, что само по себе свидетельствует о том, что истцу были причинены нравственные страдания, нанесен вред его моральному, психическому и эмоциональному состоянию, в связи с чем истец имеет право на возмещение государством морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что, как следует из представленных доказательств, уголовное дело в отношении ФИО9 было возбуждено 10 февраля 2016г., до этого момента он уголовному преследованию не подвергался и до этого периода моральный вред незаконным уголовным преследованием причинен быть не мог. Также суд учитывает данные о личности истца, его положительных характеристиках, его возрасте (67 лет на момент возбуждения уголовного дела) и состоянии здоровья, степень испытанных им нравственных страданий, тяжесть незаконно предъявленного истцу обвинения, длительность уголовного преследования и тот факт, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался.

При этом суд принимает во внимание, что представление заместителя руководителя следственного отдела о принятии мер к устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, от 06 мая 2016г., направленное в адрес главы Нолинского района, содержало утверждение о совершении истцом преступления и причинах его совершения в виде низкой правовой культуры истца и пренебрежения к нормам и правилам, при этом как на момент внесения представления, так и на день его рассмотрения на совещании глав муниципальных образований – поселений Нолинского района, не имелось обвинительного приговора суда, вступившего в законную силу, т.е. в силу ст. 48 Конституции Российской Федерации ФИО9 считался невиновным. Утверждение о совершении истцом преступления, распространенное среди глав района и поселений, как считает суд, нанесло нравственные страдания истцу, который при этом занимал выборную должность главы муниципального образования, что свидетельствует о выраженном ему доверии населения сельского поселения. Однако, как следует из показаний свидетеля и протокола судебного заседания от 29.05.2017 с допросом свидетеля ФИО8, после уголовного преследования истца отношение населения к нему изменилось, он утратил доверие людей, что также являлось причиной его переживаний.

Вместе с тем, суд учитывает, что мера пресечения истцу в ходе следствия и судебного разбирательства не избиралась, каких-либо ограничений в реализации своих трудовых прав, а также права на свободу передвижения истца вопреки его доводам судом не установлено. По смыслу уголовно-процессуального законодательства, обязательство о явке, как мера процессуального принуждения, не связана с ограничением гражданина в гарантированных ему правах и состоит в письменном обязательстве обвиняемого своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом.

Судом также установлено, что в период после возбуждения уголовного дела и проведения предварительного следствия истец неоднократно обращался за медицинской помощью по поводу гипертонической болезни и иных заболеваний, обостряющихся ввиду эмоционального перенапряжения, проходил амбулаторное лечение, однако суду не представлено достаточных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между ухудшением состояния его здоровья и обращениями за медицинской помощью и уголовным преследованием, из представленной первичной медицинской документации данная связь не прослеживается, обращения истца за медицинской помощью имелись и до возбуждения уголовного дела, показания свидетеля ФИО7 о том, что муж до уголовного преследования не болел и его заболевания вызваны уголовным преследованием, опровергаются медицинскими документами, свидетельствующими о более ранней постановке ФИО9 диагноза, с котором он обращался за медицинской помощью и до возбуждения уголовного дела.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая указанные выше нормы законодательства, суд определяет размер подлежащей взысканию в пользу ФИО9 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в сумме 80000 руб., поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных в результате незаконного уголовного преследования прав ФИО9, позволяет максимально возместить причиненный моральный вред и не допустить неосновательного обогащения истца.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представителем истца адвокатом Утьевым С.В. ФИО9 оказывалась юридическая помощь по договору от 15 марта 2017г. в виде составления процессуальных документов, в том числе искового заявления, а также участия в суде при рассмотрении дела. За услуги адвоката истцом уплачено 30000 руб., из них за составление иска 5000 руб. (л.д.32,33,34-35).

Учитывая отказ истца от исковых требований к прокуратуре Нолинского района, частичное удовлетворение остальной части требований, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца – 2, степень сложности дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным присудить истцу возмещение ответчиком расходов на оплату услуг представителя в разумном пределе - в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО9 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 80000 руб., судебные расходы в размере 20000 руб., всего 100000 руб. (сто тысяч рублей), в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2017 года.

Судья подпись