Решение № 2-106/2025 2-106/2025(2-1358/2024;)~М-1375/2024 2-1358/2024 М-1375/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-106/2025

31RS0025-01-2024-001947-46

2-106/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Строитель

25 февраля 2025 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой Я.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката Макарова О.В., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

18.01.2024 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер <номер>, и автомобиля марки ГАЗ 33104, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО2

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2024 установлено, что ФИО2 совершил наезд на автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер <номер>

В момент происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно заключению специалиста <номер> от 08.02.2024 ООО «Белгородский региональный центр судебной экспертизы», выполненным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер <номер>, составила 259 867 руб.

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 259 867 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., сославшись на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и отказ ответчика от добровольного возмещения ущерба.

Истец ФИО1, его представитель – адвокат Макаров О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал факт причинения вреда в результате его противоправных действий автомобилю Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащему истцу ФИО1, а также размер причиненного ущерба, при этом просил возражал против взыскания с него судебных расходов.

Выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода - пункт 2).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом вышеизложенного потерпевший вправе требовать с причинителя вреда его возмещения, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из материалов дела следует, что 18.01.2024 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер <номер>, и автомобиля марки ГАЗ 33104, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО2

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2024 установлено, что ФИО2 совершил наезд на автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер <номер>.

Сведения об обжаловании указанного определения суду не представлено.

При этом ответчик ФИО2 в судебном заседании свою вину в ДТП не отрицал.

При этом вступившим в законную силу решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 23.09.2024 установлено, что на момент исследуемого ДТП автомобиль ГАЗ 33104, государственный регистрационный номер <номер>, находился во владении и пользовании ФИО2 на основании заключенного с собственником автомобиля ФИО3 договора аренды от 20.08.2023.

Таким образом, суд признает доказанным факт вины ФИО2 в ДТП, имевшем место <дата>, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, подтверждается материалами дела.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, что исключало право истца получить страховое возмещение в связи с повреждением в ДТП своего автомобиля, ФИО1 произвел оценку восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП.

Согласно заключению специалиста <номер> от 08.02.2024 ООО «Белгородский региональный центр судебной экспертизы», выполненным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер <номер>, составила 259 867 руб.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ.

Представленное стороной истца заключение специалиста выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области и соответствующим образованием. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства экспертизы, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников.

Исследование проводилась в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методологическими документами на основе научнообоснованных и опробированных приемов исследований с применением приемов логического анализа, инженерных расчетов, выполненных в специально разработанной программе. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод эксперта является логическим следствием осуществленного исследования и подтвержден фотоматериалами, абсолютное большинство повреждений, отображенных в акте осмотра, соответствуют повреждениям автомобиля истца, зафиксированным в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении.

Заключение специалиста, представленное истцом, соответствует требованиям, изложенным в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 35-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не возражал относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной в заключении специалиста <номер> от 08.02.2024 ООО «Белгородский региональный центр судебной экспертизы».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку в результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, повлекшие за собой причинение материального ущерба, с учетом доказанности вины ФИО2 в ДТП, требование ФИО1. о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в заявленном размере 259 867 руб.

Разрешая требования о компенсации понесенных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований статьи 94 ГПК РФ распределению подлежат понесенные в рамках рассмотрения дела издержки, в том числе расходы на оплату услуг экспертам, специалистам и представителям.

При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

С учетом приведенных правовых норм расходы, связанные с проведением экспертизы в целях предъявления искового заявления, определения подсудности спора исходя из цены иска с учетом размера причиненного ущерба в результате ДТП, относятся к судебным расходам, которые подлежат перераспределению между сторонами.

Поскольку истцом понесены расходы в размере 25 000 руб. на составление заключения специалиста <номер> от 08.02.2024 ООО «Белгородский региональный центр судебной экспертизы», на основании которого определена цена иска (квитанция-договор <номер> от 26.01.2024), имеются основания для их взыскания с ответчика.

На основании статьи 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 также подлежат взысканию и понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы в размере 30 000 руб. по соглашению <номер> от 22.02.2024, заключенным с адвокатом Макаровым О.В., за представление интересов истца в Яковлевском районном суде Белгородской области.

Несение истцом расходов на оказание юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от 22.02.2024.

Согласно материалам делам представитель ФИО1 – адвокат Макаров О.В. составил и направил в суд исковое заявление, участвовал при проведении подготовки дела к судебному разбирательству 06.02.2025, а также принимал участие в судебном заседании 25.02.2025.

Таким образом, факт участия представителя истца ФИО1 – адвоката Макарова О.В. в судебном разбирательстве по настоящему делу подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований ФИО1, сторона истца имеет право ставить вопрос о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт несения, оплаты юридических услуг и взаимосвязь с рассматриваемым делом.

При этом ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих явно неразумный характер предъявленных к взысканию судебных расходов.

Фактических оснований полагать, что размер расходов, заявленный ФИО1 по оплате юридических услуг явно неразумен и является чрезмерным, с учетом критериев разумности, закрепленных в пункте 13 Постановления Пленума, у суда не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его результат по отношению к истцу, исходя из баланса интересов сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права при разрешении вопроса о судебных расходах, характер и объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, учитывая сложившуюся в регионе стоимость подобного рода юридических услуг адвокатов и представителей, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явно неразумный характер предъявленных к взысканию судебных расходов, суд находит обоснованными судебные расходы заявителя в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации: серии <номер><номер>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации: серии <номер><номер>) в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 259 867 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 марта 2025 года.

Судья А.В. Котельвин