Решение № 2-8861/2018 2-8861/2018~М-8532/2018 М-8532/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-8861/2018

Дело № 2-8861/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО6 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 17.01.2017г., взыскании излишне уплаченной части страховой премии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, штрафа,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», просит признать за ним по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 17.01.2017г. право на «12-й» водительский класс, обязать ответчика внести изменения о водительском классе ФИО3 в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 17.01.2017г., взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму 2061 рубль 07 коп. в качестве убытков в виде излишне уплаченной части страховой премии по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 17.01.2017г., неустойку в размере 9306 рублей 88 коп., 4000 рублей в качестве компенсации морального вреда за необоснованное занижение водительского класса по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 17.01.2017г., 3000 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА и составлением страховой истории ОСАГО, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что ФИО3 является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность, имея многолетнюю историю страхования, при заключении договоров ОСАГО имеет право на получение скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховой премии, о чем имеются сведения в АИС РСА (автоматизированная информационная система ФИО1 Союза Автостраховщиков). 17.01.2017г. между ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ № с присвоением ему «5-го» водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА. По сведениям АИС РСА на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 17.01.2017г. предыдущим договором ОСАГО считался договор ЕЕЕ № от 18.11.2015г, заключенный в СПАО «РЕСО-Гарантия», на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 17.11.2016г. по «4-му» водительском классу. Предыдущим договором ОСАГО в отношении договора ЕЕЕ № от 18.11.2015г., считался договор ССС № от 14.11.2014г., заключенный в СПАО «РЕСО-Гарантия», на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 13.11.2015г. по «3-му» водительскому классу, что явилось нарушением, так как предыдущим договором ОСАГО, в отношении договора ССС № от 14.11.2014г., считался безубыточно прекративший свое действие договор ОСАГО серии ССС № от 25.12.2013г., заключенный с АО «СОГАЗ» с присвоением истцу «10-го» водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом «10-ого» водительского класса по договору ОСАГО серии ССС № от 14.11.2014г., «11-ого» водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 18.11.2015г. и «12-ого» водительского класса по спорному договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 17.01.2017г., но данное обстоятельство не было принято во внимание страховщиком в очередной страховой период. Обращение истца 27.06.2018г. в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием внести корректировку водительского класса по электронному адресу: mail@reso.ru, который указан в открытом доступе на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, прочитано Ответчиком 27.06.2018г., но не принял никаких мер для удовлетворения полученного им заявления.

Истец на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения извещен.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, ввиду надлежащего извещения, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Предоставление услуг ОСАГО, в том числе правила расчета страховых премий в момент заключения договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от 17.01.2017г. регулировались Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, а также Правилами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. № 451-П) страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона Об ОСАГО осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Пункт 6 ст.9 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

Согласно пп. «а» п.2 ст. 9 Закона об ОСАГО, п. 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ). Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её.

В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО.

В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона об ОСАГО, п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 236 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИС РСА), оператором которой является Российский Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 236 от 07.05.2003 г.

В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА.

П.10.1 ст.15 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается (п. 10.1 введен Федеральным законом от 01.07.2011 N 170-ФЗ, в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что в отношении гражданской ответственности истца 17.01.2017г. в СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 16.01.2018г. с присвоением истцу «5-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА от 13.06.2018г. на дату окончания срока страхования, приложенными к материалам дела истцом, расчетом страховой премии 4118БС * 1,3КТ * 1,1КМ * 0,9КБМ = 5299,87 руб., а также сведениями АИС РСА № И-99796 от 09.10.2018г., предоставленными по запросу суда.

По сведениям АИС РСА предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 17.01.2017г. в отношении истца считался договор ЕЕЕ № от 18.11.2015г, заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 17.11.2016г. по «11-му» водительском классу, что являлось основанием для учета за истцом «12-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 17.01.2017г., но не было учтено страховщиком.

Поскольку в АИС РСА имеются сведения о страховании истца, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что наличие у истца «5-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 17.01.2017г. является следствием необоснованного занижения до значения «5» водительского, что, как следствие, привело к нарушению порядка учета за истцом водительского класса по системе АИС РСА и занижению водительского класса в последующий период страхования.

Согласно пп. «а» п.2 ст. 9 Закона об ОСАГО, п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.

При отсутствии доказательств обоснованности понижения водительского класса, суд не находит оснований для сохранения за истцом по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 17.01.2017г. присвоенного истцу «5-го» водительского класса, в связи с чем требование истца о восстановлении водительского класса подлежит удовлетворению, а нарушенный водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 17.01.2017г. - восстановлению на начало годового срока страхования до значения «12» в отношении истца, учитывая обоснованность доводов истца, что сохранение за ним по договору заниженного водительского класса по спорному договору ОСАГО может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования, поскольку при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидок за безаварийную езду.

При этом, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца, содержащейся в АИС РСА и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования.

На основании п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012г. бремя доказывания наличия правовых оснований, обосновывающих факт занижения водительских классов истцов (КБМ) при расчете страховой премии должна страховая компания, поскольку обязанность производить правильный расчёт страховой премии, рассчитывать произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов ОСАГО, а также вносить корректные сведения в АИС РСА о заключенных договорах ОСАГО, производить сверку сведений представленных страхователем со сведениями АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании, возложена на страховщика, а не страхователя.

В то же время, нарушение последовательности учета за истцом водительских классов в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительских классов по спорному договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. было нормативно обеспечено п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № 263 (действовали до 11.10.2014г.) и статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий.

Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то Законом «Об ОСАГО» оснований.

При этом, суд принимает во внимание, что данных РСА, класс истца по спорному договору не скорректирован по настоящее время и имеет прежнее значение «5» класс.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подлежащая оплате страховая премия по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 17.01.2017г. из расчета «12-го» водительского класса истца (КБМ=0,55) составляет 3238,8 руб. = 4118БС*1,3КТ*1,1КМ*0,55КБМ, в связи с чем переплаченная денежная сумма за полис ОСАГО серии ЕЕЕ № от 17.01.2017г. составила 2061,07 руб. = 5299,87 – 3238,8, что является убытком страхователя, вызванным нарушением прав водителя в предшествующий период страхования на правильный и последовательный учет водительских классов по системе АИС РСА, подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу страхователя ФИО3

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно расчету, представленного истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. неустойка составила 9306 руб. 88 коп.

Между тем, суд не может согласиться с указанным расчетом неустойки ввиду следующего.

Определение стоимости услуг страхования (страховой премии), складывающейся с учетом КБМ, водительского класса, не является услугой со стороны ответчика, это вопрос ценообразования.

Услугой по договору страхования являются действия страховщика по исполнению обязательств, в случае наступления страхового случая. Вопрос о некачественно оказанной услуге, либо о нарушении сроком оказания услуги страхования, предметом спора не являлся. Следовательно, требования о взыскании излишне уплаченной суммы страховой премии не является требованием об уменьшении платы за некачественно оказанную услугу.

В связи с изложенным, оснований для взыскания неустойки с применением положений части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имеется.

Тем не менее, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Учитывая схожую правовую природу неустойки и взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за нарушение срока возврата денежных средств.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пределах заявленных истцом требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 61 день от общей суммы переплаченной страховой премии размер процентов за нарушение срока возврата денежных средств составит 25,32 рублей, исходя из расчета: 2061,07 x 7,25% х 61/ 360.

Оснований для снижения и применения ст.333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд также считает возможным взыскать в пользу истца с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, объема нарушенных прав 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предписывающей при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда учитывать, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, учитывая обоснованность доводов истца, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не удовлетворило законные требования истца по заявлениям, чем создало угрозу нарушения прав истца на получение законной и объективной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования, т.к. при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский класс предшествующего страхового периода.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанных норм, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 2043,19 рублей из расчета: (2061,07 руб. + 25,32 руб. + 2000 руб.) х 50%.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в размере 3000 рублей, связанные с получением информационных услуг о КБМ и водительском классе, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, учитывая, что в нарушение п.10 ст.15 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, п.1.17 Положения о правилах ОСАГО, согласно которых страховая компании обязана предоставить сведения о страховании и присвоенных классах в течение 5 дней бесплатно и по форме, утвержденной Банком России, обращения истца в СПАО РЕСО-Гарантия предоставить сведения о страховании, ответчиком не было удовлетворено, при доказанности расходов истца квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.03.2018г.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 102, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО7 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 ФИО8 по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 17.01.2017г. на начало годового срока страхования право на «12-й» водительский класс.

Обязать Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» внести изменения о водительском классе ФИО3 ФИО9 в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 17.01.2017г.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 ФИО10 убытки в виде излишне уплаченной части страховой премии по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 17.01.2017г. в размере 2061,07 руб., неустойку в размере 25,32 руб., компенсацию морального вреда 2000 рублей, судебные расходы, связанные с получением сведений из АИС РСА и составлением страховой истории ОСАГО в размере 3000 рублей, штраф в сумме 2043,19 руб.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Александрова Н.И

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>