Решение № 2-330/2019 2-330/2019~М-261/2019 М-261/2019 от 28 марта 2019 г. по делу № 2-330/2019

дело 2-330/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Славянск-на-Кубани 28 марта 2019 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тараненко И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 30.10.2018 между ними ООО «Аспект» был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ответчику была передана в долг сумма в размере 20 000 000 рублей сроком до 20.01.2019. До настоящего времени денежные средства не возвращены, ответчик в устной форме исковые требования признаёт, но ссылается на тяжёлое материальное положение. 22.01.2019 ответчику вручена претензия с требованием о возврате денежных средств в течение пяти дней, претензия оставлена должником без исполнения. Согласно условиям договора займа, в случае не возвращения суммы займа в указанный в договоре срок, заёмщик уплачивает штраф в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата. Просит взыскать с ООО «Аспект» в пользу ФИО2 сумму займа в размере 20 000 000 рублей, штраф за невозврат в срок суммы займа, рассчитанный по день вынесения решения суда.

ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Аспект» - ФИО3 представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Обязанность по возврату суммы займа не оспаривал, пояснил, что сумма займа не возвращена в связи с тяжёлым материальным положением, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму штрафа.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФдоговор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФв подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО2 и ООО «Аспект» 30 октября 2018 года заключен договор беспроцентного займа на сумму 20 000 000 рублей, в подтверждение данного обстоятельства истцом ФИО2 представлен указанный договор. Согласно условиям договора, возврат указанной суммы займа может происходить по желанию заёмщика по частям, но не позднее 20 января 2019 года. ООО «Аспект» до настоящего времени не возвратило денежные средства, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истец ФИО2 представил суду необходимые доказательства заключения с ООО «Аспект» договора займа, обязательства по возврату долга по которому ООО «Аспект» не исполнило.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 в части взыскания с ООО «Аспект» не выплаченной суммы долга в размере 20 000 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа по договору, рассчитанного по день вынесения решения суда.

Согласно п. 3.1. условий договора займа от 30.10.2018, в случае не возвращения суммы займа в срок, определённый п. 2.2. договора, заёмщик уплачивает штраф в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата займодавцу.

Период просрочки смомента, определённого сторонами датой возврата заёмных денежных средств (21.01.2019), по день вынесения решения судом составляет 66 дней. Таким образом, размер штрафа рассчитывается по формуле 20 000 000 рублей (сумма займа) * 66 дней (период просрочки) * 0,01%= 132 000 рублей, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика за нарушение условий договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, нужно исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение ответчика.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по обязательству.

Таким образом, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки с 132 000 рублей до 100 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Таким образом, с ООО «Аспект»в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 000 рублей, уплаченная ФИО2 при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» о взыскании денежных средств по договору займа–удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аспект» в пользу ФИО2 20 105 000 (двадцать миллионов сто пять тысяч) рублей, из которых: 20 000 000 рублей в счёт неисполненного обязательства,100 000 рублей–штраф за неисполнение обязательства, 5 000 рублей в счёт оплаченной госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Копия верна:

Согласовано: судья Тараненко И.С.