Решение № 2-451/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-451/2018

Дело № 2-451/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Русско-Полянский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Никитиной Е.В.

при секретаре Прониной А.В.,

рассмотрев 7 ноября 2018 года в открытом судебном заседании в р.п. Русская Поляна Омской области гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Мастерских О.П. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с назваными исковыми требованиями, указав, что 22.05.2014 между ВТБ 24 (ПАО) и Мастерских О.П. заключен кредитный договор №, путем присоединения к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, в соответствии с которым истец обязался предоставить денежные средства в размере 84 000 рублей сроком на 5 лет под 20,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты.

Задолженность ответчика, по состоянию на 24.05.2018, с учетом снижения пени, составила:

сумма основного долга – 39 675,46 рублей,

сумма плановых процентов за пользование кредитом – 5 035,89 рублей,

пени – 1 440,22 рублей.

07.06.2013 между ВТБ 24 (ПАО) и Мастерских О.П. заключен кредитный договор №, путем присоединения к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, в соответствии с которым истец обязался предоставить денежные средства в размере 900 000 рублей сроком на 5 лет под 21,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты.

Задолженность ответчика, по состоянию на 23.05.2018, с учетом снижения пени, составила:

сумма основного долга – 358 187,89 рублей,

сумма плановых процентов за пользование кредитом – 61 591,72 рублей,

пени – 109 599,15 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору № в размере основного долга – 39 675,46 рублей, плановых процентов за пользование кредитом – 5 035,89 рублей, пени – 1 440,22 рублей, задолженность по кредитному договору № в размере основного долга – 358 187,89 рублей, плановых процентов за пользование кредитом – 61 591,72 рублей, пени – 109 599,15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 955 рублей 30 копеек.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству требования уточнил, не поддержал исковые требования о взыскании долга по кредитному договору №.

Впоследствии исковые требования уменьшил, просит суд взыскать с ответчика в пользу банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № в размере основного долга – 296 269,04 рублей, плановых процентов за пользование кредитом – 43 510,57 рублей, пени – 109 599,15 рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 955 рублей 30 копеек.

06.11.2018 истцом вновь уменьшены исковые требования, заявлено о взыскании с ответчика в пользу банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № в размере основного долга – 247 312,61 рублей, плановых процентов за пользование кредитом – 37 467 рублей, пени – 109 599,15 рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в иске просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Мастерских О.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Учитывая положение статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следую-щему.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 6 июня 2013 года Мастерских О.П. подана в ВТБ 24 (ЗАО) анкета-заявление на получение кредита (л.д. 24-25).

Согласно положению статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании названного заявления, правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), согласия на кредит, 07.06.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) и Мастерских О.П. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 900 000 рублей под 21,90 % годовых, на срок по 07.06.2018, путем перечисления денежных средств на счет платежной банковской карты 40№ (л.д. 22-23).

Сумма кредита перечислена банком с банковского счета на счет платежной банковской карты VISA Classic Unembossed Instant Issue № сроком действия 05/18, полученной Мастерских О.П., что подтверждается мемориальным ордером №, датированным 07.06.2013 (л.д. 23 оборот,60).

Как следует из согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ №, кредит предоставлен заемщику с условием ежемесячной уплаты процентов и основного долга путем внесения в счет погашения кредита аннуитетного платежа в размере 24 805 рублей 88 копеек ежемесячно 07 числа каждого календарного месяца. Процентный период установлен каждым периодом между 08 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 07 числом (включительно) текущего календарного месяца.

09.11.2017 на основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ВТБ 24 (ПАО) реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО) (л.д. 41-47).

Ответчик допустила нарушение сроков гашения кредита и уплаты процентов, что усматривается из расчета задолженности (л.д. 62-77).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

30.03.2018 ответчику банком направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 27), что не оспорено отвечающей стороной.

Задолженность по кредиту ответчиком не погашена.

14.08.2018 мировым судьей судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области отменен судебный приказ от 02.08.2018, вынесенный по заявлению ПАО Банк ВТБ о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.06.2013 в сумме 464 490 рублей 96 копеек с Мастерских О.П. (л.д. 8).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За просрочку обязательства по кредиту, в согласии на кредит предусмотрена уплата пени в размере 0,60 % в день от суммы невыполнен-ных обязательств.

По расчету истца по состоянию на 06.11.2018, с учетом самостоятель-ного снижения пени банком, задолженность по кредитному договору составила:

основной долг – 247 312,61 рублей,

плановые проценты за пользование кредитом – 37 467 рублей,

пени – 109 599,15 рублей.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процес-суального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств погашения ответчиком кредитных обяза-тельств в полном объеме. Ответчиком не представлены возражения на заявленные требования, расчет истца, однако заявлено о снижении размера неустойки.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №, по состоянию на 06.11.2018, в размере 247 312 рублей 61 копейки основного долга, 37 467 рублей суммы плановых процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации 24.03.2016 в пункте 69 постановления Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки в размере 109 599 рублей 15 копеек, рассчитанной за период с 09.01.2014 по 11.05.2018 (с учетом самостоятельного снижения банком), суд основывается на положениях части 3 статьи 17 Основного нормативного правого акта Российской Федерации (Конституция Российской Федерации), статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 71 вышеназванного постановления Пленума, и не может согласиться с ее соразмерностью последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Полагая возможным ее уменьшение, ввиду значительного превышения размера неустойки суммы процентов за пользование кредитом, отсутствия со стороны истца каких-либо доказательств, подтверждающих несение им значительных убытков в результате неисполнения обязательства ответчиком, поскольку неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора, является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, изменение в сторону снижения размера заработка заемщика после кредитования, принятие мер по погашению долга до и после обращения банка в суд, а также последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, соотношение размера неустойки с платой за пользование заемными средствами, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответствен-ности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд считает необходимым, в интересах законности, снизить размер взыскиваемой неустойки с учетом предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, размера учетной ставки банковского процента (до 01.06.2015), средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (до 01.10.2016), ключевой ставки Банка России (с 01.08.2016) с 109 599 рублей 15 копеек до 20 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления банком уплачена государственная пошлина в размере 8 955 рублей 30 копеек по требованию о взыскании долга по кредитным обязательствам ответчика по кредитным договорам № и №. В ходе судебного рассмотрения истцом уменьшены исковые требования.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен возврат суммы излишне уплаченной государственной пошлины при уменьшении истцом размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса, в которой указано на принятие соответствующего решения органом (должностным лицом), осуществляющим действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Поскольку банком уменьшены заявленные исковые требования с 575 529 рублей 83 копеек до 394 378 рублей 76 копеек в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, исходя из названных положений законодательства, усматривается необходимость возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 865 рублей 70 копеек (32 % от суммы пошлины, уплаченной банком при подаче иска).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 089 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мастерских О.П. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) основной долг по кредитному договору №, по состоянию на 06.11.2018, в размере 247 312 рублей 61 копейки, плановые проценты в размере 37 467 рублей, пени в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 089 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) излишне уплаченную государственную пошлину 24.08.2018 по платежному поручению № в размере 2 865 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Никитина