Решение № 2-1187/2026 2-1187/2026(2-7119/2025;)~М-5504/2025 2-7119/2025 М-5504/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-1187/2026

КОПИЯ:

Дело № 2-1187/2026

74RS0002-01-2025-010574-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 23 марта 2026 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколовой М.Г., при секретаре Зинченко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Лига» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, к СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», обществу с ограниченной ответственностью СК «Лига», в котором просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 215 750 руб., расходы на оценку 25 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 50%, стоимость юридических услуг в размере 60 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 636 руб. 22 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 22 августа 2025 года произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актами затопления. Согласно отчету об оценке № от 03 сентября 2025 года стоимость причиненного ущерба составила 215 750 рублей. В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО СК «Лига» истцу произведена оплата в в размере 240 750 руб. в счет возмещения ущерба от затопления 215 750 руб. и расходов по оплате услуг специалиста 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Лига» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к функциям регионального оператора, в том числе, отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В силу части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведённых выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Таким образом, Фонд как региональный оператор в силу закона и взятых на себя по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества обязательств несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями, перед собственниками помещений.

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

22 августа 2025 года произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом обследования объекта от 25 августа 2025 года.

Затопление произошло в результате ремонтных работ кровельного покрытия МКД.

На период затопления жилого помещения управляющей компанией данного МКД являлась ООО УК «Домолион».

Согласно отчету об оценке № от 03 сентября 2025 года, выполненному ИП ФИО4 стоимость причиненного ущерба составила 215 750 руб., расходы по оценке составили 25 000 руб..

Затопление квартиры истца произошло во время проведения капитального ремонта кровли.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенного электронного аукциона между СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» и ООО СК «Лига» был заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту, в том числе работ по ремонту крыши МКД <адрес>, согласно графику оказания услуг и выполнения работ, из которого следует, что срок выполнения работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: <адрес>, начинается с 01 мая 2025 года и заканчивается 01 сентября 2025 года.

31 октября 2025 года было принято решение о продлении сроков до 15 декабря 2025 года, по ходатайству СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в связи с тем, что поступило заявление подрядчика ООО СК «Лига» о завершении работ по капитальному ремонту МКД по адресу: <адрес>, и подготовке к проведению приемки выполненных работ в срок до 15 декабря 2025 года.

Капитальный ремонт крыши проводился подрядной организацией ООО СК «Лига» по договору со Специализированной некоммерческой организацией - Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», на основании договора, который является заказчиком данных работ.

Согласно материалам дела, истцом в адрес ООО СК «Лига» направлена претензия от 22 сентября 2025 года, согласно которой, 22 августа 2025 года произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, с кровли с приложением отчета № от 03 сентября 2025 года об оценке рыночной стоимости услуг и вещей, необходимых для устранения ущерба причиненного квартире, выполненного ИП ФИО4.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что причины затопления квартиры и стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, следует определить в размере, указанном в заключении эксперта ИП ФИО4

Указанное заключение выполнено экспертом, имеющими необходимое образование, оснований не доверять данному заключению суд не усматривает, основания для проведения судебной экспертизы судом не установлены, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлены доказательства иных причин затопления квартиры истца и размера ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошёл в результате проведения капитального ремонта крыши, ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по капитальному ремонту кровли.

Согласно п.6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

В соответствии со ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ (п.42 Правил).

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на стороне ответчика.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО СК «Лига», поскольку залив квартиры истца произошёл в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по капитальному ремонту кровли в момент проведения капитального ремонта.

Таким образом, СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта в МКД Челябинской области» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем требования, предъявленные к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО СК «Лига» произвели истцу выплату в сумме 240 750 руб., которая включает в себя возмещение ущерба в размере 215 750 руб. и расходы на оценку 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

В связи с произведенной ООО СК «Лига» выплатой представитель истца уточнил исковые требования, согласно которых на взыскании выплаченной ООО СК «Лига» суммы не настаивал.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. «г» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

Право на возмещение убытков, возникших в результате затопления, является имущественным правом. Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данной ситуации в связи с нарушением имущественных прав гражданина, а также штрафа за нарушение прав потребителя, поскольку нормы Закона «О защите прав потребителей», как указано выше, к спорным правоотношениям не применимы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены почтовые расходы в сумме 636 руб. 22 коп., подтвержденные почтовыми кассовыми чеками.

Вместе с тем, поскольку требования истца удовлетворены лишь в части ответчика ООО СК «Лига», в связи с чем почтовые расходы подлежащие взысканию с ответчика ООО СК «Лига» в пользу истца составят 318 руб. 11 коп..

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 60 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 12-13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснял, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в абзаце 2 пункта 11 названного Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в п. 20 названного Постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (п. 21 Постановления).

Как установил суд, услуги во исполнение договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в действительности были оказаны исполнителем в полном объеме.

Вместе с тем, ответчиком ООО СК «Лига» заявлено о завышенном размере стоимости расходов на оказание юридических услуг.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО СК «Лига» не было представлено каких-либо доказательств несоразмерности заявленных сумм, не приведены сведения о среднерыночной стоимости за подобные услуги в Челябинском регионе, при том, что согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предоставление таких доказательств является обязанностью стороны, оспаривающей соответствующие требования.

Суд отмечает, что дело не являлось сложным, представитель истца принимал участие в одном судебном заседании первой инстанции.

Разрешая вопрос о возмещении расходов, понесенных ФИО1 на оплату услуг представителя, по существу в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации указал в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В данном случае для возмещения расходов по оплате услуг представителя значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его оплаты необходимо оценивать их разумные пределы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия.

Таким образом, учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, затраченное им время при участии в указанных судебных заседаниях, категорию спора, требования разумности и справедливости, суд полагает размер заявленных ФИО1 о взыскании с ООО СК «Лига» расходов на оплату юридических услуг, не соответствующим характеру разрешенного спора, объему выполненной представителем работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что разумным и обоснованным размером представительских расходов, подлежащим взысканию с ООО СК «Лига» является 45 000 руб..

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оформление доверенности в размере 2400 рублей, данные расходы подтверждены справкой.

Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя.

Вместе с тем, из содержания доверенности серии №, выданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, а именно на ведение дела по вопросу, связанному с затоплением принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>, в связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО СК «Лига» расходов на оформление доверенности. С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО СК «Лига» в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 2 400.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ООО СК «Лига» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 472 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Лига» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Лига» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя 45 000 руб., расходы на оформление доверенности 2 400 руб., почтовые расходы 318 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Лига» отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Лига» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 7 472 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п М.Г. Соколова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: М.Г. Соколова

Секретарь: М.В. Зинченко

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: М.Г. Соколова

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2026 года.