Решение № 2-292/2025 2-292/2025~М-72/2025 М-72/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-292/2025

УИД 47RS0015-01-2025-000183-52

Дело № 2-292/2025 14 августа 2025 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Давидович Н.А.,

с участием прокурора Андреевой И.О.

с участием адвоката Никитенко Р.И.,

при помощнике судьи М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО4 М об определении порядка пользования жилым помещением, вселении и нечинении препятствий по пользованию жилым помещением.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО4 М об определении порядка пользования жилым помещением, вселении и нечинении препятствий по пользованию жилым помещением.

В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования поддержал и пояснил, что его мама-ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Она являлась собственником спорной квартиры по адресу: <адрес>. Спорна квартира была получена его родителями в 1972 году, сначала две комнаты, так как была коммуналка, а потом дали третью комнату как на расширение. Он проживал в квартире вместе с родителями и сестрой. Потом он женился и выехал на другое место жительства. В приватизации он участие не принимал, так как в то время уже не проживал в квартире и не был прописан. Как оказалось, при жизни мама распорядилась своей квартирой составив завещание на ответчика ФИО4 М ФИО4 М его родная племянница, и любимая крестница, но отношения испортились из-за завещания. Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1 имеющими обязательную долю в наследстве был он и его родная сестра ФИО4 Е-мать ответчицы. Он унаследовал ? долю в квартире, ФИО4 Е тоже ? долю в квартире, остальную часть по завещанию получила ФИО4 М ФИО4 Е подарила свою долю Макарова Ми у ФИО4 М стало в собственности ? доли, и у него так и осталось ? доля. Квартира трехкомнатная, две комнаты 18,2 кв.м. и 14.2 кв.м. смежные, одна 14.7 кв.м. отдельная изолированная. Он зарегистрирован в данной квартире один, платит коммунальные платежи за свою долю, но вселиться и проживать не может, поскольку этому препятствует ответчик ФИО5 квартире фактически проживают родители ФИО4 М: ФИО4 Е- его родная сестра с мужем. Сама ФИО5 квартире не проживает. Он хочет занять изолированную комнату, там в двери есть замок, но ключ ФИО4 М ему не дает. В комнате у них стоят ящики с рассадой. Комнат соответствующей его 1/4 доли по площади нет, но он готов за три метра пользования отдельной изолированной комнатой 14,7 кв.м. заплатить ФИО4 М Другого жилья у него нет, ему приходится проживать у своей знакомой. 08 апреля и ДД.ММ.ГГГГ он пришел с вещами и хотел вселиться в комнату, а ему не позволили, ФИО4 М устроила скандал. Ключ от входной двери она ему дала, а от комнаты нет.

Ответчик ФИО4 М с иском не согласилась и пояснила, что спорную квартиру ей завещала бабушка-ФИО1, за которой она ухаживала, и ей никто не помогал. ФИО7 ее даже не навещал, и когда надо было посидеть два дня с бабушкой, он отказался. У ФИО7 было когда то свое жилье, но он его продал. Его обязательную долю в этой квартире она не оспаривает, и не препятствует ему во вселении в квартиру, пусть приходит и живет где хочет, у него есть ключ от входной двери, может находиться в комнате и 14,7 кв.м., спать там, но закрыть комнату 14,7 кв. м. на ключ она ему не разрешит, ключ не даст. В этой комнате находилась бабушка, там ее мебель и вещи, это память о ней. Комната 14,7 кв.м. больше на три метра, чем причитается на его ? долю. Свои три метра в этой комнате она ему не отдаст и не продаст. Две другие комнаты смежные. Если ФИО7 хочет жить в квартире, никто ему не препятствует, пусть приходит и живет в любой комнате, она ему не запрещает, но закрепить за ним комнату, чтобы он ее закрыл на ключ, она не согласна и не даст. Но ему не это надо. Он хочет выделить себе комнату, чтобы ее продать, об этом неоднократно говорила его знакомая, у которой он проживает, и говорил, что заселит в комнату нерусских. В 2023 году она предлагала ему выкупить у него его долю, но он отказался. Действительно он один прописан в квартире, и оплачивает коммунальные услуги за свою долю. В квартире она сама проживает периодически, постоянно проживают ее родители. ДД.ММ.ГГГГ он пришел с вещами. Она его впустила и он свой пакет с вещами оставил в изолированной комнате. Ключ от комнаты он не просил, но она ему и не даст, и не позволит комнату закрыть на ключ.

Третье лицо ФИО4 Е пояснила, что ФИО7 ее родной брат. ФИО4 М ее дочь. Их мама-ФИО1 при жизни завещала спорную квартиру своей внуке -ФИО4 М Когда ФИО4 М стала у нотариуса вступать в наследство после смерти бабушки, то выяснилось, что ФИО7 и она (ФИО4 Е) имеют обязательную долю по наследству. Она и ФИО7 вступили в наследство по ? доли каждый. Она свою ? долю подарила дочери, и у дочери в собственности стало ? доли и у ФИО7 ? доля. Она в этой квартире проживает с мужем с 2020 года, потому что надо было ухаживать за мамой. Мама умерла в 2022 году, и они так и остались жить в квартире, потому что рядом огород, который они обрабатывают. В настоящее время они пользуются всей квартирой, в том числе и комнатой на которую претендует ФИО7 Хоть ФИО7 ее родной брат, но членом семьи их не является. Она не против, чтобы брат жил в квартире, пользовался отдельной комнатой, но дверь чтоб на ключ не закрывал.

Третье лицо ФИО4 пояснил, что с разрешения своей дочери ФИО4 М, он с женой проживает в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, занимают две комнаты: одну большую и смежную маленькую. Отдельная комната пустует. Весной там у них стоят ящики с рассадой. Со ФИО7 у него нормальные отношения, он не против, чтобы ФИО7 жил в квартире и занимал одну комнату, пусть закрывает комнату на ключ, ему все равно. У них с женой была однокомнатная квартира по <адрес>. Они там вместе с дочерью прописаны. Два года назад они переписали свою квартиру на дочь, а сами переехали в спорную квартиру.

Суд, выслушав пояснения сторон, представителя истца адвоката Никитенко Р.И., показания свидетеля, заключение прокурора Андреевой И.О, полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из нанимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям в порядке, предусмотренном законом.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно положениям п. 1, 2, 5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п. 1 ст. 245 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 75,00 кв.м, жилой – 46,10 кв.м, состоит из трех комнат: 18.21 кв.м., 14.20 кв.м, 14.76 кв.м. (л.д.23). Согласно характеристики жилой площади, все комнаты изолированные.

Как пояснили стороны в судебном заседании, что комнаты 18.21 кв.м., 14.20 кв.м, смежные, а 14,76 кв.м изолированная, вероятнее всего когда то была сделана перепланировка, в комнате 14,76 находится две двери, одна из них закрыта и не используется давно.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 05 сентября 2023 года, у ФИО7 возникло право общей долевой собственности на 1/4 долю в указанной квартире (л.д.16).

Согласно выписки из ЕГРН с 05 сентября 2023 года ФИО7 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (л.д.20-21), а с 10 августа 2023 года ФИО4 М является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Соглашение об определении порядка пользования квартирой между сторонами не заключалось.

В спорной квартире по месту жительства постоянно зарегистрирован с 27 января 2025 года ФИО7 (л.д.22).

Как установлено в судебном заседании, фактически в спорной квартире проживают родители ответчика ФИО4 М- ФИО4 Е и ФИО4, которые пользуются всей квартирой.

Как пояснила ответчик ФИО4 М, что никто ФИО7 не препятствует во вселении в квартиру, он может приходить и жить где он захочет, пользоваться любой комнатой, ключ от входной двери у него имеется, так же может пользоваться и комнатой 14.7 кв.м. но, только не закрывать ее на ключ. Против того, чтобы ему выделили в пользование эту комнату, и чтобы он ее закрывал на ключ, потому что у нее имеются опасения, что он эту комнату продаст посторонним лицам, для проживания она ему не нужна. Мало того, метраж этой комнаты не соответствует ? доли ФИО7, она больше на 3 кв.м, а это ее метры, которые она ему уступать не будет.

Тот факт, что ФИО7 чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, которая показала, что ФИО7 знает более 10 лет, он хороший знакомый ее мамы-ФИО3, и когда он остался без жилья, ее мама его пожалела и пустила к себе жить. ФИО7 является инвалидом, плохо ходит. В апреле 2025 года он попросил ее подвезти его по адресу: <адрес> где у него есть доля в квартире. Она его довезла, у него был пакет с вещами. Он говорил, что эта квартира его родителей, что после смерти мамы ему досталась ? доля в квартире, что хочет вселиться в квартиру и проживать в ней. Так же говорил, что в квартире проживает его родная сестра с мужем и племянница. Поскольку ФИО7 плохо ходит, она его довела дол квартиры. Дверь открыла его сестра ФИО6 ФИО7 прошел на кухню, сказал ей, что хочет заселиться в квартиру, спросил куда можно ему поставить вещи. На что ФИО4 Е ему ответила, что хозяйка квартиры ФИО4 М, а она (ФИО4 Е) такие вопросы не решает. При них она позвонила ФИО5 ФИО7 по телефону ФИО4 М сказал, что хотел бы занять отдельную комнату. На что та ответила, что в комнате находятся ее вещи, и три ее метра. ФИО7 сказал» ты же говорила приходи и живи где хочешь», на что ФИО4 М ему ответила, что с ним все разговоры только в суде. Она заглянула в ту комнату, комната была заставлена ящиками с рассадой и какой то мебелью, какие то вещи лежали. В мае 2025 года ее ФИО7 снова попросил отвезти его в квартиру. Взял пакет с вещами. В этот раз дома была и сама ФИО5 квартиру его впустили. ФИО7 попытался вселиться в отдельную комнату и договориться с племянницей без суда, поставил пакет с вещами в эту комнату и попросил ключ от комнаты, чтобы ему комнату закрыть. ФИО4 М стала ругаться, сказала «там мои метры, ты не имеешь право закрывать комнату на ключ, все разговоры с тобой только через суд». ФИО7 пытался предложить Макарова М выкупить у нее 3 метра, но она не согласилась. У ФИО7 есть желание вселиться в отдельную комнату и жить один.

Из объяснений ответчика ФИО4 М, данных в ходе судебного заседания следует, что она лично не будет препятствовать ФИО7 в пользовании квартирой, но одновременно сообщает суду о том, что выделить ему в пользование отдельную комнату 14,7 кв.м. она против.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 45, 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что целью определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения участнику общей долевой собственности в исключительное владение и пользование части квартиры в виде жилого помещения, исходя из равенства прав сторон. При этом суд не вправе отказать в установлении такого порядка, если его определение технически возможно исходя из характеристик квартиры и количества собственников и пользователей при условии соблюдения прав и законных интересов всех сособственников и пользователей помещения.

Как установлено материалами дела, спорная квартира состоит из трех комнат, одна изолированная, в квартире зарегистрирован сособственник ФИО7, и в данном помещении только два собственника: ФИО7 и ФИО4 М

Соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

ФИО7 пояснил, что он желает проживать в данной квартире, поскольку другого жилья у него нет.

Второй сособственник ФИО5 квартире не проживает, имеет в собственности однокомнатную квартиру по <адрес> в <адрес>. В спорной квартире без регистрации проживают родители ФИО4 М

Сторонами не оспаривалось, что они не могут самостоятельно согласовать порядок пользования квартирой, а также то, что ФИО4 М препятствует ФИО7 во вселении в квартиру, путем занятия им изолированной комнаты, и не дает ключ от комнаты.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" предусмотрено, что разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая исковые требования ФИО7 о нечинении препятствий во вселении суд, оценив в совокупности представленные доказательства, считает установленным факт чинения ему со стороны ФИО4 М препятствий к вселению и проживанию.

Если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение. (Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2013 N 4-КГ13-32)

Принимая во внимание качественные характеристики жилого помещения, учитывая, что между сособственниками не сложился порядок пользования жилым помещением и соглашение в добровольном порядке о нем не достигнуто, исковые требования ФИО7 об определении порядка пользования жилым помещением, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку истцу принадлежит на праве общей долевой собственности ? доли в квартире, другого жилья истец не имеет, ФИО4 М принадлежит на праве общей долевой собственности ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, сложившийся порядок пользования квартирой между сторонами отсутствует, с учетом заявленных требований суд приходит к выводу, что истцу следует определить в пользование изолированную жилую комнату площадью 14,7 кв.м, в пользование ответчика передать смежные жилые комнаты площадью 18,2 кв.м. и 14.2 кв.м. Места общего пользования жилого помещения: ванная комната, туалет, кухня, коридор, кладовая оставить в общем совместном пользовании собственников ФИО7 и ФИО4 М

Определенный судом порядок пользования спорным жилым помещением не повлечет нарушения законных прав и интересов собственников квартиры.

Довод ответчика ФИО4 М о том, что ФИО7 злоупотребляет своим правом, намерений проживать в спорном жилом помещении не имеет, а определение порядка пользования квартирой ему необходимо в целях последующей продажи квартиры, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований, поскольку факта злоупотребления правом со стороны истца, являющегося собственником ? доли в спорной квартире, и желающего проживать в квартире, владеть, пользоваться квартирой соразмерно принадлежащей ему доли, не является злоупотреблением правом со стороны истца. Само по себе определение порядка пользования жилым помещением в целях последующей продажи не свидетельствует о злоупотреблении право на жилое помещение, поскольку осуществляется в рамках правомочий собственника, установленных законом.

По сути, ответчик ФИО4 М не возражает против проживания ФИО7 в спорной квартире, не против, чтобы он занял изолированную комнату, но только против, чтобы он ее закрывал на ключ, поскольку данная комната не соответствует его ? доли, а больше на 3 кв.м., которые её. Проживающие в данной квартире родители ФИО4 М-ФИО4 Е, родная сестра ФИО7, и ее муж ФИО4 также не против проживания ФИО7 в спорной квартире.

Порядок пользования участниками долевой собственности жилым помещением может точно не соответствовать их долям и должен определяться исходя из реальной возможности пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением. Проживание ФИО7 в отдельной изолированной комнате 14,7 кв.м. реально, и не будет нарушать права сособственника ФИО4 М, так и проживающих в спорной квартире ФИО4 Е и ФИО4 Данная трехкомнатная квартира по своему техническому назначению предназначена для проживания нескольких семей. ФИО7 и не является членом семьи ФИО4 М, но состоит с ними в родстве. ФИО4 М приходится ему родной племянницей, а проживающая постоянно в квартире ФИО4 Е его родная сестра, неприязненных отношений между родственниками не установлено.

Из пояснения сторон, и показания свидетеля так же установлено, что ни ФИО4 М, ни ее родители по-сути комнату 14,7 кв.м. для своего проживания не используют, в весенний период там находятся ящики с рассадой, цветы. В комнате находятся вещи и мебель оставшаяся от матери ФИО7

ФИО7 и его представитель, подтвердили, что изолированная комната 14,7 кв.м. действительно больше на 3 кв.м. причитающейся доли в праве общей долевой собственности ФИО7 Комната 14.2 кв.м. которая меньше по размеру, является смежной с комнатой 18.2 кв.м, то есть данная комната является проходной, пользование которой невозможно без использования комнаты ответчицы.

ФИО7 готов выплатить ФИО4 М за пользование 3 кв.м.компенсацию в размере 72 903 рубля 24 коп. исходя из рыночной стоимости жилья.

Исходя из смысла ст. 247 ГК РФ компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает, что если ФИО7 передается отдельная изолированная комната 14, 7 кв.м, а его доля в полезной площади квартиры составляет 11, 52 кв.м., разница составляет 3,24 кв.м., то с него может быть взыскана в пользу ФИО4 М плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к ФИО4 М об определении порядка пользования жилым помещением, вселении и нечинении препятствий по пользованию жилым помещением, удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением- трех комнатной квартирой № в <адрес>, общей площадью 75 кв.м., предоставить в пользование ФИО7 комнату 14,76 кв.м, ФИО4 М- комнаты 18.21 кв.м, и 14,2 кв.м. Места общего пользования: ванная комната, туалет, кухня, коридор, кладовая оставить в общем пользовании собственников ФИО7 и ФИО4 М

Обязать ФИО4 М не чинить ФИО7 препятствий в пользовании жилым помещением-квартирой <адрес>.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 М денежную компенсацию в сумме 72 903 рубля 24 копейки за пользование 3,24 кв.м. площади комнаты 14,76 кв.м.

Решение может быть обжаловано сторонами, а прокурором принесено представление, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья Н.А. Давидович

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025 года.