Апелляционное определение № 33-5824/2025 от 2 декабря 2025 г.

УИД: 47RS0006-01-2024-004326-15

Дело № 33-5824/2025

№ 2-204/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей: Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО3 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2025 года об оставлении без рассмотрения иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ПАО «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, ФИО2, ПАО «РОСГОССТРАХ», с учетом принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений требований просил о взыскании с ПАО «РОСГОССТРАХ» денежных средств в размере 19 300 рублей в счет возмещения доплаты страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, с ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 130 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3 816 рублей, судебных расходов 65 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 30.09.2023 на 408 км. Автодороги «Вологда-Тихвин-Р21 КОЛА» ФИО1, управляя автомобилем Mitsubishi Pajero Sport, г.р.з. В087ХК47, совершил столкновением с автомобилем LADA 213100, г.р.з. А582МУ147, принадлежащим ФИО3, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО1 Истец, предъявляя исковые требования, основывался на отчете №23001 от 20.01.2023. ФИО3 обратился в страховую компанию ПАО «СК Россгострах», которая на основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-134778/5010-015 от 06.02.2024 выплатила страховое возмещение в размере 186 509 рублей 05 копеек. Таким образом, разница между размером рыночной стоимости восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения составляет 210 951 рубль 58 копеек.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2025 года исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ПАО «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов оставлены без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО3 просит данное определение отменить, как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что при обращении к финансовому уполномоченному требования состояли о выплате 230 000 рублей, то есть включали довзыскиваемый со страховой компании размер 19 300 рублей.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, исходил из того, что истец с требованиями к страховщику ответчика не обращался, доказательства такого обращения в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ).

Суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, разрешать вопрос об оставлении заявления без рассмотрения суд должен на стадии принятия иска, а после его принятия к производству оставить без рассмотрения иск суд имеет право только в том случае, если ответчик просил оставить его без рассмотрения в своем заявлении, поданном до представления возражений по существу спора либо одновременно с ними, и при этом выразил намерение урегулировать спор.

Как следует из материалов дела, ПАО «РОСГОССТРАХ» о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора не заявляло.

Кроме того, как следует из решения службы финансового уполномоченного от 6 февраля 2024 года № У-23-134778/5010-015, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 21 557,05 рублей, 26 октября 2023 года финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству, в размере 95 800 рублей, возместила расходы на услуги эвакуатора в размере 4 000 рублей.

В материалах дела имеется копия выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах», заявление ФИО3 от 07.10.2023 года о выплате утраты товарной стоимости автомобиля LADA 213100 г.р.з. А582МУ147, поврежденного в ДТП 30.09.2023 года, заявление ФИО3 от 20.10.2023 года о перерасчете суммы выплаты страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для оставления иска ФИО3 без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ не имелось.

В этой связи определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2025 года отменить, гражданское дело № 2-204/2025 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ПАО «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов возвратить в Гатчинского городского суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 4 декабря 2025 года.