Решение № 2-168/2021 2-168/2021~М-173/2021 М-173/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-168/2021

Дело № 2-168/2021

73RS0015-01-2021-000371-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Новоспасское 14 июля 2021 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Берхеевой Г.И.,

при секретаре Щипановой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитном договору, судебных расходов и встречному иску ФИО1 к публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка о признании договора недействительным и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обосновании иска указало, что Банк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была открыта кредитная карта VISA CREDIT DIGITAL № по эмиссионному контракту № от (дата), лимит кредита в размере 50 000 руб. под 23, 9% годовых. Также ответчику был открыт счет № для отражений операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Заявление на получение кредитной карты подписано в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с этим у ответчика образовалась задолженности по кредитной карте № в размере 56 587 руб. 09 коп. в том числе: просроченный основной долг - 49 440 руб. 00 коп.; просроченные проценты - 6 427 руб. 77 коп.; неустойка - 719 руб. 32 коп.

Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредита и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от (дата).

Ответчик со всеми условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, альбомом тарифов на услуги, представленные ПАО Сбербанк физическим лицам был ознакомлен, что подтверждается заявлением на получении карты, надлежащим образом заполненным и подписанным ФИО1

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка.

Истец просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте № в размере 56 587 руб. 09 коп. в том числе : просроченный основной долг - 49 440 руб. 00 коп.; просроченные проценты - 6 427 руб. 77 коп.; неустойка - 719 руб. 32 коп., взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 897 руб. 69 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 обратился со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка о признании договора недействительным и компенсации морального вреда. Определением суда от 25.06.2021 встречное исковое заявление было принято к производству суда.

В обоснование встречного иска ФИО1 указал, что 21.05.2020 он не вступал с Банком в договорные отношения, считает, что Банком допущена утрата его личных данных, поскольку ранее он пользовался услугами ПАО Сбербанк, используя дебетовую карту со счетом №, повлекшая совершение преступления в отношении него, что повлекло претерпение нравственных переживаний и как следствие морального вреда. Банк без его ведома подключил его к электронной системе «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк» ПАО Сбербанк посредством использования его личных данных, вследствие чего был заключен договор на предоставлении возобновляемой кредитной линии по средством выдачи кредитной карты ПАО Сбербанк.

Полагает, что в отношении него были совершены мошеннические действия, в связи с этим он обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступление, на основании которого 25.06.2020 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В адрес Банка направлено уведомление о факте мошенничества, с просьбой заблокировать действующую дебетовую карту.

15.07.2020 в адрес банка им направлено уведомление о совершении мошенничества с использованием его личных данных.

28.07.2020 направлена претензия с требованием о признании кредитного договора недействительным, по настоящее время ответа на претензию не поступило.

Заявленные им требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор им подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Определением мирового судьи судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного района от 15.02.2020 судебный приказ от 02.02.2021 отменен на основании возражений ФИО1

Ответчику с июня 2020 года было известно о его неучастии в сделке от 21.05.2020, тем не менее, на протяжении более чем одного года в его адрес поступают требования о возврате денежных средств, как в электронной так и письменной форме, что повлекло нравственные переживания, ухудшение качества жизни, при этом считает, что зачисленные денежные средств на его дебетовую карту и последующее их хищение произошло по вине Банка.

Услугой «Онлайн Банк» он никогда не пользовался, с помощью Интернета никакие операции с денежными средствами, находящихся на его счетах, не совершал, ему не было известно о существовании таких систем.

Просил признать недействительным договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российской рублях от 21.05.2020 заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО Сбербанк ФИО2, действующая на основании доверенности, судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Банка. В возражениях на встречный иск, требования ФИО1 не признала, указала, что со счета кредитной карты ФИО1 кредитные денежные средства были переведены им на его дебетовую карту №, что подтверждается отчетом по кредитной карте. Денежные средства с карты № были сняты ФИО1 через устройство самообслуживания/банкомат, что подтверждается реестром СМС-сообщений и отчетом по счету карты №. Данные операции должны рассматриваться как пользование ФИО1 кредитными денежными средствами, а соответственно подтверждение конклюдентными действиями заключенности и действительности кредитных договоров. С Памяткой по безопасности ФИО1 был ознакомлен. Банк информировал ФИО1 обо всех совершаемых операциях. Однако какая-либо информация о том, что указанные операции совершаются неуполномоченными лицами, в Банк не поступала. Считает, что кредитный договор был заключен надлежащим образом, с соблюдением всех требований действующего законодательства.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 исковые требования Банка не признал, в судебных заседаниях пояснил, что 21.05.2020 на его номер телефона поступил звонок, звонивший представился сотрудником Банка и сообщил, что на его имя открыли кредитную карту в г. Сызрань. После чего на его карточку от Банка поступило 50 000 руб. В этот же день поступил второй звонок, представившийся работником ПАО Сбербанк сообщил, что ему ФИО1 необходимо сообщить реквизиты своей карты, полученный пароль на его номер телефона для возврата Банку 50 000 руб. После чего, выполняя инструкции звонившего сотрудник Банка, через устройство самообслуживания/банкомат, находящийся на территории р.<адрес>, перевел денежные средства в сумме 50 000 руб. на свою банковскую карту, а затем через другое устройство самообслуживания/банкомат, находящееся также на территории р.<адрес> перевел денежные средства в сумме 50 000 руб. на неизвестный ему номер телефона. На следующий день он пришел в отделение ПАО Сбербанк, сообщил, что вернул Банку заемные средства в сумме 50 000 руб., представил им три чека, полученные им через устройство самообслуживания/банкомат, однако сотрудники Банка ничего пояснить ему не смогли. В связи с вышеуказанными обстоятельствами он обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту мошеннических действий в отношении него по незаконному оформлению на его имя кредитного договора с последующим хищением денежных средств. После проведения проверки по его заявлению, было возбуждено уголовное дело по ч.2, ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обращал внимание, что услугами «Мобильный банк», «Сбербанк-Онлайн» он никогда не пользовался.

Считает, что он кредитный договор с Банком не заключал и не несет никаких обязательств перед Банком. Истцом допущена утрата его личных данных, поскольку ранее он пользовался услугами ПАО Сбербанк используя дебетовую карту со счетом № повлекшая совершение преступления в отношении него. Полагает, что Банком ему причинен моральный вред, он испытывал физические и нравственные страдания. Настаивал на удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении требований Банка.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО3 поддержал пояснения своего доверителя и данные ранее в судебном заседании от 22.06.2021. Дополнительно дал пояснения, аналогичные изложенным во встречном иске. Считает, что требования Банка не основаны на нормах действующего законодательства. Просил удовлетворить встречный иск, исковые требования Банка оставить без удовлетворения.

Суд в соответствии со ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Новоспасского районного суда Ульяновской области - novospasskiy.uln@sudrf.ru.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

На основании ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.11.2017 на основании заявления на получение карты Банком ФИО1 была выдана кредитная карта Visa Classic Momentum, что подтверждается мемориальным ордером № от (дата) с подписью ответчика (истца по встречному иску) на выдачу вышеуказанной карты.

12.09.2019 на основании заявления на получение карты ФИО1 была выдана кредитная карта Visa Classic Momentum мемориальным ордером № от (дата) с подписью ответчика (истца по встречному иску) на выдачу вышеуказанной.

Из указанных заявлений усматривается, что ФИО1 уведомлен о размещении Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты. Памятки держателя карт ПАО Сбербанк, Памятки по Безопасности, Тарифами на официальном сайте ПАО Сбербанк в подразделениях ПАО Сбербанк и о возможности ознакомления с указанными документами, а также дал свое согласие с указанными документами и обязался их выполнять, согласился на подписание документов в электронном виде. При этом с согласия ФИО1 Банком были предоставлены услуги «Мобильный банк и услуга использования Систем «Сбербанк Онлайн».

В соответствии с п. 1.1. Условий использования Банковских карт настоящие Условия в совокупности с Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт. Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным ФИО1 Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам являются заключенным между Клиентом и ПАО Сбербанк договором о выпуске и обслуживании банковских карт.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между Банком и ФИО1 был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты, со всеми условиями которого ФИО1 был ознакомлен.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 № 63-ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП). Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, об ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была открыта кредитная карта VISA CREDIT DIGITAL № по эмиссионному контракту № от (дата). Также ответчику был открыт счет № для отражений операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно п.1 Индивидуальных условий для проведения операций по карте Банк предоставил ФИО1 возобновляемый лимит кредита в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом 23,9% годовых. Согласно общим условиям погашения кредита и уплаты процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты ответчиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно её погасить.

Пунктом 10.1 Условий предусмотрено, что Клиент имеет право заключить Заявление на получение кредитной карты подписано в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Доступ клиента к услугам системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании логина (идентификатора).

Свои обязательства ФИО1 по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, платежи в счет погашения задолженности по кредиту им не производились, что подтверждается выпиской по кредитной карте.

18.11.2020 Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

30.12.2020 Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитной карте VISA CREDIT DIGITAL №, который в последствии был отменен определением мирового судьи от (дата).

При этом, Банк неоднократно направлял в адрес ФИО1 СМС-сообщения с требованием погасить имеющую задолженность по кредитной карте VISA CREDIT DIGITAL №.

Обязательства по своевременному возврату кредитных денежных средств, а также процентов за пользование кредитом, ФИО1 не исполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 04.03.2021 составила 56 587 руб. 09 коп. в том числе: просроченный основной долг - 49 440 руб. 00 коп., просроченные проценты - 6 427 руб. 77 коп., неустойка -719 руб. 32 коп.

Указанный расчёт у суда сомнений не вызывает, поскольку в нём указан подробный расчет взыскиваемых истцом сумм, в связи с чем суд принимает указанные в нем суммы в качестве размера образовавшейся задолженности ответчика перед истцом. Доказательств отсутствия или иного размера задолженности, а также возражений против методики и правильности расчета задолженности, произведенного Банком, контррасчета, ответчиком и его представителем не представлено, судом данный расчет проверен и принимается во внимание при определении подлежащей к взысканию суммы задолженности по кредитному договору.

Требования Банка от 18.11.2020 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлено ответчиками без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 суммы задолженности по кредитной карте VISA CREDIT DIGITAL № по состоянию на 04.03.2021 в размере 56 587 руб. 09 коп.Поскольку ответчиком нарушен установленный кредитным договором срок внесения платежей в погашение кредита и уплату процентов, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустоек на просроченную ссудную задолженность и просроченные проценты заявлены правомерно. При этом учитывая период просрочки исполнения обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов, соотношение размера задолженности по кредитному договору и размера определенной к взысканию неустойки, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Как ранее было установлено судом, 21.05.2020 между банком и ФИО1 был заключен договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты, оформленный через Систему «Сбербанк Онлайн».

Данное обстоятельство подтверждается заявлением – анкетой на получение кредитной карты VISA CREDIT DIGITAL № и кредитным договором № от 21.05.2020, подписанным по средством электронной подписью ФИО1

Из пояснений ФИО1 следует, что 21.05.2020 неизвестное лицо, которые представилось ему сотрудниками ПАО Сбербанк путем обмана по средством телефонной связи, информационно телекоммуникационных технологий, сети Интернет, завладело денежными средствами около 50 000 руб., что подтверждается материалами уголовного дела № по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 по ч.2 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации. В рамках данного уголовного дела ФИО1 признан потерпевшим. При этом ФИО1 не отрицает, что лично вводил необходимые коды, с помощью которых был оформлен кредитный договор № от 21.05.2020, подтвердил, что на его дебетовую карту от ПАО Сбербанк поступило 50 000 руб., которые он лично распорядился.

Судом установлено, что вышеуказанный кредитный договор был заключен дистанционным способом с помощью личного кабинета, открытого ФИО1 в ПАО Сбербанк.

Довод ФИО1 о недействительности кредитного договора № от (дата) суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

ФИО1 в заявлениях, исследованных в ходе судебного разбирательства, подтвердил, факт получения условий использования банковских карт и памятку держателя, а также подтвердил свое согласие с указанными документами и обязался их выполнять.

В соответствии с п. 1.1. Условий использования Банковских карт настоящие Условия в совокупности с Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк (далее -Памятка Держателя), Памяткой по безопасности при использовании карт (далее - Памятка по безопасности), Заявлением на получение карты (далее - Заявление), надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы) являются заключенным между Клиентом и ПАО Сбербанк (далее - Банк) договором о выпуске и обслуживании банковских карт (далее -Договор).

Под услугой «Мобильный банк» понимается услуга дистанционного обмена текстовыми сообщениями между Клиентом и Банком с целью обеспечения Клиенту доступа и управления своими Счетами/вкладами и другими услугами, предоставляемая Банком Клиенту на Мобильном устройстве по номеру, используемому Клиентом для получения услуг мобильной (подвижной радиотелефонной) связи, или на Мобильном устройстве, на котором Клиентом установлено Мобильное приложение Банка. Для получения текстовых сообщений Банка Клиенту необходимо наличие подключения к мобильной (подвижной радиотелефонной) связи и/или сети Интернет. Текстовые сообщения направляются Банком в виде SMS-сообщений и/или Push- уведомлений (п. 9.7 Условий использования Банковских карт).

Согласно п. 9.16 Условий сообщения в электронной форме, направленные Клиентом в Банк посредством Услуги «Мобильный банк», имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью Клиента, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные документам на бумажных носителях права и обязанности Клиента и Банка по Договору.

Согласно выгрузке из учетной системы Банка «Мобильный Банк» 21.05.2020 в 16:04:43 ФИО1 выполнен вход в «Сбербанк Онлайн». Для входа в «Сбербанк Онланй» Банком было отправлено СМС-сообщение на номер телефона ФИО1 №.

21.05.2020 16:15:50 ФИО1 создана заявка на кредитную карту в системе «Сбербанк Онлайн».

21.05.2020 в 16:32:09 Банк направил на номер телефона ФИО1 СМС-Ссообщение с текстом «Согласие с условиями по кредитной карте VISA CREDIT DIGITAL. Код****** Никому его не сообщайте. Путем ввода Клиентом пароля, направленного ему в СМС-сообщении в интерфейсе системе «Сбербанк-Онлайн», были подписаны в электронном виде Заявление на получение кредитной карты и Индивидуальных условий обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Соответственно, распоряжения Истца в форме CMC-сообщения, совершенные посредством услуги «Мобильный банк» по указанному номеру телефона, должны рассматриваться как документы, заверенные собственноручной подписью Истца и имеющие юридическую силу документов на бумажном носителе.

Пунктом 10.1. Условий предусмотрено, что Клиент имеет право заключить с Банком договор(ы), в том числе с использованием Системы «Сбербанк Онлайн», в целях чего Клиент имеет право:

Доступ Клиента к услугам Системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной Идентификации и Аутентификации на основании ФИО4 (Идентификатора пользователя) и Постоянного пароля (п. 10.6 Условий).

В соответствии с п. 10.7 Условий, т.е. в соответствии с договором сторон, операции в Системе «Сбербанк Онлайн» Клиент подтверждает Одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в Системе «Сбербанк Онлайн», либо путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю», либо ввода команды подтверждения при совершении операции в интерфейсе Системы «Сбербанк Онлайн». Одноразовые пароли Клиент может получить, в том числе в SMS-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона подключенного Клиентом к Услуге «Мобильный банк».

Из отчета по банковской карте усматривается, что со счета кредитной карты ФИО1 кредитные денежные средства были переведены им на его дебетовую карту №., сняты через устройства самообслуживания/банкомат.

Указанный договор заключен в соответствии с действующим законодательством. При этом направление использования кредитных средств заемщик определил самостоятельно, осуществив со своего счета, на который были зачислены кредитные денежные средства, расходные операции. Таким образом, ФИО1 воспользовался кредитными денежными средствами, тем самым, подтвердив действительность кредитного договора.

Довод ФИО1 о том, что кредитный договор был заключен под влиянием обмана и заблуждения, не подтверждается материалами дела. Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о том, что он находился под влиянием обмана и заблуждения работниками Банка при заключении сделок, ФИО1 не представлено.

При этом заемщику ФИО1 была предоставлена полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, полной стоимости кредита, размере ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование им, что свидетельствует об осведомленности ФИО1 при заключении кредитного договора о его существенных условиях и правовых последствиях, и не подтверждают утверждения о том, что ФИО1 заблуждался относительно предмета, природы и условий сделки.

Более того, в соответствии с Условиями ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий Договора, в частности предоставления третьим лицам доступа/разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка, несет клиент.

Так, в соответствии с п. 9.22 и п. 10.17 Условий Банк не несет ответственности:

- за ущерб и факт разглашения банковской тайны, возникшие вследствие допуска Держателем третьих лиц к использованию мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк»;

- за последствия исполнения распоряжения, переданного в Банк с использованием номера мобильного телефона Держателя, в том числе, в случае использования мобильного телефона Держателя неуполномоченным лицом;

- за ущерб, возникший вследствие утраты или передачи Держателем собственного мобильного телефона неуполномоченным лицам;

- за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и/или одноразовых паролей Держателя, а также за убытки, понесенные Держателем в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

Согласно п.10.18. Условий и Памятки Безопасности Держатель обязуется:

- при компрометации или подозрении на компрометацию постоянного пароля незамедлительно произвести смену постоянного пароля в системе «Сбербанк Онлайн».

Согласно п. 2.15, 2.16 Условий использования карт Держатель обязуется:

1. Не сообщать ПИН, контрольную информацию, код клиента, логин (идентификатор пользователя), постоянный/одноразовый пароли, пароль Мобильного устройства, в памяти которого сохранены номер и срок действия NFC-карты (далее - реквизиты NFC-карты), не передавать Карту (ее реквизиты), Мобильное устройство, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты, третьим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения Карты, Мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты.

2. Нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН, логина (идентификатора пользователя) и постоянного/ одноразовых паролей, кодов, сформированных на основании биометрических данных Держателя Карты и/или при введении пароля Мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты.

3. Если информация о ПИН и реквизитах Карты стала доступной третьим лицам, а также в случае возникновения риска несанкционированного использования Карты, реквизитов Карты, ПИН Держатель должен немедленно сообщить об этом в Банк по телефонам, указанным в Памятке Держателя.

В Памятке держателя карт ПАО Сбербанк, а также памятке по безопасности, с которой ФИО1 подтвердил ознакомление при получении банковской карты, в данной части указано:

- при любых подозрениях на мошенничество, следует незамедлительно обратиться в Контактный Центр Банка по телефону <***>;

- передача банковской карты или ее реквизитов, идентификаторов и паролей, предназначенных для доступа и подтверждения операций в системе «Сбербанк Онлайн», другому лицу (в том числе работнику Банка) означает, что Вы предоставляете возможность другим лицам проводить операции по Вашим счетам;

- при смене номера телефона, на который подключена услуга «Мобильный банк» Вам необходимо незамедлительно обратиться в любое подразделение Банка и оформить заявление на отключение услуги «Мобильный банк» от старого номера телефона и на подключение услуги на новый номер телефона;

- если полученное CMC-сообщение вызывает любые сомнения или опасения, необходимо обратиться в Контактный Центр Банка по телефонам, указанным на обратной стороне банковской карты, и следовать указаниям специалиста.

В Памятке по безопасности также указано, что если клиент получил CMC-сообщение от Банка по операции, которую он не совершал, необходимо срочно заблокировать карту с помощью услуги «Мобильный банк», обратиться в Контактный центр Банка и следовать указаниям специалиста. Как указано выше, Банк посредством смс-уведомлений информировал истца обо всех совершаемых операциях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 факт заключения сделки под влиянием обмана, мошенничества и заблуждения не подтвержден; никаких доказательств, подтверждающих доводы ФИО1, в том числе приговор суда, которым установлен факт мошеннических действий третьих лиц в отношении истца, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доказательств совершения в отношении ФИО1 каких-либо действий, направленных на обман истца либо введение его в заблуждение, суду не представлено, что при заключении договора Банк действовал недобросовестно, суду также не представлено.

При этом в действующем законодательстве РФ установлен запрет для стороны оспаривать, изменять и расторгать сделку в том случае, если эта сторона полностью или частично исполняет договор либо иным образом подтверждает действие договора (п.п. 2, 5 ст. 166, п. 3 ст. 432, п. 4 ст. 450, п. 4 ст. 450.1, п.п. 2, 4 ст. 453 ГК РФ) (правило «эстоппель» - утраты права на возражение при противоречивом поведении).

Исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании кредитного договора № от 21.05.2020, заключенного между ФИО1 и ПАО Сбербанк недействительным, а потому в удовлетворении данных требований ФИО1 надлежит отказать.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требования о компенсации морального вреда, установлению подлежат следующие обстоятельства: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинения морального вреда является наличие вины лица, действиями которого, по мнению истца, нанесен вред.

В судебном заседании судом установлено, что при заключении спорного кредитного договора права ФИО1, как потребителя, Банком нарушены не были, ПАО Сбербанк действовал в соответствии с требованиям закона и в пределах распоряжений истца на перевод денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу, что в действиях Банка отсутствует вина.

Таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. Заявленные истцом требования судом рассматривались по указанным истцом в иске доводам и основаниям.

При изложенных обстоятельствах, поскольку суду не представлены доказательства в обоснование доводов иска, отсутствуют предусмотренные ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания сделки ничтожной, как заключенной под влиянием обмана, мошенничества и заблуждения. Таким образом, в удовлетворении встречного иска следует отказать в полном объеме.

В силу ст.98 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что в удовлетворении иска ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка удовлетворено, а во встречного иске ФИО1 отказано, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины возмещению подлежат с ФИО1 в сумме 1 897 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитном договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте № в размере 56 587 руб. (пятьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят семь) руб. 09 коп. из которых: просроченный основной долг - 49 440 (сорок девять тысяч четыреста сорок) руб. 00 коп., просроченные проценты - 6 427 (шесть тысяч четыреста двадцать семь) руб. 77 коп., неустойка - 719 (семьсот девятнадцать) руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 1897 (одна тысяча восемьсот две тысячи восемьсот девятнадцать) руб. 22 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка о признании договора недействительным и компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Г.И. Берхеева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 21.07.2021.