Решение № 2-445/2017 2-445/2017~М-52/2017 М-52/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-445/2017

Дело № 2-445/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 30 марта 2017 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании сумм страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании сумм страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в котором участвовали два автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № принадлежащий на праве собственности истцу и № государственный номер № под управлением ФИО4 Виновным в данном ДТП является ФИО4. В следствии чего истец как пострадавшая сторона, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» обратился к своему страховщику для выплаты страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб. Истец полагает данную сумму страхового возмещения заниженной и основывая свои требования на проведенной по его инициативе самостоятельной экспертизе просит довзыскать с ответчика сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб, а так же сумму утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Кроме того истец просит взыскать с ответчика сумму <данные изъяты> руб стоимости оценки причиненного ущерба автомобилю, сумму <данные изъяты> руб расходов на оплату оформления нотариальной доверенности, сумму <данные изъяты> руб в счет компенсации морального вреда, штраф и судебные издержки в виде оплату стоимости услуг представителя <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3, который на удовлетворении исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующая на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что имеет место на стороне ответчика дополнительная выплата УТС в размере <данные изъяты> коп, которую истец не учитывает и полагает что тем самым выплачен весь имеющийся у него ущерб.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств от ущерба, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией полиса серии ЕЕЕ № (л.д.<данные изъяты>).

Далее из материалов дела следует, что в период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности истцу и <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль истца получил многочисленные повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. <данные изъяты>).

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3, ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное заявление поступило в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты> Страховой компанией признано данное ДТП страховым случаем и со стороны ответчика выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Однако данная выплата не соответствует полному размеру подлежащего к выплате страхового возмещения

Согласно экспертному заключению в <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № с учетом износа составила <данные изъяты> копеек (л.д. <данные изъяты>).

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела сторона ответчика СПАО «Ингосстрах» не согласилась с вышеуказанным заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в этой связи по ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» судом была назначена комплексная судебная авто – техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Согласно выводам экспертов в экспертизе №, составленной <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ и последующего ремонта составила <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>). Таким образом к выплате подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб

Устраняя разногласия в представленных суду материалах досудебной оценки имущественного вреда полученном самим истцом и заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что именно заключение судебной экспертизы (<данные изъяты>) является достоверным и, как доказательство допустимым, поскольку в ходе судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами о профессиональном обучении, ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке вследствие чего, выводы оценщика не вызывают у суда сомнений. При всем при этом, сторонами доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

С учетом изложенного, суд принимает для установления размера ущерба сведения комплексной судебной авто – технической и оценочной экспертизы <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

В том судом учитывается выплаченная ответчиком СПАО «Ингосстрах» сумма в размере <данные изъяты> копеек в счет прямого возмещения убытков, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>

Проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения лиц, участвующих в деле, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты> копеек

Расходы по составлению <данные изъяты>» экспертного заключения № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Сирато Форте» государственный номер №, в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>), суд относит к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до его повреждения, то есть убытками, и считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 и 393 ГК РФ.

При этом, почтовые расходы, в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>), необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, суд относит к убыткам подлежащим включению в состав страховой суммы и поскольку указанные расходы не превышают установленный лимит обязательств страховщика, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца в указанном размере. Требований о взыскании по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, суд полагает необходимым отказать ввиду их необоснованности. В данном случае из текста данной доверенности не следует, что она выдана именно на ведение настоящего дела, имеется возможность использования данной доверенности в неограниченном круге разных случаев и следовательно отнести расходы по данной доверенности как расходы по настоящему делу не имеет ни каких оснований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нарушение ответчиком прав потребителя, и считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда, отказать.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Указанные положения Закона применяются к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после ДД.ММ.ГГГГ, а к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место ранее подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Следовательно, с учетом даты страхового случая, имевшего место после ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено документально (л.д. <данные изъяты>). Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-героя Волгограда в размере <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 ФИО10 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании сумм страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО11 сумму страхового возмещения <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере <данные изъяты> руб расходы на почтовые отправления, штрафа в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя за представление интересов истца в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО12 сумму <данные изъяты> коп.

В остальной части иска ФИО1 ФИО13 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании сумм страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и требований о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 3 апреля 2017 года.

Судья Рыков Д.Ю.