Решение № 12-44/2020 12-533/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 12-44/2020

Дело № (№

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Будасова Е.Ю. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 10.12.2019г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ №, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> со слов не состоящего в браке, не имеющего №, не имеющего группы инвалидности, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд <адрес> ФИО1 просит отменить постановление № инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 10.12.2019г. и протокол об административном правонарушении.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в нарушение требований дорожного знака предписывающего движение только налево осуществил движение, в направлении прямо, данное правонарушение должно было быть квалицировано по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а не по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, суду пояснил, что действительно у перекрестка был установлен знак 5.15.1, согласно которому движение разрешалось только налево, однако в нарушение дорожного знака проехал прямо, где и был остановлен сотрудниками ГИБДД, однако считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а не по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Через некоторое время в данном месте установили другой дорожный знак разрешающий движение как налево, так и в прямом направлении.

В судебном заседании лицо, вынесшее постановление инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России №., против удовлетворения жалобы возражал, суду пояснил, что знак 5.15.1. является знаком особого предписания и его нарушение должно быть квалифицировано по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ. В связи с ремонтными работами на перекрестке <адрес> и <адрес> был установлен дорожный знак 5.15.1. предписывающий водителям двигаться только налево, ФИО1 в нарушении данного знака проехал на перекрестке прямо, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, заслушав явившихся участников производства по делу, суд считает, что постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин на <адрес> водитель ФИО1, управляющий транспортным средством Hyundai Solaris, №, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Постановление было вынесено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ.

Должностным лицом действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ Вместе с тем с данным выводом согласиться нельзя, при этом суд исходит из следующего.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 ПДД РФ.

ФИО1 было вменено нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

До въезда на перекресток автомобиль, под управлением ФИО1, двигался без нарушения требований ПДД РФ, в том числе п. 9.1., о чем подтвердили в судебном заседании, как ФИО1, так и должностное лицо вынесшее постановление. И только при проезде через перекресток водитель автомобиля нарушил требование дорожного знака 5.15.1 " Направления движения по полосам ", который разрешал ему на перекрестке движение только налево, и продолжил движение в прямом направлении.

Согласно ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Поскольку установлено, что ФИО1 в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 проехал перекресток в прямом направлении с полосы, предназначенной для поворота налево, его действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку статьи 12.15 и 12.16 КоАП РФ предусматривают составы правонарушений, имеющие единый родовой объект посягательства, и учитывая, что переквалификация действий ФИО1 не ухудшает его положение и не изменяет подведомственности рассмотрения дела, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 12.15 на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в указанной части.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Руководствуясь положениями ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Что касается содержащейся в поданной жалобе просьбы об отмене протокола об административном правонарушении, то она не может быть рассмотрена, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оспаривание протокола об административном правонарушении при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 12.15 на ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В остальной части постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ -оставить без изменения.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что штраф должен быть им оплачен в течение 60 дней, после вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель – ГИБДД УВД <адрес> ФК ПОКО (УГИБДД ГУВД КО)

ИНН №,

КПП №,

ОКАТО №,

БИК №,

р/с №,

ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>

КБК №

БИК №.

Адрес должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ №, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>

До истечения срока оплаты административного штрафа, лицо, подвергнутое административному наказанию в виде штрафа, обязано предъявить квитанцию, подтверждающую оплату административного штрафа в канцелярию Центрального районного суда <адрес>.

За неуплату штрафа предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья (подпись) Е.Ю. Будасова

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>