Решение № 2-289/2025 2-289/2025(2-6932/2024;)~М-7102/2024 2-6932/2024 М-7102/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-289/2025

Дело № 2-289/2025 (2-6932/2024;)

УИД 26RS0001-01-2024-011536-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30.01.2025

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Потемкиной И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авто 365», ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что между истцом и ООО «Профи Ассистанс» дата был заключён договор оказания услуг (оферта) по программе обслуживания «Combo Pro TECH». Исполнителем по договору является ООО «Профи Ассистанс». Стоимость услуги по договору составила 182 000 рублей 00 коп.

Данная сумма была включена во взятый истцом кредит и оплачена из кредитных средств. Денежные средства в оплату услуги перечислены из кредита в ООО «АВТО 365», который несет перед истцом обязательства по выплате денежных средств. Истцу известно, что ООО «Профи Ассистанс» денежные средства фактически не получало. Истец полагает, что такая схема оформления договорных отношений и их оплаты с свершается исключительно с целью создания максимальных препятствий потребителю для защиты своих нарушенных прав, и надлежащим ответчиком является именно ООО «АВТО 365». Доказательств обратного ответчиком и третьим лицом не представлено.

Никакие услуги истцу по данному договору не оказывались.

дата истец направил досудебную претензию с требованием о расторжении договора оказания услуг и возврате средств. В ответ ООО «Профи Ассистанс» перечислило часть суммы в размере 9100 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата. Однако остальная сумма в размере 172 900 руб. до настоящего момента возвращены не были. В связи, с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Просит суд расторгнуть договор «Combo Pro TECH» от дата, заключенный между истцом и ООО «Профи Ассистанс».

Взыскать с ООО «АВТО 365» в пользу истца денежные средства в размере 274 350 рублей, а именно: 172 900 руб., в качестве суммы, не возвращенной мне в добровольном порядке по требованию о расторжении договора «Combo Pro TECH» от дата; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 91 450 руб. в качестве штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авто 365», ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителей в части требований, предъявленных к ООО «Профи Ассистанс» о расторжении договора «Combo Pro TECH» от дата, заключенного между ФИО1 и ООО «Профи Ассистанс» прекращено.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 участия в судебном заседании не принимали, о дате и времени заседания уведомлены надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ООО «Авто 365», ООО «Профи Ассистанс» участия в судебном заседании не принимали, о дате и времени заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание уведомили.

От ООО «Авто 365» поступили письменные возражения в которых просил в иске отказать, взыскать с истца компенсацию за фактическую потерю времени.

Суд полагает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участником процесса.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей воли и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается4 условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 23.08.2023г. между ФИО1 и ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, на сумму 768 000 руб. под 18,6% годовых сроком на 84 месяца, т.е. до дата.

Согласно указанного кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита являются: оплата приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты> в пользу ООО «Автопрестиж-Лада» по договору купли продажи № от 23.08.2023г. в виде денежных средств в сумме 584 000 руб.; оплата вознаграждения в сумме 182 000 руб. за оказание услуги комплексная помощь на дороге, а именно программыобслуживания «ComboPro TECH» включающую в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг, а так же непериодическое электронное издание «Rightandlaw» размещенное на техническом носителе USB flash накопителе, в пользу ООО «Профи Ассистанс» согласно заявления (ОФЕРТА) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «ComboPro TECH».

дата ФИО1 подал заявление о присоединении клиента к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «ComboPro TECH».

В соответствии с п. п. 3.3, 3.4 заявления (оферты) о присоединении, стоимость программы обслуживания ComboPro TECH» составляет 182 000 руб., которая складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг в размере 9 100 руб. и стоимости непериодического электронного издания «RightandLaw» стоимость 172 900 руб.

Как следует из п.п. 3.2, 3.5 заявления программа обслуживания «ComboPro TECH» включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг на условиях, изложенных в Правилах, а также непериодическое электронное издание «RightandLaw», размещенное на электронном носителе (USB-flash накопителя).

Срок действия договора в части оказания услуг (доступа к сервису) с дата по дата.

Согласно п. 2.3 Правил оказания услуг программа обслуживания «ComboPro TECH», компания обязуется передать клиенту непериодическое электронное издание «Rightandlaw», размещенное на техническом носителе (USB-flash накопителе).

Факт ознакомления с содержимым технического носителя (USB-flash накопителя), на котором размещено непериодическое электронное издание и последующей передачи его клиенту подтверждается личной подписью клиента в заявлении (оферте) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс».

Согласно п. 1.10 Правил непериодическое электронное издание «Rightandlaw» - издание, размещенное на техническом носителе (USB-flash накопителе), представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ.

В соответствии с п. 3.2 заявления о присоединении к договору публичной оферты, подписанного истцом он был уведомлен, что непериодическое электронное издание «RightandLaw» входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату), утвержденный Постановлением Правительства РФ от дата № (п. 14 Перечня).

В силу п. 5.1. Правил порядок передачи клиенту непериодического электронного издания «Rightandlow», содержащегося на электронном носителе (USB flash накопителе), осуществляется в следующем порядке: непосредственно перед подписанием заявления о присоединении к договору публичной оферты клиент обязан проверить электронный носитель (USB flash накопитель) на наличие внешних повреждений, а затем попросить лицо, реализующее данный товар, продемонстрировать работу и содержание электронного носителя на компьютере, либо убедиться в исправности и содержании электронного носителя самостоятельно, с помощью личного компьютера; после того, как клиент убедится надлежащем качестве работы электронного носителя (USB flash накопителя) и содержании непериодического электронного издания, клиент подписывает заявление о присоединении к договору публичной оферты.

дата между ООО «Профи Ассистанс» и ООО «Авто 365» заключен агентский договор N КМБ-01, согласно которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение приобрести пакеты услуг и товары, наименования которых указаны в соответствующих Приложениях к настоящему договору.

Оплата за услугу в размере 182 000 руб. была переведена банком в ООО «Авто 365», которое действует на основании агентского договора с ответчиком ООО «Профи Ассистанс».

дата истец в адрес ООО «Профи Ассистанс» и ООО «Авто 365» направил претензии с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств.

Платежным поручением от дата № истцу ОО «Профи Ассистанс» были возвращены денежные средства в полном объеме в части договора оказания услуг в размере 9 100 руб.

Денежные средства за приобретённое непериодическое электронное издание «RightandLaw», содержащееся на USB flash накопителе истцу возвращены не были.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата исковые требования ФИО1 к ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителей - удовлетворены частично.

Расторгнут договор оказания услуг от дата о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «ComboPro TECH», заключенный между ООО «Профи Ассистанс» и ФИО1.

Взыскана с ООО «Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 сумма, уплаченная по договору от дата по программе обслуживания «ComboPro TECH», в размере 172 900 рублей; штраф в размере 60 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части требований – отказано.

Взыскано с ООО «Профи Ассистанс» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4 658 рублей.

Таким образом, на основании вступившего в законную силу решениям суда с ООО «Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 уже были взысканы денежные средства, уплаченные истцом по договору публичной оферты по программе обслуживания ««ComboPro TECH»« от дата, следовательно, правовых оснований для взыскания в пользу потребителя денежных средств за ту же услугу не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку право потребителя на возврат денежных средств за вышеуказанную услугу реализовано путем взыскания денежных средств с ООО «Профи Ассистанс» по судебному решению, повторное взыскание с другого ответчика ООО «Авто 365» данных денежных средств приведет к неосновательному обогащению истца.

Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного искового требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору публичной оферты, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 судом отказано, оснований для взыскания с ответчиков штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.

Согласно ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что истец оказывал какое-либо противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, при рассмотрении дела не установлена недобросовестность истца в предъявлении иска, доказательств, подтверждающих злоупотребление истцом процессуальными правами, ООО «Авто 365» не представлено, суд отказывает ООО «Авто 365» во взыскании компенсации за потерю времени, предусмотренную статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авто 365» о взыскании с ООО «Авто 365» в пользу истца денежных средств в размере 274 350 рублей, а именно: 172 900 руб., в качестве суммы, не возвращенной мне в добровольном порядке по требованию о расторжении договора «Combo Pro TECH» от дата; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 91 450 руб. в качестве штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» - отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «Авто 365» о взыскании компенсации за потерю времени – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева