Решение № 2-491/2025 2-491/2025~М-201/2025 М-201/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-491/2025

Дело №2-491/2025

УИД 03RS0013-01-2025-000430-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2025 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Хановой А.А., при секретаре Гайнулгалимовой Э.П., с участием

истца ФИО1,

истца ФИО2,

представителя ответчика ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление ФИО1 к ФИО4 , ФИО5 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

исковое заявление ФИО2 к ФИО4 , ФИО5 , ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, возложении обязанности оказать медицинскую услугу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 (главному врачу ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск), к ФИО5 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за помощью в травматологическое отделение г.Нефтекамска с мамой ФИО2 Из регистратуры их направили к врачу ортопеду для осмотра, потом в кабинет 5, где вел прием врач ФИО5 ортопед, травматолог, который начал оскорблять истца и его мать нецензурной бранью и причинил нравственные страдания. ФИО1 просит взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Также в производстве Нефтекамского городского суда РБ находится гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО4 (главному врачу ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск), к ФИО5 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда по аналогичным основаниям и событиям ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 просит взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, также просит сделать ей рентген.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство, также ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечена ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования. Пояснил, что ФИО5 нецензурно выражался в его адрес, спросил <данные изъяты> Направление врач на рентген ему дал, так как ФИО1 зашел в кабинет с газовым баллончиком.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования. Суду пояснила, что ее травма старая, рентген не прошла в тот день, в регистратуру звонила, но к ней никто не пришел на дом. Направили ее <данные изъяты>. Хочет, чтобы ей назначили рентген и направили в институт Брендена.

Представитель ответчика ГБУЗ РБ ГБ г.Нефтекамск ФИО3 не признала исковые требования. Суду пояснила, что видеозапись ведется в коридорах поликлиники №1 по договору в АО Уфанет, но запись не сохранена, так как прошло больше месяца.

В судебное заседание ответчики ФИО4 и ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Свидетель ФИО6 суда пояснила, что работает медсестрой травматологического кабинета при поликлинике №. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на приеме в кабинете № в травматологическом кабинете. ФИО1 м ФИО2 без записи обращались в кабинет для прохождения рентгена. Их направили к терапевту за направлением. Потом ФИО1 вернулся и ФИО5 дал ему направление на снимок и объяснил, что врача-рентгенолога нет, описание снимка возможно только по травме. На вопросы суда пояснила, что ФИО5 не выражался нецензурно в адрес М-вых. Видеозапись и аудиозапись в кабинете не ведется, ФИО5 часто выходит из кабинета в операционную, разговора ФИО5 с М-выми в коридоре свидетель не слышала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав и оценив материалы гражданского дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ (далее – Закон № 326-ФЗ) одним из основных принципов осуществления обязательного медицинского страхования является принцип обеспечения доступности и качества медицинской помощи, оказываемой в рамках программ обязательного медицинского страхования.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (чч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В разъяснениях, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела следует, что ФИО2, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты>, что подтверждается <данные изъяты>

ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ,является <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела и пояснений истцов, ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратились в ГБУЗ РБ ГБ г.Нефтекамск для получения медицинской услуги рентген, при этом из материалов дела не следует, что получение рентгена было связано с получением экстренной помощи, сведений о записи на прием врача не имеется.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что прием в кабинете № (травматология) вел врач ФИО5 и медсестра ФИО6

Из сведений, предоставленных ГБУЗ ГБ РБ г.Нефтекамск следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрен врачом-терапевтом участковым, назначено, в том числе, рентгенография пояснично-крестцового отдела позвоночника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осмотрена на дому фельдшером ГБ, назначений для прохождения рентгенографии не имелось.

Из материалов дела не следует, что у ФИО2 имелись медицинские показания для прохождения рентгенографии, также не имеется оснований полагать, что имеются препятствия для получения данной услуги у ответчика (при наличии медицинских показаний для ее прохождения).

Истцом не доказано, что в связи с действиями ответчиков были нарушены ее личные неимущественные права, в том числе причинен вред здоровью, физические или нравственные страдания, в связи с чем у суда не имеется оснований, для удовлетворения требований ФИО2 к ФИО4 , ФИО5 , Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница г. Нефтекамск о возложении обязанности оказать медицинскую услугу – рентген.

Согласно ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В силу части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

В соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материала № ОМВД России по г.Нефтекамску РБ следует, что ФИО1 обратился в ОМВД по г.Нефтекамску РБ с заявлением по факту нецензурного выражения ответчика ФИО5 в адрес ФИО1

Из пояснений врача ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли мать и сын для прохождения МСЭ требовался рентген снимок с описанием, он им объяснил, что нужно обратиться к врачу рентгенологу, но они настаивали на своем.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием истцы должны были доказать, что ответчики являлись причинителями вреда, в данном случае, истцами не доказан факт нецензурного выражения ответчика ФИО5 в адрес истцов при указанных в иске обстоятельствах.

При этом факт нецензурного выражения ответчика ФИО5 в адрес истцов опровергается показаниями свидетеля ФИО6, предупрежденной в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Учитывая недоказанность факта нецензурного выражения в адрес истцов ответчика ФИО5, как должностного лица ГБУ ГБ РБ г.Нефтекамска, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению заявленные истцами требования к ФИО4 , ФИО5 , Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница г. Нефтекамск о защите чести и достоинства, взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу каждого истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 СНИЛС № к ФИО4 ИНН № ФИО5 ИНН № о защите чести и достоинства, взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 СНИЛС № к ФИО4 , ФИО5 , Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница г. Нефтекамск (ИНН <***>) о защите чести и достоинства, взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, возложении обязанности оказать медицинскую услугу – рентген, отказать.

Решение может быть обжаловано через Нефтекамский городской суд РБ в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А.Ханова

Копия верна. Судья А.А.Ханова