Решение № 2-413/2018 2-413/2018~М-403/2018 М-403/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-413/2018

к делу № 2-413/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тихорецк «09» июля 2018 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Данилова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 ФИО3,

предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО4 Рукинова И.В.,

предъявивший удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В Тихорецкий районный суд обратился с иском ФИО5 о взыскании с ответчика ФИО4 в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> сумму расходов за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> а также сумму расходов за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дело в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Из искового заявления следует, что 19.04.2016 года в г. Апшеронске, на пересечении улиц Щорса и Пролетарской, водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ №н № регион, нарушил правила дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>» г/н № регион, под управлением истца и транспортным средством Лада № г/н № регион, под управлением ФИО7 В результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем по договору купли-продажи, заключенного с ФИО1.

Ответчик ФИО4 в страховой компании договор ОСАГО не заключал, соответственно гражданская ответственность автомобиля ВАЗ № г/н № регион, не была застрахована. В связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты>, сумму расходов за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, а также сумму расходов за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

При оформлении ДТП ответчик ФИО4 предъявлял сотрудникам полиции договор купли – продажи автомобиля у ФИО1, следовательно, собственником автомобиля является он, а не ФИО1

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения иска и пояснила, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20.06.2015 года, собственником автомобиля ВАЗ № г/н № регион на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4 Данный автомобиль она продала ему в июне 2015 года, однако с регистрационного учета в ОГИБДД по Тихорецкому ФИО4 автомобиль не снял.

В судебном заседании представитель ответчика– адвокат ФИО3 поддержала позицию своей доверительницы и просила суд отказать в удовлетворении иска, поскольку ФИО1 собственником данного автомобиля на момент ДТП не являлась, дорожно - транспортное происшествие не совершала, материальный ущерб потерпевшему не причиняла.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, местоположение его суду фактически неизвестно, несмотря на то, что ответчик предоставил по электронный почте не заверенное заявление о направлении и рассмотрении гражданского дела по месту его временного жительства в Златоустовский городской суд Челябинской области. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, по последнему известному месту жительства ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – адвокат Рукинов И.В. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ему не известна позиция ответчика.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, ее представителя, представителей ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 19.04.2016 года в г. Апшеронске на пересечении улиц Щорса и Пролетарской, водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ № г/н № регион, нарушил правила дорожного движения, в результате чего допустил столкновение автотранспортных средств – автомобиля <данные изъяты>» г/н № регион, под управлением истца и автомобиля Лада № г/н № регион, под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу ФИО2 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля является ФИО4, а не ФИО1, так как ФИО4 им владел, пользовался, распоряжался на основании договора купли-продажи автомобиля и доверенности. При этом в ГИББД ОМВД по Тихорецкому району ФИО4 автомобиль на себе не переоформил. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере <данные изъяты>

У суда не имеется оснований подвергать сомнению размер стоимости причиненного истцу ущерба, указанного в заключение судебного эксперта.

Вышеизложенное, подтверждается объяснениями ответчика, объяснениями представителей ответчиков, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией справки о ДТП, копией постановления по делу об административном правонарушении, копией схемы места ДТП, заключением независимого эксперта и заключением судебного эксперта.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий по причинению вреда.

В судебном заседании, также установлено, что материальный ущерб истцу был причинён действиями ФИО4. Кроме того, он является собственником автомобиля. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для возложения солидарной ответственности на ответчика ФИО1, следовательно, в удовлетворении иска в части взыскания с нее материального ущерба следует отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом предоставлены доказательства понесенных судебных расходов: по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией №, по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> что подтверждается Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.04.2017 года, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> что подтверждается квитанцией об оплате гос.пошлины.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца судебные расходы в размере 34 071 рубль 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере <данные изъяты>, (оплата независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, оплата судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, оплата гос.пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО5 о взыскании с ФИО1 в его пользу материального ущерба в сумме <данные изъяты> а также судебных расходов в сумме <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.