Решение № 2-1-256/2017 2-1-256/2017~М-1-242/2017 М-1-242/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-1-256/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года р.п. Николаевка.

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Яниной И.В.,

При секретаре Щипановой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ПРАВО» к ФИО1 о взыскании задолженности, возмещении судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРАВО» (ООО «ПРАВО») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В заявлении истец указал, что 08.02.2016г. между ответчиком и ООО МФО «Фристайл» заключен договор займа, по которому ответчику выдан кредит в сумме 8 100 рублей. По условиям договора, ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в срок до 09.03.2016г. включительно в общей сумме 12 798 руб. По соглашению сторон ( п.4 Договора) основная процентная ставка за пользование займом установлена в размере 2,4% в день от суммы займа ( 805,2% годовых) и 1,9% в день суммы займа ( 693,5% годовых) в течение льготного периода, который составляет 30 дней.

Сумма процентов, начисленных за пользование займом ( согласно п. 3 Договора), составляет 82 765,80 руб. Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства ( п.8 Договора) истцом ко взысканию с ответчика не предъявляются.

На основании соглашения № от 28.04.2016г., заключенного между истцом и ООО МФО «Фристайл», последний уступил истцу право требования к ответчику по договору займа. Согласно п. 1.4 соглашения об уступке права (требование) включает в себя сумму основного долга, проценты, начисленные согласно условиям договора займа, а также суммы штрафа, неустойки, если таковые предусмотрены, на момент перехода права требования. Свои обязательства по договору займа ответчик не исполняет. В соответствии со ст. ст. 810, 310,11 ГК РФ, на основании договора уступки права требования, истец, как новый кредитор, вправе обратиться с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на момент перехода к истцу права требования. Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору займа образовалась задолженность, которая составляет 90 865,80 руб., из которой 8100 руб. - сумма основного долга, 82 765,80 руб. - проценты пользования займом.

При соотношении суммы основного долга и общей суммы начисленных процентов, период просрочки, иные обстоятельства возникновения долга, истец уменьшил сумму требований к ответчику по договору займа до 60 000 рублей, из которых 8100 руб. основной долг и 51 900 руб.- проценты.

В судебном заседании представитель истца – ООО «ПРАВО» не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик – ФИО1, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, представила заявление об уменьшении размера начисленных процентов.

Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО МФО «Фристайл», в лице представителя, в судебном заседании не присутствовал, судом извещался о времени и месте судебного разбирательства. Причина неявки суду неизвестна.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Фристайл» и ФИО1, был заключен договор займа № Ф-136-2754 на основании которого ООО МФО «Фристайл» передает ФИО1 денежный займ в размере 8100 руб., с процентной ставкой 2,4% в день от суммы займа (805,2%) и 1,9% в день от суммы займа ( 693,5% годовых) в течение льготного периода, который составляет 30 дней.

В силу ст.807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ, займодавец передал заемщику 8100 руб. 00 коп. в рамках заключенного между сторонами договора. Данное обстоятельство подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Срок возврата займа с процентами предусмотрен сторонами – ДД.ММ.ГГГГ (п.2,6 Договора).

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на равенстве участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО МФО «Фристайл» выполнило свои обязательства, однако ответчик свои обязательства по погашению займа и уплате процентов за его пользование исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО МФО «Фристайл» (цедент) и ООО «ПРАВО» (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию в полном объеме свои права требования к ФИО1, по договору о займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, а также анкета клиента переданы цедентом цессионарию в соответствии с подписанным сторонами актом приема-передачи документов, являющимся приложением № к соглашению уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п.2 ст.385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

Судом установлено, что ООО «ПРАВО» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.

Вместе с тем, согласно п.13 индивидуальных условий договора займа № Ф-136-2754 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, выразила свое согласие на то, что права требования по договору могут быть переданы (уступлены) банком третьей стороне, в том числе, не имеющей статус микрофинасовой организации.

Таким образом, соглашение о возможности уступки банком принадлежащего ему права требования по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, между ООО МФО «Фристайл» и ФИО1, было достигнуто.

При таких обстоятельствах, договор уступки прав требования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ООО МФО «Фристайл» и ООО «ПРАВО», не противоречит положениям ст.ст.<данные изъяты>"382, 388 ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «ПРАВО» является надлежащим истцом, и обладает правом требовать взыскания с ответчика задолженности по договору займа.

Согласно расчета задолженности на ДД.ММ.ГГГГ год, задолженность ФИО1, составляет в общем размере 90 865,80 руб., в т.ч., задолженность по основному долгу – 8100 руб. 00 коп., задолженность по процентам – 78 148,80 руб.

Истцом ко взысканию предъявлена сумма задолженности 60 000 рублей, включая сумму основного долга 8 100 рублей, проценты за пользование займом – 51 900 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в пределах заявленного размера исковых требований.

Приходя к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, суд не усматривает оснований для снижения договорных процентов в виду ошибочного толкования закона стороной ответчика в данной части. Проценты за пользование займом не относятся к неустойке и не могут быть уменьшены в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ государственная пошлина, взыскивается с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПРАВО» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРАВО» задолженность по договору займа в общем размере 60 000 руб. 00 копеек, в т.ч., задолженность по основному долгу – 8100 рублей 00 копеек, задолженность по процентам - 51 900 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение месяца через Николаевский районный суд Ульяновской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Янина