Решение № 2-2710/2016 2-319/2017 2-319/2017(2-2710/2016;)~М-2227/2016 М-2227/2016 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-2710/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Сизых Л.С.,

при секретаре: Бабковой А.А.,

с участием помощника прокурора Назаровской межрайонной прокуратуры Черпаковой О.А.,

истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов: ФИО1, ФИО2 – ФИО3 (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству Обороны Российской Федерации, Войсковой части № Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в Красноярском крае о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском с учетом уточнений к Министерству обороны РФ, Войсковой части №, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства в Красноярском крае о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что во время прохождения службы в войсковой части № при исполнении служебных обязанностей погиб их родной брат при следующих обстоятельствах.

04 августа 2001 года военнослужащий войсковой части № ФИО4, находясь во внутреннем карауле № в качестве часового поста №, увидев приближающуюся к нему смену караула, держа в руке приведенный в боевое положение автомат АК-74 №, во время постановки переводчика огня на предохранитель, случайно нажал на спусковой крючок. В результате произошедшего выстрела часовому ФИО5 было причинено огнестрельное ранение, от которого он скончался на следующий день. Приговором суда ФИО4 осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к лишению свободы сроком на два года.

С момента призыва ФИО5 и ФИО4 на срочную службу, зачисления их в состав войсковой части ответчик взял на себя соответствующие обязательства по их воинской службе. При этом войсковая часть несет гражданско-правовую ответственность по наступившим последствиям, как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины войсковой части, а также, как работодатель ФИО4

Гибелью единственного брата, единственного кормильца в семье истицам, которые были очень близки с ним, причинены нравственные страдания. Сила и авторитет брата были очень важны для них. Он был защитником, советчиком, опорой в жизни. До настоящего времени они не оправились от горя. Гибель брата глубоко ранила их. С учетом изложенного просят взыскать с Министерства обороны Российской Федерации, Войсковой части № Министерства Обороны РФ, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства в Красноярском крае компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей с каждого ответчика в пользу истицы ФИО1, а также в пользу ФИО2 Взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что на момент призыва брата в армию ей исполнился 21 год. Разница в возрасте у них с братом 1 год. С детства она и брат росли вместе, между ними были хорошие отношения. В тот момент, когда брат уходил в армию, она обучалась в техникуме в г. Назарово, а на выходные приезжала домой.

Истица ФИО6 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что с братом ФИО5 у нее разница в возрасте 5 лет. Когда его забирали в армию, ей было 15 лет. В детстве она с братом вместе играла, он ее брал везде с собой, во всем поддерживал. До ухода брата в Армию проживали все вместе с сестрой и матерью.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в Красноярском крае в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. Только по истечении 17 лет с момента гибели брата сестры обращаются с иском о компенсации морального вреда, считая потерю брата невосполнимой. Утверждение истцов о том, что в данном случае вред причинен источником повышенной опасности – огнестрельным оружием, в связи с чем, ответственность должен нести владелец источника повышенной опасности, является несостоятельным, поскольку огнестрельное оружие не является источником повышенной опасности. Неосторожные действия военнослужащего, приведшие к выстрелу из огнестрельного оружия, не являются следствием проявления свойств источника повышенной опасности. Довод истцов о том, что ФИО5 являлся единственным кормильцем в семье, документально не подтвержден. На иждивении у погибшего истицы не находились. Министерство Финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку задачи по обеспечению социальной защиты военнослужащих возложены на Министерство обороны РФ, которое наделено полномочиями по организации службы войск и обеспечению безопасности военной службы в Вооруженных Силах.

Представители ответчиков Министерства Обороны Российской Федерации, Войсковой части № в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен заказными письмами по имеющимся в деле адресам, которые вернулись в суд за истечением срока хранения, что следует расценивать, как злоупотребление правом.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» от 27 мая 2003 года военная служба - вид федеральной государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан на воинских должностях в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских (специальных) формированиях и органах, осуществляющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года (в ред. от 01 июля 2017 года) к военнослужащим относятся сержанты, старшины, солдаты и матросы, проходящие военную службу по призыву…

В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года (в ред. от 01 июля 2017 года) право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

В соответствии с п. 2 ст. 27 ФЗ «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года (в ред. от 01 июля 2017 года) командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обеспечение.

Согласно ст. 81 Устава внутренней службы Вооруженных сил командир (начальник) в целях обеспечения безопасности военной службы обязан в своей служебной деятельности отдавать приоритет сохранению жизни и здоровья подчиненных военнослужащих; принимать все возможные меры по обеспечению защищенности военнослужащих от воздействия на них опасных факторов военной службы при исполнении ими своих обязанностей, предупреждению их гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий), а также осуществлять мероприятия по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью, имуществу местного населения и окружающей среде в ходе повседневной деятельности воинской части (подразделения

В соответствии со ст. 75 Устава внутренней службы Вооруженных сил командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает: за постоянную боевую и мобилизационную готовность вверенной ему воинской части (подразделения); за успешное выполнение боевых задач; за боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы; за внутренний порядок, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества; за материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание.Забота о сохранении и укреплении здоровья военнослужащих – обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, при исполнении обязанностей военной службы погиб родной брат истиц ФИО5 при следующих обстоятельствах.

Около 23 часов 04 августа 2001 года ФИО4, находясь во внутреннем карауле № войсковой части № в качестве часового поста №, увидев приближающуюся к нему смену караула, держа в руках приведенный в боевое положение автомат – АК -74 №, при постановке переводчика огня на предохранитель, нажал на спусковой крючок. В результате выстрела часовому ФИО5 было причинено одно огнестрельное пулевое сквозное проникающее ранение живота, от которого последний скончался. Изложенное подтверждается приговором Краснореченского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2001 года, которым ФИО4 осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, извещением от 10 августа 2001 года о гибели ФИО5 при несении караульной службы, а также не оспаривается участниками процесса.

Поскольку родной брат истиц ФИО5 погиб от выстрела из автомата, произведенного ФИО4, выполнявшего задание командования войсковой части при прохождении военной службы, которая является разновидностью трудовой деятельности граждан в сфере государственной службы по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации в области обороны и безопасности государства. Учитывая, что причиной гибели ФИО5 после его призыва на военную службу явилось, в том числе ненадлежащее исполнение командованием войсковой части 51460 своих обязанностей по военной подготовке, обеспечению требований безопасности во время эксплуатации вооружения, незаконный призыв ФИО4 на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации. Принимая во внимание, что войсковая часть 51 460 подведомственна Министерству Обороны Российской Федерации, являющемуся распорядителем бюджетных средств, осуществляющему финансово-экономическое обеспечение войсковых частей, основной задачей которого является организация службы войск и обеспечение безопасности военной службы в Вооруженных Силах, осуществление контроля над их состоянием, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство Обороны Российской Федерации.

Довод истцов о том, что автомат – АК -74 № является источником повышенной опасности, суд находит несостоятельным, поскольку из системного толкования ст. 1079, ст. 1100 ГК РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что огнестрельное оружие не является источником повышенной опасности в гражданско-правовом смысле. В гражданско-правовых отношениях под осуществлением деятельности граждан и юридических лиц, связанной с повышенной опасностью, понимается работа производства, предприятия, управление транспортными средствами и тому подобная деятельность, связанная с высокой вероятностью причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

При исполнении обязанностей военной службы погиб родной брат истиц - ФИО5, смертью которого им причинен моральный вред в виде нравственных страданий, заключающихся в переживаниях относительно безвозвратной потери близкого человека. На момент призыва брата в ряды Вооруженных Сил РФ истица ФИО2 совместно с ним проживала, истица ФИО1, обучаясь в техникуме г. Назарово, находилась дома с братом в выходные дни. В детстве они были неразлучны с братом, до момента его гибели тесно с ним общались. Изложенное подтверждается пояснениями истиц, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они согласуются с пояснениями свидетелей.

Свидетель ФИО17 пояснила, что в 2000 – 2001 году погиб брат истиц - ФИО5. Их семья жила дружно, друг другу помогали. ФИО5 в семье любили, родные его гибель сильно переживали. Боль в связи с гибелью брата навсегда осталась у истцов.

Свидетель ФИО18 пояснил, что от истцов проживал через два дома, знал также их брата ФИО5, которого застрелили в армии. Семья была дружной. До призыва в Армию ФИО5 проживал с матерью и сестрами Ольгой и Татьяной. Гибель ФИО5 тяжело переживали.

При определении компенсации морального вреда суд также учитывает юный возраст истицы ФИО2 и молодой возраст ФИО1 на момент гибели брата. Особенности восприятия происходящих событий в этом возрасте и, исходя из индивидуальных особенностей характера каждого. Обстоятельства гибели ФИО5 в молодом возрасте от противоправных действий ФИО4 при отсутствии вины самого ФИО5 в произошедшем. Обращение истиц с настоящим иском, спустя продолжительное время, а именно, более 15 лет с момента случившегося. Характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит исковое требование ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 350 000 рублей, исковое требование ФИО2 о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 400 000 рублей.

Министерство Финансов в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является распорядителем бюджетных средств в области финансово-экономического обеспечения войсковых частей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленное ФИО2 требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оно подтверждено имеющейся в материалах дела квитанцией от 26 декабря 2016 года на указанную сумму.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО1, ФИО2 к Министерству Обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Министерства Обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с Министерства Обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Войсковой части № Министерства Обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в Красноярском крае о компенсации морального вреда ФИО1, ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья: Л.С. Сизых

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года.