Решение № 2А-3757/2025 2А-3757/2025~М-1228/2025 М-1228/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2А-3757/2025

Дело № 2а-3757/2025

УИД: 54RS0007-01-2025-002051-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зень Н.Ю.,

при секретаре Осовицкой Е.В.,

с участием

представителей административных ответчиков

по доверенности ФИО1, ФИО2,

представителя заинтересованного лица Гандилян Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области, ГУФСИН России по Новосибирской области, ФСИН России о взыскании денежной компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания на протяжении 10 лет 1 месяца 14 дней в отряде № 8 ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, просит взыскать в свою пользу денежную компенсацию за ненадлежащие условия содержания в сумме № рублей.

В обосновании требований истец ссылается, на то, что она отбывала наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области с /дата/ по /дата/.

Так, в указанный период времени в помещении отряда № как в спальных помещениях, так и иных, отсутствовала вентиляция. Спальное помещение разделялось условно на две секции, в каждой из секций под потолком располагались железные короба, которые по мнению истца должны выполнять функции вентиляции. Аналогичные короба находились и в иных помещениях отряда, однако они все были нерабочими. По приказу администрации указанные короба были спрятаны под фанеру, вместо того, чтобы установить работающую вентиляцию. Таким образом, на момент нахождения ФИО3 в исправительном учреждении работающей вентиляции не было, чем нарушены требования СНиП 41-01-2003.

Кроме того, в спальных помещениях имелся плесневелый грибок на стенах и окнах. Многие женщины заболели туберкулезом и были отправлены на лечение в ЛИУ-10. Администрация заставляла осужденных смывать указанные плесень и грибок и забеливать их. Спальное место истца располагалось ближе к окну и плесень там распространялась в большом объеме, из-за чего очень часто у нее была диарея, кашель, головные боли. Таким образом, микроклимат в отряде № не соответствовал СанПин 2.1.2.2648-10.

В части соблюдения положений ст. 219 КАС РФ указывает, что поскольку до настоящего момента сохраняется создать надлежащие условия содержания всех осужденных, срок для обращения в суд с иском не пропущен.

В связи с изложенным просит признать незаконным бездействие администрации ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области по необеспечению надлежащих условий содержания в помещениях отряда № 8 – обеспечении вентиляции и непринятии мер по уничтожению плесени – незаконным, выплатить компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере № рублей за 10 лет 1 месяц 14 дней из расчета 10 000 рублей за один месяц содержания.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, заявила письменное ходатайство о рассмотрении административного иска в свое отсутствие, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направила.

Представитель ФКУ ИК-9 ГУФСИН России, ГУФСИН России по Новосибирской области, ФСИН России по доверенности ФИО1 и представитель ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО2 полагали доводы истца не обоснованными, поддержали письменные возражения, из которых следует, что ФИО3 прибыла в исправительное учреждение /дата/, за все время пребывания в исправительном учреждении содержалась в отряде №. От лиц, отбывающих наказание в указанном отряде жалоб на ненадлежащие условия содержания не поступало. Согласно ответу ГУФСИН России по Новосибирской области от /дата/ ФИО3 за период отбывания наказания в учреждении с жалобами на ненадлежащие условия содержания, в том числе на отсутствие вентиляции и наличии плесени не обращалась. Согласно актам в учреждении еженедельно проводятся обходы санитарно-бытовой комиссии и указанные недостатки не выявлялись. Текущий ремонт в спальных помещениях отряда № проводился в /дата/ году. Состояние помещений удовлетворительное, помещения содержатся в чистоте, дефекты внутренней отделки и плесень отсутствуют, следы плесени и затхлый запах также отсутствует. Согласно требованиям п. 19.3.6 Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20.10.2017 № 1454/пр во всех спальных комнатах и спальных помещениях, одноместных помещениях безопасного места, камерах, палатах зданий медицинского назначения следует предусматривать: приточную вентиляцию с механическим или естественным побуждением, при этом естественный приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием; вытяжную вентиляцию с механическим или естественным побуждением. Согласно п. 3.2 СП 60.13330.2016 «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», утвержденного приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 968/пр, вентиляция – это организация естественного или искусственного обмена воздуха в помещениях для удаления избытков теплоты, влаги, вредных и других веществ с целью обеспечения допустимого микроклимата и качества воздуха в обслуживаемой и рабочей зонах. В соответствии с п. 2.2.3 ГОСТ 30494-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», введенного в действие приказом Росстандарта от 12.07.2012 № 191-ст допустимое качество воздуха определяется как состав воздуха в помещении, при котором при длительном и систематическом воздействии на человека обеспечивается допустимое состояние организма человека. На основании п. 6.1.2 СП 336.1325800.2017 «Свод правил. Системы вентиляции и кондиционирования воздуха Правила эксплуатации», утвержденного и введенного в действие приказом Минстроя России от 15.09.2017 № 1222/пр по способу подачи и удаления воздуха в помещения здания (сооружений) различают системы с естественной вентиляцией, механической (с механическим побуждением), смешанные (комбинированные) системы. При естественной вентиляции воздухообмен между улицей и помещениями происходит за счет естественной разности давлений через неплотность ограждающих конструкций, оконные и дверные проемы (неорганизованная система) или специально устроенные регулируемые вентиляционные проемы (организованная система). При механической вентиляции воздухообмен между улицей и помещениями происходит за счет разности давлений, создаваемой с помощью специального оборудования. При смешанной системе: механический приток – естественная вентиляция; естественный приток – механическая вентиляция. Согласно п. 7.1.3 СП 60.13330.2016 вентиляцию с механическим побуждением следует предусматривать: если параметры микроклимата и качество воздуха не обеспечивается вентиляцией с естественным побуждением в течение года; для помещений и зон без естественного проветривания. Таким образом, обязательный монтаж принудительной вентиляции в помещениях отряда № не предусмотрен, так как вентиляция помещений осуществляется через оконный проем, то есть естественную вентиляцию. При этом в отряде № ежедневно согласно графику проводится обязательное проветривание помещений, более того ограничений для проветривания помещений отряда осужденных не имеется, поскольку окна оборудованы открывающимися створками и форточками. Кроме того, обращено внимание на пропуск срока, установленного ст. 219 КАС РФ для обращения с указанным иском. Так, ФИО3 поясняет, что она содержалась в ненадлежащих условия весь период отбывания наказания – с /дата/ по /дата/, однако с указанным иском она обратилась в суд только /дата/. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. Просят отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица – Новосибирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях помощник прокурора Гандилян Г.В. полагал требования административного истца не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств изложенных доводов административным истцом не представлено, подтверждения несоответствия материально-бытовых условий в отряде № санитарным нормам не представила. Так, Новосибирской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях осуществляется надзор в том числе за ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области, обязанности контролю за указанной колонией возложены на помощника прокурора Гандилян Г.В., в связи с чем ежемесячно – минимум 2-3 раза в месяц осуществляется выезд с целью проведения обхода учреждения, в том числе находящихся в нем жилых помещений, промышленной зоны, столовой, банно-прачечного помещения и иных помещений. За период осуществления надзора проводились проверки в том числе в отряде №, в ходе которых осужденным неоднократно разъяснялось их право обратиться на личный прием при наличии жалоб, однако жалоб по материально-бытовому состоянию от осужденных в том числе отряда № не поступало.

По ходатайству административного истца в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Так, допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1, предупрежденная об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, пояснила суду, что наказание в исправительной колонии № отбывает с /дата/. В отряде № содержалась с /дата/ по /дата/. За время содержания в отряде № ни плесень, ни грибок в помещениях отряда не видела. В секции отряда № установлено 8 окон, имеется сушилка, постельное белье без следов и запаха влажности. Проветривание помещений производилось как самостоятельно, так и в соответствии с имеющимся в отряде графиком проветривания. Ограничений по открыванию окон для проветривания со стороны администрации учреждения не устанавливалось. ФИО3 знает, пояснила, что при открывании окон ФИО3 проявляла недовольство, сама ФИО3 также окна не открывала, поскольку на подоконнике выращивала герань. Сырости и чрезмерной влажности также не было. Со стороны администрации не поступало никаких указаний удалять какие-либо следы плесени и грибка. От осужденных, совместно отбывающих наказание в отряде № жалоб на состояние материально-бытовых условий не слышала. В отряде нравилось, было все необходимое, в том числе телевизор и утюг. У свидетеля претензий к материально-бытовым условиям отряда № не имеется.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2, предупрежденная об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, пояснила суду, что наказание в исправительной колонии № отбывает с /дата/ года. В отряде № содержится № года, до сих пор. На наличие грибка, плесени в отряде внимание не обращала, так как работает допоздна, в помещение отряда приходит только поспать. Со стороны администрации указаний забеливать или замывать грибок и плесень лично ей не поступало. Окон для проветривания в отряде хватает, о наличии иной вентиляции не знает, не обращала внимание. От осужденных, совместно отбывающих наказание в отряде № жалоб на состояние материально-бытовых условий не слышала, сама мало с кем общается, такие темы ни с кем из осужденных не обсуждала. График проветривания помещений в отряде имеется, но по факту его соблюдения пояснить не может, так как днем работает, в помещении отряда не находится. У осужденных имеется возможность самостоятельно открывать окна для проветривания помещений.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №3, предупрежденная об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, пояснила суду, что наказание в исправительной колонии № отбывала с /дата/ по /дата/. В отряде № содержалась с /дата/ по /дата/. Когда ее перевели в отряд № у нее началась аллергия, со слов другой осужденной узнала, что в отряде грибок, от кого именно точно не может сказать. Плесень видела на потолке где располагалось ее спальное место, то, что это плесень определила визуально. Самостоятельно протирала это место смоченной хлоркой тряпкой, администрации сообщала о данном факте. Со стороны администрации выдавалась химия, с помощью которой осужденными обрабатывались места, пораженные грибковым налетом. Лично она не обрабатывала данной химией, только протирала хлоркой. С жалобами на аллергию за весь период отбывания наказания к администрации не обращалась, принимала антигистаминные препараты, которые передавали родители. Сырость в помещениях отряда была, плохо сохло белье, постельное белье и оставленные на ночь вещи становились влажными. Вентиляция была только через окна. По выходным проветривали, но не часто, по будням сказать не может, так как была постоянно на работе. Зимой при открывании окон в отряде становилось холодно. Сама она окна не пыталась открыть, жарко не было. График проветривания имелся. С жалобами на материально-бытовые условия не обращалась, так как за такое сразу помещали в ШИЗО. Про жалобы от других осужденных не знает.

По ходатайству представителя административных ответчиков в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5

Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО4, предупрежденная об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, пояснила суду, что наказание в исправительной колонии № отбывает с /дата/. В отряде № содержится с первого дня прибытия и по настоящее время. Грибок и плесень в отряде не замечала, если даже и начинали проявляться, администрацией сразу принимались меры, выдавались специальные средства для обработки таких мест. Развитие грибка в помещениях отряда не допускается. Женщины в отряде сами также поддерживают там порядок. Ощущений сырости в отряде не наблюдается, помещения регулярно проветриваются, особенно в летний период. В спальной секции имеется вентилятор, на котором можно включить подачу теплого воздуха. Была и есть возможность по самостоятельному проветриванию помещений путем открывания окон, каких-либо ограничений со стороны администрации учреждения никогда не было. По ночам окна открываются на проветривание. Жалоб от осужденных на материально-бытовые условия в отряде № не слышала, для нее лично в отряде очень уютно и комфортно, есть возможность отдохнуть, посмотреть телевизор, попить чая. Отряд – это временный дом для осужденных, где женщины сами создают себе уют. ФИО3 ей знакома, в течение года вместе отбывали наказание в отряде №, близко не общались, ФИО3 в основном находилась в отряде, а ФИО4 работала, жалоб от ФИО3 на условия содержания не слышала.

Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО5, предупрежденная об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, пояснила суду, что наказание в исправительной колонии № отбывала с /дата/ года по /дата/ год, потом уезжала для прохождения лечения, в /дата/ году снова вернулась в ИК-9 и отбывает наказание по настоящее время. В отряде № содержалась в период с /дата/ по /дата/ год, а также после лечения с /дата/ года по настоящее время. Плесень и грибок в отряде не видела, в отряде постоянно делается ремонт. Сырость также в отряде не замечала, в зимний период включается «теплодуйка», летом помещения отряда проветриваются путем открывания окон. Со стороны администрации учреждения не поступало указаний по забеливанию грибка и сокрытия следов плесени. Была и есть возможность самостоятельно открывать окна для проветривания. С ФИО3 знакома, вместе отбывали наказание в отряде №. От ФИО3 претензий по условиям содержания не слышала. От других осужденных жалоб на материально-бытовые условия в отряде № не слышала.

Судом было также удовлетворено ходатайство истца о вызове и допроса в качестве свидетелей ФИО6, Свидетель №4, Свидетель №5, судом предприняты попытки к вызову в судебное заседание указанных свидетелей, которые были извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 151 КАС РФ, с учетом мнения сторон, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть административное дело без участия указанных свидетелей.

Давая оценку соблюдению срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, суд исходит из следующего.

Проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Дополнительно приведенные в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, разъяснения указывают на то, что отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судами мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Так, административный истец обращается в суд с административным иском /дата/ согласно оттиску штампов на конверте.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО3 ранее /дата/ обращалась с административным иском в Октябрьский районный суд г. Новосибирска на ненадлежащие условия содержания в отряде № ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области и взыскании компенсации, однако определением от /дата/ исковое заявление оставлено без движения ввиду не оплаты государственной пошлины. Указанное определение не было получено ФИО3 и вернулось в суд по истечении срока хранения, при этом попыток вручения отчет об отслеживании не содержит.

Таким образом, вопреки доводам возражений административных ответчиков, ФИО3 в трехмесячный срок с даты освобождения из ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области (/дата/) обратилась в суд с административным иском с требованиями о ненадлежащих условиях содержания, то есть в установленный законом срок. Вместе с тем, в связи с тем, что исковое заявление было оставлено без движения, административный истец не получил копию определения, то есть не имел реальной фактической возможности устранить недостатки, в связи с чем получив возвращенное исковое заявление /дата/, оплатив госпошлину /дата/, /дата/ административный истец повторно, с устранением ранее установленных недостатков, подает аналогичное исковое заявление.

В связи с изложенным, суд полагает, что срок административным истцом пропущен по независящим от административного истца причинам.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, дав всем доказательствам по делу надлежащую оценку, приходит к следующему.

Из положений статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 220 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие)" квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Лица, содержащиеся под стражей, в случае нарушения условий содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном ст. 227.1 КАС РФ, в суд с административным исковым заявлением о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение, которое подлежит рассмотрению по правилам гл. 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Так, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" предусмотрено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Так, как следует из материалов дела, ФИО3, /дата/ года рождения, осуждена приговором Курганского городского суда Курганской области от /дата/ по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 234 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 15 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей и лишением права управлять транспортным средством на 3 года. Приговор вступил в законную силу /дата/ (л.д. 50-76).

Согласно справке (л.д. 39), ФИО3 прибыла в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области /дата/, за весь период отбывала наказание в отряде №.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ (л.д. 13) ФИО3 освобождена условно-досрочно на 3 года 8 месяцев 29 дней.

Согласно справке № (л.д. 5), ФИО3 освобождена из мест лишения свободы ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области /дата/.

Таким образом, судом установлено, что в период с /дата/ по /дата/ ФИО3 отбывала наказание и содержалась в отряде № ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Так, из ответа на судебный запрос от /дата/ (л.д. 15) из Новосибирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях следует, что ФИО3, и иные лица с обращениями (заявлениями) на ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области в части необеспечения систем вентиляции отряда № и наличии плесени в нем не обращались.

Согласно ответа на запрос от /дата/ (л.д. 17) из ГУФСИН России по Новосибирской области, ФИО3 за период содержания в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области с жалобами на ненадлежащие условия содержания в помещениях отряда №, выразившиеся в отсутствии системы вентиляции и наличии плесени не обращалась.

Согласно ответа на запрос от /дата/ (л.д. 18) из ФСИН России, обращений ФИО3, содержащих жалобы на ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области не поступало.

Из ответа на судебный запрос от /дата/ (л.д. 30) из ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес> следует, что согласно справке заместителя начальника ФИО7, ФИО3 прибыла в исправительное учреждение ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области /дата/, за все время пребывания в учреждении ФИО3 содержалась в отряде №. От лиц, отбывающих наказание в отряде № заяления и жалобы на ненадлежащие условия содержания в помещениях отряда не поступало. В учреждении еженедельно проводятся обходы санитарно-бытовой комиссии, данной комиссией аналогичные недостатки не выявлены. Отряд № оборудован естественной вентиляцией, также проветривание помещений осуществляется согласно утвержденного графика проветриваний. В /дата/ году проводился текущий ремонт спальных помещений отряда № (л.д. 39).

Также представлены фотоснимки отряда №, подтверждающие наличие окон в отряде № (л.д. 35-36), а также график проветривания отряда № (л.д. 38), согласно которому обязательное проветривание проводится ежедневно три раза в день в течение пятнадцати минут.

Суду представлены акты о проведении санитарно-бытовой комиссии с подписями всех членов комиссии: за /дата/ год: /дата/ (л.д. 116), /дата/ (л.д. 117), /дата/ (л.д. 118); за /дата/ год: /дата/ (л.д. 113), /дата/ (л.д. 114), /дата/ (л.д. 115); за /дата/ год: /дата/ (л.д. 110); /дата/ (л.д. 111); /дата/ (л.д. 112); за /дата/ год: /дата/ (л.д. 107), /дата/ (л.д. 108), /дата/ (л.д. 109); за /дата/ год: /дата/ (л.д. 31), /дата/ (л.д.32), /дата/ (л.д. 33), /дата/ (л.д. 34); за /дата/ год: /дата/ (л.д. 104); /дата/ (л.д.105), /дата/ (л.д. 106); за /дата/ год: /дата/ (л.д. 101), /дата/ (л.д.102), /дата/ (л.д. 103); за /дата/ год: /дата/ (л.д.98), /дата/ (л.д.99), /дата/ (л.д.100); за /дата/ год: /дата/(л.д.95), /дата/(л.д.96), /дата/(л.д.97); за /дата/ год: /дата/ (л.д. 92), /дата/ (л.д.93), /дата/ (л.д.94); за /дата/ год: /дата/ (л.д. 89), /дата/ (л.д.90), /дата/ (л.д. 91), из которых следует, что санитарное состояние бытовых помещений и жилых объектов удовлетворительное, замечаний нет.

Также представлены фотоснимки стен и потолков в подтверждение удовлетворительности состояния помещений отряда № (л.д. 36-37).

Согласно справке начальника отряда ОВРО (л.д. 87), отряд № расположен в здании «Общежитие №» (инв. №) ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области. Лимит наполнения отряда № – до № осужденных. В отряде № две жилых секции, в которых имелось и имеется 8 окон (7 пластиковых окон с поворотно-откидными створками, 1 окно в деревянной раме оборудовано форточкой). В комнате воспитательной работы имеется 2 окна. Все окна открываются, находились и находятся в работоспособном состоянии. В отряде № ежедневно согласно графику проводилось и проводится обязательное проветривание помещений, более того ограничений для проветривания помещений вне графика не имеется окна оборудованы открывающимися створками и форточками.

Согласно справке заместителя начальника ФИО8 (л.д. 169), ФИО3 за /дата/ год на личный прием к руководству поступали следующие обращения: /дата/ с просьбой освободить от физической зарядки по состоянию здоровья; /дата/ с просьбой о продлении освобождении от физической зарядки; /дата/ с просьбой о работе кабельного телевидения (больше показывать исторических и документальных фильмов).

Представлена также информации по работе с жалобами и обращениями граждан и спецконтингента за /дата/ года (л.д. 170-171).

Согласно копии Журнала учета посещений Общественной наблюдательной комиссии Новосибирской области (л.д. 172-174), в /дата/ году посещался, в том числе, отряд №, замечаний нет, ФИО3, а личный прием не обращалась, в /дата/ году посещались также помещения исправительного учреждения, замечаний нет, в помещениях светло, чисто, уютно, в /дата/ году посещались также помещения исправительного учреждения, в том числе жилая зона, замечаний нет, в помещениях чисто, санитарное состояние удовлетворительное, с жалобами осужденные не обращались.

Из представленной копии журнала учета посещений Уполномоченным по правам человека в Новосибирской области (л.д. 175-177) следует, что в /дата/ году уполномоченным по правам человека совместно с Новосибирской областной прокуратурой проводился обход исправительного учреждения, санитарное состояние удовлетворительное, в помещениях чисто, осужденные с жалобами не обращались, замечаний нет; также проводился обход уполномоченным по правам ребенка в ноябре /дата/ года, замечаний нет, отмечен порядок в помещениях.

Приказом Минстроя России от 20.10.2017 N 1454/пр утвержден свод правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования" (в двух частях)" (СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях).

Настоящий свод правил распространяется на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, а также включает основные требования к планировке и застройке территорий исправительных учреждений, исправительных центров, лечебно-исправительных и лечебно-профилактических учреждений.

Согласно п. 19.3.5, в помещениях зданий ИУ в зависимости от их назначения следует предусматривать приточно-вытяжную вентиляцию с механическим и естественным побуждением.

Пункт 19.3.6 предусматривает, что во всех спальных комнатах и спальных помещениях, одноместных помещениях безопасного места, камерах, палатах зданий медицинского назначения следует предусматривать:

- приточную вентиляцию с механическим или естественным побуждением, при этом естественный приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием;

- вытяжную вентиляцию с механическим или естественным побуждением.

Приказом Минстроя России от 30.12.2020 № 921/пр утвержден СП 60.13330.2020. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003".

Согласно п. 3.1.2 вышеуказанного СП, вентиляция: Обмен воздуха в помещениях для удаления избытка теплоты, влаги и вредных веществ с целью обеспечения допустимого микроклимата и качества воздуха в обслуживаемом помещении или рабочей зоне.

Приказом Минстроя России от 15.09.2017 N 1222/пр утвержден Свод правил "Системы вентиляции и кондиционирования воздуха. Правила эксплуатации" (СП 336.1325800.2017. Свод правил. Системы вентиляции и кондиционирования воздуха. Правила эксплуатации").

Согласно п. 6.1.2. вышеуказанного СП, по способу подачи и удаления воздуха в помещения зданий (сооружений) различают системы с естественной вентиляцией, механической (с механическим побуждением), смешанные (комбинированные) системы:

- при естественной вентиляции воздухообмен между улицей и помещениями происходит за счет естественной разности давлений через неплотности ограждающих конструкций, оконные и дверные проемы (неорганизованная система) или специально устроенные регулируемые вентиляционные проемы (организованная система);

- при механической вентиляции воздухообмен между улицей и помещениями происходит за счет разности давлений, создаваемой с помощью специального оборудования;

- при смешанной системе:

- механический приток - естественная вентиляция;

- естественный приток - механическая вентиляция.

Согласно п. 7.1.3 СП 60.133330.2020 Вентиляцию с механическим побуждением, в том числе с частичным использованием систем естественной вентиляции для притока или удаления воздуха (далее - смешанную вентиляцию) следует предусматривать:

- если параметры микроклимата и качество воздуха не обеспечиваются вентиляцией с естественным побуждением в течение года;

- для помещений и зон без естественного проветривания, в том числе межквартирных коридоров жилых зданий с разводкой трубопроводов отопления в полу коридора.

Представленными доказательствами по делу подтверждается, что помещения отряда оборудованы оконными проемами с оборудованными открывающимися створками и форточками, в связи с чем согласно требованиям закона, монтаж принудительной вентиляции, вопреки требованиям административного истца, не является обязательным и безусловным, поскольку в помещениях отряда № ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области имеется система естественной вентиляции.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в отряде № имелись и имеются графики обязательного проветривания. Более того, из представленных доказательств следует, и было подтверждено всеми допрошенными свидетелями, что ограничений для самостоятельного проветривания осужденными спальных и иных помещений отряда со стороны администрации в спорный период времени не устанавливалось, в связи с чем ФИО3 имела возможность самостоятельно открывать окна в случае возникающей потребности.

Более того, допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что естественной вентиляции для проветривания помещений отряда № достаточно, нехватки воздуха, духоты помещений свидетелями не наблюдалось.

Кроме того, свидетель Свидетель №1 суду сообщила, что ФИО3 высказывала недовольства при открывании другими осужденными окон.

Таким образом, судом достоверно установлено, что согласно представленным доказательствам поступление свежего воздуха в помещения отряда №, в которых содержалась ФИО3, осуществлялось естественным путем через оконные и дверные проемы, при наличии естественной вентиляции.

Само по себе отсутствие принудительной вентиляции не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца, поскольку доказательств ненадлежащего микроклимата в помещении либо ненадлежащей работы естественной вентиляции в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, доводы о ненадлежащих условиях содержания в части отсутствии вентиляции суд отклоняет. Выводы ФИО3 о необходимости обязательной установки механической системы вентиляции основаны на неверном толковании норм закона.

Приказом Минюста России от 04.07.2022 N 110 утверждены Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы" (Зарегистрировано в Минюсте России 05.07.2022 N 69157).

Согласно п. 56 Правил, администрация ИУ обеспечивает выполнение в ИУ санитарно-эпидемиологических требований.

Оценивая доводы административного истца об антисанитарном состоянии помещений отряда с той части, в которой они указывают на нарушения условий содержания ввиду наличия плесени, грибка, суд полагает их несостоятельными, поскольку представленными доказательствами подтверждается выполнение в помещениях исправительного учреждения косметического ремонта.

Более того, суду представлены акты о проведении санитарно-бытовой комиссии за периоды с 2014 по 2024 годы, в которых регулярно устанавливалось удовлетворительное состояние бытовых и жилых помещений, замечания отсутствовали.

Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО5, ФИО4 суду пояснили, что плесени и грибка в отряде № нет, лично данных свидетелей администрация никогда не заставляла замывать и забеливать плесень и грибок перед проверками. В случае появления плесени администрация исправительного учреждения принимала меры к его уничтожению.

Суд не может принять в качестве свидетельских показаний пояснения Свидетель №3 о том, что в отряде имелся грибок, поскольку как пояснила сама Свидетель №3 в судебном заседании, о наличии в отряде № грибка ей сообщила другая осужденная, чьи данные Свидетель №3 не сообщила, не помнит.

Так, согласно требованиям ст. 69 КАС РФ, сообщенные свидетелем сведения не являются доказательствами, если свидетель не может указать источник своей осведомленности. Если свидетельские показания основываются на сообщениях иных лиц, эти лица также должны быть опрошены.

Поскольку Свидетель №3 не смогла сообщить, от кого именно ей стало известно о наличии в отряде грибка, указанные пояснения в данной части суд не принимает в качестве доказательства.

Пояснение свидетеля Свидетель №3 о наличии на потолке над ее кроватью проявления плесени, которую она затирала хлоркой, с достоверностью не свидетельствует о том, что плесень присутствовала в помещениях отряда. Более того, то, что это плесень свидетель определила визуально, не обладая специальными познаниями.

Вместе с тем, указанные пояснения свидетеля опровергаются пояснениями, данными иными свидетелями, а также представленными доказательствами, в том числе, рядом актов о проведении санитарно-бытовой комиссии за периоды с /дата/ годы, а также журналами посещения учреждения общественной наблюдательной комиссии НСО и Уполномоченного по правам человека в НСО и Уполномоченного по правам ребенка в НСО.

Так, согласно представленных в суд выписок из Журнала в результате посещения Уполномоченного, членами ОНК по НСО в период содержания ФИО3 в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области отсутствуют замечания, на которые ссылается административный истец в обоснование исковых требований.

Также суду представлены и Акты санитарно-бытовой комиссии за период с /дата/ гг., согласно которых нарушения, указанные административным истцом в период нахождения административного истца ФИО3 в помещениях отряда № комиссией, созданной в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по НСО зафиксированы не были.

Таким образом, отсутствуют доказательства наличия плесени и грибка в помещениях отряда № в спорные периоды времени.

Само по себе наличие тех или иных неудобств, ограничений, неизбежно связанных с содержанием в исправительном учреждении, не во всяком случае влечет нарушение прав административного истца и присуждение соответствующей компенсации. Каких-либо нарушений в отношении административного истца не установлено.

Доводы административного иска о том, что многие женщины заболели туберкулезом и были отправлены на лечение в ЛИУ-10, не могут являться предметом рассмотрения в рамках административного иска ФИО3 к исправительному учреждению.

Доказательств того, что права административного истца нарушаются фактом заболевания других осужденных суду не представлено.

Доводы административного иска о том, что администрация заставляла осужденных смывать указанные плесень и грибок и забеливать их, опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе, пояснениями допрошенных свидетелей в судебном заседании.

Из представленных ответчиками документов следует, что условия содержания ФИО3 в местах лишения свободы являлись надлежащими.

Справки, журналы, акты ответчиков, признанные в судебном заседании допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, со стороны истца иными средствами доказывания опровергнуты не были.

Таким образом, поскольку судом при рассмотрении административного иска не установлены нарушения условий содержания осужденной ФИО3 в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области в период с /дата/ по /дата/, в связи с чем оснований для взыскания в ее пользу компенсации за нарушение условий содержания не имеется.

Доводы письменного отзыва истца о том, что женщины в исправительном учреждении запуганы, каждая попытка обратиться с жалобой влекла за собой наложение фиктивных взысканий, в связи с чем осужденные, и в том числе истец, не обращались в надзорные инстанции в период нахождения в исправительной колонии, суд отклоняет, поскольку необращение административного истца с жалобами в спорный период времени (/дата/) не является единственным основанием, по которому административному истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд, при разрешении дела по существу и оценке всех собранных доказательств учитывает, что само по себе необращение истца с жалобами на условия содержания не свидетельствует о том, что они являлись надлежащими.

Вместе с тем, суд, рассматривая дело по существу, исследует всю совокупность доказательств, оценивает их в полной мере наряду с показаниями свидетелей.

При установленных судом вышеизложенных юридически значимых фактах и обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания в отряде № ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области, повлекших причинение ей физических и нравственных страданий, являются необоснованными и документально не подтверждены, в связи с чем требования административного иска не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 227.1 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение составляется в течение 10 дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.

Председательствующий /подпись/ Зень Н.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2025 года.

Председательствующий /подпись/ Зень Н.Ю.