Решение № 2-152/2017 2-152/2017(2-6075/2016;)~М-5685/2016 2-6075/2016 М-5685/2016 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-152/2017

Дело № 2-152/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Андреевой Н.С.

при секретаре Белковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил с учетом уточнений, взыскать с последнего материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 82 434 рубля 06 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, а также расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей и государственную пошлину в размере 2 673 рубля.

В обоснование заявленных завяленных требований указал, что (дата) в г. Челябинске, на пересечении а/д Мередиан и ул. Новороссийская произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда Кседос», государственный регистрационный № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Хонда», государственный регистрационный № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобилю «Хонда», государственный регистрационный № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 8.1, 10.1 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП не был застрахован, риск гражданской ответственности истца был страхован в САО «ВСК» по страховому полису *** №. Согласно отчету об оценке затраты на восстановительный ремонт составили 67 800 рублей, утрата товарной стоимости 14 634 рубля 08 копеек, расходы понесенные на оплату услуг оценки в размере 13 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности от (дата) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддерживала в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в иске, просила удовлетворить. Дополнительно, пояснила, что в указанном дорожно – транспортном происшествии виновным является именно ФИО2, также просила принять во внимание именно их отчет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, считал, что вина в ДТП от (дата) обоюдная.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих деле, оценив их доводы в обоснование иска и в возражение против него, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так в судебном заседании установлено и подтверждается административным материалом, что (дата) в г. Челябинске, на пересечении а/д Мередиан и ул. Новороссийская произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда Кседос», государственный регистрационный № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Хонда», государственный регистрационный № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО3 было прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП от (дата) автомобили марки «Мазда Кседос», государственный регистрационный №, и марки «Хонда», государственный регистрационный №, получили механические повреждения.

Собственником автомобиля марки «Хонда», государственный регистрационный №, является ФИО1, что подтверждается свидетельствами о регистрации ТС,

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по полису серии *** №.

Собственником автомобиля «Мазда Кседос», государственный регистрационный №, является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. Постановление вступило в законную силу.

В силу п.6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от (дата) №, выполненному ООО *** рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 67 800 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 14 634 рубля 06 копеек, стоимость услуг эксперта – 13 000 рублей.

Учитывая, что между сторонами возникли разногласия о виновности в дорожно-транспортном происшествии, с учетом позиции сторон по заявленным требованиям, с целью установления обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба, причиненного сторонам, по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена трасологическая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО *** № с технической точки зрения, повреждения бампера переднего, спойлера бампера переднего, накладки расширительной крыла переднего левого, диска колеса переднего левого автомобиля «Хонда», государственный регистрационный №, сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и могли образоваться в результате ДТП от (дата). Повреждения крыла переднего левого автомобиля «Хонда», государственный регистрационный № не сопоставимо с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и не могли быть образовано при ДТП от (дата).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда», государственный регистрационный №, от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от (дата), по среднерыночным ценам, на запасные части, материалы и работы, сложившиеся в г. Челябинске и Челябинской области, по состоянию на дату ДТП (дата) составляют с учетом износа 68 854 рубля.

Так же экспертом указано, что не представляется возможным установить, располагали или не располагали технической возможностью водители ФИО3, управляя автомобилем «Хонда», государственный регистрационный № и водитель ФИО2, управляя автомобилем «Мазда Кседос», государственный регистрационный № по предотвращению столкновения ДТП (дата) в г. Челябинске на пересечении а/д Мередиан и ул. Новороссийская. Не представляется возможным оценить действия водителей с технической точки зрения, в виду отсутствия достаточной информации, что является неразрешим обстоятельственным противоречием, наличие которого не позволяет достичь положительного результата в решении данного вопроса (исследовательская часть заключения).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, имеет высшее техническое образование, стаж экспертной работы более 10 лет, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В связи с невозможностью установления фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия экспертом, суд считает возможным учесть следующее.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ООО *** – ФИО5, согласно пояснениям которого, следует, что дорожоно – транспортное происшествие произошло на а/д Меридиан, неподалеку от улицы Российской, в месте разворота. Исходя из исходных данных следует, что место столкновения указано в не зоны разворота, при этом из представленных материалов не возможно установить, как располагались автомобили в момент столкновения. Также отсутствуют точные данные, в какой момент автомобили пересеклись, и имели ли они возможность предотвратить столкновение. В правилах дорожного движения не указано про траекторию движения при совершении маневра разворота. При таких обстоятельствах невозможно однозначно точно сказать кто из водителей в большей или в меньшей степени прав в данном дорожно – транспортном происшествии.

Оценив объяснения водителей - участников дорожно-транспортного происшествия с точки зрения их достоверности, с учетом схемы места совершения административного правонарушения, в которой зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части непосредственно после столкновения, заключения судебного эксперта, выслушав доводы судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации обоюдная вина водителей ФИО3 и ФИО2 в столкновении автомобилей, определив их вину равной.

Поскольку обе стороны не доказали отсутствие вины каждого в причинении вреда, то вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия судом признается равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства вины.

Если оба участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Кроме того, определением Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) по делу была назначена дополнительная экспертиза на разрешение которой был поставлен вопрос: какова величина утраты товарной стоимости автомобиля «Хонда», государственный регистрационный №, от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от (дата)?

Согласно заключению ООО № № величина утраты товарной стоимости автомобиля «Хонда», государственный регистрационный №, составила 5 387 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО *** №, №, указывающих на иной объем повреждений автомобиля марки «Хонда», государственный регистрационный №, либо размер материального ущерба, причиненного ФИО1, сторонами суду не представлено, как и доказаетльств, в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда», государственный регистрационный №, сторонами суду не представлено.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю марки «Хонда», государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО1, суд учитывает заключение ООО *** №, №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 68 854 рубля, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила 5 387 рублей.

Не доверять заключениям эксперта ООО *** у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее техническое образование и стаж экспертной работы, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 УК РФ.

Суд считает, что данные заключения является достаточным и достоверным для подтверждения объеме повреждений автомобиля истца в результате ДТП от (дата) и стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства. Результаты исследования мотивированно отражены в заключении эксперта, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, при доказанности факта повреждения транспортного средства истца в результате ДТП (дата), а также с учетом степени вины каждого водителя 50%, учитывая, что сведений о наличии у ответчика на момент ДТП действующего договора гражданской ответственности владельцев транспортных не имеется, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, определенным заключениями ООО *** – 37 120 рублей 50 копеек ***

Кроме того, истец понес убытки в виде расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией – договором № от (дата).

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ вышеуказанные убытки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 в исковом заявлении просит взыскать компенсацию понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, в подтверждение чего представил договор на оказание юридических услуг от (дата), предметом которого является оказание юридических услуг, расписка в получении денежных средств, подтверждающих оплату представителя в размере 15 000 рублей.

В части несения расходов на сумму 22 000 рублей, доказательств не представлено, что были понесены в указанной сумме.

Суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе объёма выполненной представителем работы, сложности дела, отсутствия возражений со стороны ответчика относительно величины расходов, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 также подлежит взысканию расходы понесенные на уплату государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 336 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный а результате дорожно – транспортного происшествия в размере 37 120 рублей 50 копеек, расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы понесенные на оплату услуг эксперта в размере 13 000 рублей, а также расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 1 336 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.С. Андреева