Решение № 2-1571/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-1571/2025

Дело №2-1571/2025

УИД: 34RS0023-01-2025-000012-78


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полянского О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хованской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «Востсибснаб» к ФИО1 о взыскании суммы,

установил:

истец обратился с иском в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Арифметика» заключило с ФИО1 договор потребительского займа №№..., в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в размере 65800 руб. сроком на 12 месяцев под 186,15% годовых.

Банк заключил с истцом договор уступки прав (требований) №№... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО МКК «Арифметика» уступило истцу право требования уплаты задолженности ответчика по договору займа № №... от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Востибснаб» сменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Востсибснаб», о чем внесена соответствующая записью в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в результате этого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа образовалась задолженность в размере 70 770 руб.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору займа № №... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 916 руб., проценты за пользование денежным займом в размере 26 854 руб., а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание также не явился, суду представил письменные возражения, согласно которым заявляет о пропуске стороной истца срок исковой давности для заявления настоящих исковых требований.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Арифметика» заключило с ФИО1 договор потребительского займа №№..., в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в размере 65800 руб. сроком на 12 месяцев под 186,15% годовых.

Банк заключил с истцом договор уступки прав (требований) №№... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО МКК «Арифметика» уступило истцу право требования уплаты задолженности ответчика по договору займа № №... от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Востибснаб» сменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Востсибснаб», о чем внесена соответствующая записью в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в результате этого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа образовалась задолженность в размере 70 770 руб. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а именно копиями: кредитного дела; договора уступки прав требования; уведомления о состоявшейся уступке права требования с подтверждением отправки. Произведенный истцом расчет задолженности суд признает обоснованным и арифметически правильным. Иного расчета суду не представлено.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что указанные истцом обстоятельства находят свое подтверждение.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме в виду пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявляет ответчик.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» судам разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (процентах за пользование заемными средствами, арендной плате и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

На основании абз. 2 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», судам разъяснено, что в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Договор займа № №... от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает ежемесячное погашение задолженности, равными платежами. Ежемесячный платеж, кроме последнего, составляет 12 405 руб., последний платеж составляет 12 127 руб. Срок погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона истца, узнав о нарушенном праве, обратилась к мировому судье за выдачей судебного приказа. Мировым судьей по заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ, который отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ. В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, следует, что на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности не пропущен по требованиям о взыскании денежных средств по платежам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. При этом после отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности составила мене шести месяцев.

При таких обстоятельствах, суд решает взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору по платежам, срок уплаты которых наступил после ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12 127 руб., отказав в остальной части исковых требований в виду пропуска срока исковой давности.

Доводы стороны ответчика о необходимости полного отказа в удовлетворении исковых требований, являются ошибочными.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом данной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Востсибснаб» к ФИО1 о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ... края, паспорт №... №..., выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции отдела полиции №... Управления МВД России по г. Волгограду) в пользу ООО «Востсибснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по договору займа № №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 12 127 руб., а также взыскать судебные расходы в размере 4 000 руб.

В остальной части исковых требований ООО «Востсибснаб» к ФИО1 о взыскании суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

SHAPE \* MERGEFORMAT