Решение № 2А-3109/2024 2А-348/2025 2А-348/2025(2А-3109/2024;)~М-2773/2024 М-2773/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2А-3109/2024

УИД 38RS0030-01-2024-004243-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 г. г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при секретаре Гришиной А.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-348/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным действий, понуждению к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительный лист ФС №, выданный Усть-Илимским городским судом <адрес> о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4 суммы долга и судебных расходов. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом наложены ограничения на принадлежащее административному истцу транспортное средство, которое находится в залоге у кредитной организации и является жизненно необходимым для административного истца в связи с приобретенным заболеванием. Административный истец обратился к административному ответчику с заявлением, в котором просил отменить наложенные ограничения, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу отказано с указанием на то обстоятельство, что ограничения будут отменены после того, как судебный пристав-исполнитель или кредитор произведут раздел имущества (автомобиля) с выделением в нем доли должника.

Административный истец полагает, что раздел автомобиля невозможен, поскольку такое действие повлечет раздел совместного долга и по своей сути не приведет к желаемому результату, носит формальный характер. Спорное транспортное средство принадлежит исключительно административному истцу и не является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем административный истец не может нести имущественную ответственность по долгам его супруги. С жалобой в порядке подчиненности не обращался.

На основании изложенного просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отказе в отмене ограничений, наложенных на принадлежащее административному истцу имущество незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 отменить ограничения, наложенные на принадлежащий административному истцу автомобиль путем вынесения соответствующего постановления.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>.

Административный истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным иске. Дополнительно объяснили, что брак между административным истцом и ФИО6 до настоящего времени не расторгнут. Ранее обращались с иском о разделе совместно нажитого имущества, а именного спорного транспортного средства. Решением Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено. Доли в совместно нажитом имуществе признаны равными, в состав совместно нажитого имущества включено спорное транспортное средство, которое передано ФИО1, с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана денежная компенсация.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых ссылался на то, что в рамках исполнительного производства возможна реализация обращения взыскания на совместно нажитое имущество, при условии, если будет установлено, что у должника отсутствует иное имущество, также возможно обращение взыскания на залоговое имущество не в пользу залогодателя. Наложение ареста и установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц) до определения доли должника или его выдела.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, поддержала письменный возражения, в которых ссылается на то, что арест на транспортное средство не наложен, в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, что не запрещено действующим законодательством. Полагает, что административный истец и его супруга злоупотребляют правом и выводят имущество из под возможной реализации, в целях непогашения долга.

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО4 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещение направлено посредством почтовой связи. От ФИО6 в адрес суда возвращен конверт с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи). К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Усть-Илимским городским судом <адрес> по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взыскателем по исполнительному производству является ФИО4, должником является ФИО6

В рамках исполнительного производства установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Так, согласно сводке по исполнительному производству у должника имеются открытые расчетные счета в АО «T-Банк», БАЙКАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» ПАО «СОВКОМБАНК», ПАО «Сбербанк». В порядке ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительно производстве» судебным приставом направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, однако на счетах должника отсутствуют денежные средства для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ответов из ГИМС, Гостехнадзора, ГИБДД, а также подтверждается объяснениями административного ответчика, у должника отсутствует зарегистрированное движимое имущество. Согласно ответа из Росреестра должник имеет право в общей долевой собственности на жилое помещение, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №.

При этом, судом принимается во внимание то обстоятельство, что не может быть наложен арест на недвижимое имущество должника, поскольку в соответствии со ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получены сведения о том, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО1

В результате направления запросов в компетентные органы судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя ФИО1 в органах ГИБДД зарегистрировано транспортное средство: легковой автомобиль (универсал) марки №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. Данное постановление направлено взыскателю и должнику по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес> поступило заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении нарушения его конституционных прав путем прекращения получения персональных данных и ареста имущества, а также просит прекратить арест автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 дан ответ на заявление ФИО1, в котором указано, что пристав обязан получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме необходимом для этого. Также указал на необходимость сохранения запрета на регистрационные действия в обеспечительных целях, до разрешения вопроса с исполнительным производством, либо до обращения в суд с исковым заявлением судебного пристава-исполнителя, либо кредитором должника. При таких обстоятельствах доводы ФИО1 признаны несостоятельными и необоснованными.

Проверяя основания для отказа в снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50).

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на неё взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Из содержания пункта 44 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 следует, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Указанное свидетельствует, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, допустим с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, а также соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств.

Как следует из имеющейся в материалах исполнительного производства карточки учета транспортного средства легковой автомобиль (универсал) марки № принадлежит ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, то есть приобретено в период брака с ФИО6

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства административного истца в рамках исполнительного производства №-ИП, поскольку транспортное средство приобретено в период брака, на момент вынесения постановления являлось совместно нажитым имуществом, в связи с чем административному истцу обоснованно отказано в снятии указанного запрета ответом судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и оснований для отмены ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства административного истца не имеется.

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы административного истца и его представителя, что в настоящее время произведен раздел совместного нажитого имущества, а именно спорного транспортного средства, в связи с чем у пристава отсутствовали основания для наложения запрета. Кроме того, с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества административный истец обратился в августе 2024 г., соответственно до вынесения постановления о запрете на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, судом установлено, что решением Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ доли в совместно нажитом имуществе определены равными. Транспортное средство передано ФИО1, ФИО6 взыскана денежная компенсация причитающейся ей доли в размере 990 500 руб.

При этом, как следует из имеющейся в материалах дела справки начальника отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества. Определением судьи Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

ДД.ММ.ГГГГ в Усть-Илимский городского суда <адрес> поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, ДД.ММ.ГГГГ иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело №. ДД.ММ.ГГГГ по делу принято решение, требования истца удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

Кроме того, как объяснил в судебном заседании административный истец и его представить в настоящее время брак между ФИО1 и ФИО6 не расторгнут.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, с иском о разделе совместно нажитого имущества ФИО1 обратился в Усть-Илимский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, решение по делу принято ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что на момент вынесения постановления о запрете на регистрационные действия совместно нажитое имущество разделено не было.

Также не является основанием для признания незаконным ответа судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и отмене ограничений то обстоятельство, что административному истцу установлена инвалидность и транспортное средство необходимо административному истцу для передвижения, поскольку арест на транспортное средство не накладывался, запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства какие-либо права пользования и владения административного истца не нарушает.

Оспариваемый отказ дан административным ответчиком в рамках своих полномочий, в установленные законом сроки, в соответствии с требованиями положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку административный истец не является стороной исполнительного производства.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд полагает, что такая совокупность необходимых условий по данному делу отсутствует.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания незаконными действий административного ответчика об отказе в отмене ограничений, наложенных на принадлежащее административному истцу имущество; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3 отменить ограничения, наложенные на принадлежащее административному истцу транспортное средство путем вынесения соответствующего постановления, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными действий административного ответчика об отказе в отмене ограничений, наложенных на принадлежащее административному истцу имущество; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3 отменить ограничения, наложенные на принадлежащее административному истцу транспортное средство путем вынесения соответствующего постановления, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Деревцова

Мотивированное решение составлено 03.03.2025