Решение № 2-2497/2019 2-2497/2019~М-2252/2019 М-2252/2019 от 27 декабря 2019 г. по делу № 2-2497/2019

Дело 2-2497/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2019 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре Мартыновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

СПАО Ингосстрах обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, указав, что <дата обезличена> вследствие разрыва проводки, проходящей к крану умывальника в квартире <адрес> произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> На момент затопления имущество собственника квартиры, элементы отделки и инженерное оборудование квартиры <адрес> было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования. СПАО Ингосстрах выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение ФИО2 в размере 212 616 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в порядке суброгации в сумме 212 616 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5 326,16 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле привлечена ФИО2.

В судебном заседании представитель истца СПАО Ингосстрах по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще. Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Л.Л.АБ. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата обезличена> в результате разрыва подводки проводки, проходящей к крану умывальника в квартире <адрес> произошло затопление квартиры <№> расположенной по адресу<адрес>

На момент затопления имущество собственника квартиры, элементы отделки и инженерное оборудование квартиры <адрес> было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования полис <№>

<дата обезличена> собственник квартиры <адрес> ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о причинении ущерба имуществу застрахованному по договору страхования и выплате страхового возмещения.

СПАО Ингосстрах выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение ФИО2 в размере 212 616 рублей в соответствии с отчетом <№> от <дата обезличена>, составленного ООО «Нижневолжское агентство оценки», согласно которому рыночная стоимость ущерба квартиры <адрес> составила 139 775 руб., размер ущерба движимого имущества (кухонный гарнитур» 15 300 руб., размер ущерба движимого имущества (кровать) 19 200 руб., затраты на услуги эксперта 8 000 руб., размер ущерба движимого имущества (хрустальная люстра) 22 421 руб., размер ущерба движимого имущества (стулья барные) 7 920 руб.

Согласно акту от <дата обезличена> затопление квартиры <№> произошло в результате разрыва подводки, подходящей к крану умывальника квартиры <адрес>, собственником которого является ответчик ФИО1

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Определением Ленинского районного суда г.Астрахани по ходатайству ответчика назначалась судебная оценочная экспертиза размер причиненного ущерба имуществу ФИО2 в результате затопления квартиры, имевшего место <дата обезличена> по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» <№>от <дата обезличена> сумма восстановительного ремонта отделки помещений составила 71 979 руб., сумма восстановительного ремонта кухонного гарнитура 20 148 руб., стоимость люстры 17 500 руб., стоимость трех барных стульев 3 800 руб. Общая сумма ущерба, то есть стоимость восстановительного ремонта мебели и отделки квартиры <адрес>, пострадавших в результате затопления составила 113 427 руб.

В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта ФИО5 полностью подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении, пояснив при этом, что кровать, указанная в иске на исследование не представлена, что лишило его возможности определения стоимости данного предмета.

Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз», суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза назначена в рамках рассмотрения дела, в условиях равноправия и состязательности сторон, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять данному заключению и показаниям эксперта в судебном заседании у суда оснований не имеется.

В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требование осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах», выполнившему обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения застрахованному лицу, перешло право требования к причинителю вреда убытков без учета износа.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, принимая во внимание, что сторонами не оспорено выводы судебной экспертизы, суд полагает, что исковые требования ООО СПАО «Ингосстрах», подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию в его пользу сумма выплаченного страхового возмещения в размере 113 427 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 468 руб. 54 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 113 427 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 468 руб. 54 коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2019 года

Судья: С.Р. Цыганкова