Решение № 2-2219/2018 2-2219/2018~М-1637/2018 М-1637/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-2219/2018

Дело №2-2219-2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Ехаловой Д.С.,

с участием представителя истца-ответчика по встречному иску ФИО1,, представителя ответчика ООО «Белгородское ЦММ» ФИО2, ответчика-истца по встречному иску ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Проектмонтажстрой центр» к ООО «Белгородское ЦММ», ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки и пени и по встречному иску ФИО3 к ООО «Проектмонтажстрой центр», ООО «Белгородское ЦММ» о признании договора поручительства расторгнутым,

установил:

07.07.2017 года между ООО «Белгородское ЦММ» (поставщик) и ООО «Проектмонтажстрой центр» (покупатель) заключен договор на изготовление и поставку металлоконструкций (номер обезличен).

По условиям договора поставщик обязался своими силами и за свой счет, по заданию покупателя, с использованием своих материалов выполнить комплекс работ по разработке на основании чертежей КМ покупателя со штампом «В производство работ», чертежей марки КМД, и на основании согласованных покупателем чертежей КМД изготовить, с характеристиками, изложенными в приложении №1 к настоящему договору и проектной документации и поставить металлоконструкции на строительный объект покупателя «Комплекс по выращиванию ремонтного молодняка на 3280 голов, расположенного (адрес обезличен), а покупатель обязуется принять и оплатить металлоконструкции тна условиях, определенных настоящим договором и дополнительным соглашением к нему. Срок изготовления заказа с 14.08.2017 года по 22.09.2017 года.

07.07.2017 года между ООО «Проектмонтажстрой центр».и ФИО3 заключен договор поручительства (номер обезличен), согласно которому ФИО3 обязался перед покупателем всем своим имуществом, а также денежными средствами, в пределах, установленных действующим законодательством РФ солидарно и в полном объеме отвечать с поставщиком за исполнение последним обязательств по указанному договору на изготовление и поставку металлоконструкций.

Дело инициировано иском ООО «Проектмонтажстрой центр». Истец просил взыскать с ФИО3 и ООО «Белгородское ЦММ» солидарно задолженность по договору на изготовление и поставку металлоконструкций в размере 1546312 рублей 90 копеек, пеню по договору в размере 781599 рублей33 копейки, судебные расходы в размере 19840 рублей.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что весь объем металлоконструкций, установленный договором (79,852т) не поставлен.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчики не признали исковые требования. ФИО3 предъявил встречный иск о признании договора поручительства (номер обезличен) от 07.07.2017 года расторгнутым с 11 августа 2017 года. Указали, что первоначально стороны обсуждали возможность заключения договора поручительства, предлагали различные варианты и проекты договоров, но договоры так и не были подписаны. Стороны решили работать без заключения договора поручительства.

В представленном договоре поручительства, кроме покупателя ООО «Проектмонтажстрой центр» и поручителя ФИО3, указан поставщик ООО «Белгородское ЦММ». Данное обстоятельство объясняется тем, что после того, как стороны стали работать по основному договору, в ходе одной из встреч представители покупателя предъявили ФИО3 договор поручительства с изображением его подписи в графе договора, который заключать не предполагали. После переговоров, по соглашению сторон решено было добавить в реквизиты бланка договора еще подпись от имени директора ООО «Белгородское ЦММ» в качестве доказательства расторжения данного договора поручительства. Именно этим объясняется появление в тексте договора третьей стороны, не предусмотренной преамбулой договора, и поэтому в договоре поручительства под пунктом 5 указана дата расторжения договора 11.08.2017 года, не совпадающая с датой заключения договора – 07.07.2017 года.

Также одним из обоснований встречного иска ФИО3 указал, на то, что с расторжением договора поставки 01.03.2018 года прекращено действие договора поручительства.

Кроме того, ФИО3 сомневается в подлинности его подписи в договоре от имени поручителя, однако, не оспаривает, что подпись от имени поставщика ставил он и он ставил дату 11.08.2017 года.

Представитель истца не признала встречные исковые требования, полагала, что действие договора поручительства не было прекращено в связи с расторжением договора на изготовление и поставку металлоизделий в силу положений ст. 453 ГК РФ и сложившейся судебной практики, согласно которым факт расторжения основного договора не может служить основанием для прекращения договора поручительства, поскольку обязательства, которые возникают до его расторжения, продолжают действовать, так как поручительство продолжает обеспечивать те обязательства, которые охраняются при расторжении договора. Так как обязательства ООО «Белгородское ЦММ», возникшие из договора поставки металлоконструкций от 07.07.2017 года не прекращены и не исполнены, то и обязательства, возникшие из договора поручительства не могут считаться оконченными.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд при знает исковые требования ООО «Проектмонтажстрой центр» обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО3 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Факт заключения договора на изготовление и поставку металлоконструкций (номер обезличен) на указанных выше условиях 07.07.2017 года между ООО «Белгородское ЦММ» (поставщик) и ООО «Проектмонтажстрой центр» (покупатель) подтверждается письменным договором и не оспаривается сторонами.

Ответчиками не оспаривается факт неисполнения договора в полном объеме и не оспаривается размер задолженности по договору в сумме 1546312 рублей 90 копеек и размер пени в сумме 781599 рублей 33 копейки. Размер задолженности подтвержден письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Условиями договора (п.6.3) предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, предусмотренных условиями настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленной или недопоставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени, не оспоренный ответчиками.

Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение ООО «Белгородское ЦММ» обязательств по договору поставки металлоконструкций и наличие задолженности, суд полагает, что с него подлежит взысканию задолженность и пеня в указанном истцом размере.

Как указано в статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе и поручительством.

07.07.2017 года между ООО «Проектмонтажстрой центр» и ФИО3 заключен договор поручительства (номер обезличен), согласно которому ФИО3 обязался перед покупателем всем своим имуществом, а также денежными средствами, в пределах, установленных действующим законодательством РФ солидарно и в полном объеме отвечать с поставщиком за исполнение последним обязательств по указанному договору на изготовление и поставку металлоконструкций.

Ответчик ФИО3 полагал, что договор поручительства был прекращен в связи с расторжением договора во внесудебном порядке, впоследствии указал на то, что договор поручительства был расторгнут 11.08.2017 года, о чем свидетельствует подпись и дата, указанные ФИО3 на договоре от имени поставщика.

Суд полагает, что данные доводы надуманны, не подтверждены доказательствами и не могут служить основанием для признания договора поручительства расторгнутым.

Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.3 настоящей статьи).

Таким образом, законом предусмотрены основания для расторжения договора, к которым не относятся доводы ФИО3

Кроме того, в силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В нарушение указанных норм письменное соглашение о расторжении договора поручительства сторонами не заключалось.

Также неубедительны доводы ФИО3 о том, что он не подписывал договор поручительства от имени поручителя.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что договор поручительства был заключен, однако, в дальнейшем, в связи с отсутствием денежных средств, он 11.08.2017 года на договоре указал дату, с которой он полагал, что договор поручительства расторгнут.

Таким образом, при указанных обстоятельствах и при несоблюдении порядка расторжения договора требование встречного иска о расторжении договора с 11.08.2017 года не подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п2 настоящей статьи).

С учетом изложенного суд полагает, что поручитель ФИО3 несет солидарную с поставщиком ответственность за неисполнение обязательств ООО «Белгородское ЦММ» по договору поставки металлоконструкций.

Несостоятельны доводы ФИО3 о прекращении договора поручительства в связи с расторжением договора поставки в досудебном порядке.

Согласно п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В судебном заседании установлено, что основное обязательство не прекращено, вследствие чего и обязательство по договору поручения не прекращается.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 19840 рублей. Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Проектмонтажстрой центр» к ООО «Белгородское ЦММ», ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки и пени удовлетворить.

Взыскать с ООО «Белгородское ЦММ», ФИО3 солидарно задолженность по договору поставки от 07.06.2017 года (номер обезличен) в сумме 1546312 рублей 90 копеек и договорную пеню в размере 781599 рублей 90 копеек, а также судебные расходы в размере 19840 рублей, а всего 2347752 рубля 80 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ООО «Проектмонтажстрой центр», ООО «Белгородское ЦММ» о признании договора поручительства от 07.07.2017 года (номер обезличен) расторгнутым с 11.08.2017 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной д\жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.Н. Шевченко

Решение принято в окончательной форме 11 ноября 2018 года.