Решение № 2-2574/2017 2-2574/2017~М-2272/2017 М-2272/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-2574/2017

Дело № 2-2574/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

В составе председательствующего Копыловой Е.В.,

При секретаре Синяковой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

19 сентября 2017 года

дело по иску ФИО1 к ООО «СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 2122632,50 руб., неустойки за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 127357,95 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворённой судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** между страхователем ЛИЦО_2 и страховщиком ООО «СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования ### по программе «Преимущество для дома» в пользу выгодоприобретателя - ФИО1 , которая является собственником застрахованного жилого дома по адресу: ..., на основании договора купли-продажи от **.**.****.

Кроме того, в перечень застрахованного имущества вошло и другое движимое имущество, указанное в Приложении № 4 к полису страхования от **.**.****.

**.**.**** в **.**.**** в жилом доме, расположенном по адресу: ... произошел страховой случай – пожар.

В результате пожара пострадало имущество, застрахованное ООО «СК «ВТБ Страхование» по договору страхования в соответствии с условиями страхового полиса ###.

**.**.**** дознавателем ОДиАП ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района было вынесено постановление ### об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара от **.**.****, в связи с тем, что вероятной технической причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в зоне очага пожара в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети (большого переходного сопротивления).

ООО «СК «ВТБ Страхование» признало указанный случай от **.**.**** страховым, выплатив выгодоприобретателю сумму страхового возмещения в размере 3 535 313 руб.

Не согласившись с выплаченной страховой суммой в размере 3 535 313 руб., истец обратилась за проведением независимой оценки материального ущерба, причиненного в результате пожара от **.**.****.

Согласно экспертному заключению ### от **.**.****, изготовленному АНО «Кемеровская областная лаборатория судебных экспертиз» на дату пожара от **.**.****, стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома, расположенного по адресу: ..., составляет 7 662911 руб., при этом как указал эксперт в своем заключении, при проведении стоимости восстановительного ремонта величина физического износа жилого дома не рассчитывается.

Таким образом, истец считает, что страховая сумма, выплаченная ООО «СК «ВТБ Страхование», является существенно заниженной.

**.**.**** истец в лице своего представителя обратилась к ответчику с претензией (вх.###) о перечислении недостающей страховой суммы в размере 4 127598 руб. (7 662 911 руб. - 3 535 313 руб.) в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения указанной претензии.

Из платежных поручений ### от **.**.**** на сумму 3 535 313 руб. и ### от **.**.**** на сумму 785 524,70 руб. следует, что ответчик перечислил истцу общую страховую сумму в размере 4 320 837,97 руб.

На претензию истца от **.**.****, ответчик направил письмо ### от **.**.****, в котором сообщил, что дополнительно к ранее выплаченной страховой сумме выплатит 1 219 440,80 руб. на основании представленного истцом экспертного заключения ### от **.**.****, за исключением работ и материалов, стоимость которых завышены и не учтен износ. Составлен страховой акт № ### от **.**.****.

До настоящего времени претензия истца от **.**.**** о полной выплате страхового возмещения в размере 7 662 911 руб. ответчиком не удовлетворена, учитывая сумму выплат в размере 5 540 278,50 руб. (3 535 313 руб. + 785 524,70 руб. + 1219 440,80 руб.).

Таким образом, истец полагает, что недоплата со стороны ответчика составляет 2 122 632,50 руб. (7 662 911 руб. - 5 540 278,50 руб.). Отказ в удовлетворении досудебной претензии истца от **.**.**** послужил основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение в размере 2004217,23 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 92549,80 руб., а так же с **.**.**** проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности за каждый день просрочки от суммы фактического остатка долга до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворённой судом суммы в пользу потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6649,95 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал.

Суд рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Существенными условиями договора имущественного страхования является достижение соглашения между страхователем и страховщиком об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы и сроке действия договора (ст. 942 ГК РФ).

Согласно п. 2 и 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27 ноября 1992 года страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, утвержденных страховщиком.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены ст.ст. 963, 964 ГК РФ. Перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, **.**.**** между ФИО4 и ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу выгодоприобретателя ФИО1 заключен договор страхования строений и домашнего имущества на условиях Правил страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества от **.**.****, а также Особых условий страхования «Преимущество для дома». Объектом страхования является жилой дом, расположенный по адресу: ..., принадлежащий истице на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии ### от **.**.****). В подтверждение факта страхования выдан страховой полис № ###. Страховая сумма по основному строению (дом) определена сторонами в размере 16018187,50 руб., доп.строению 1 (баня) – 4100000 руб., доп.строению 2 (беседка) – 850000 руб., домашнее имущество (мебель, бытовая техника) – 518000 руб., особо ценное имущество – 390000 руб. Страховая премия в общем размере составила 67913,96 руб., оплачена в полном размере. Срок действия договора страхования определен сторонами с **.**.**** по **.**.****.

В период действия договора страхования **.**.**** в застрахованном доме произошел пожар.

**.**.**** дознавателем ОДиАП ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района ЛИЦО_6 вынесено постановление ### об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара от **.**.****, в связи с тем, что вероятной технической причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в зоне очага пожара в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети (большого переходного сопротивления).

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Указанное событие страховщиком было признано страховым случаем, о чем свидетельствует выплата страхового возмещения в пользу истца в общем размере 5540278,77 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями ### от **.**.**** на сумму 1219440,80 руб., ### от **.**.**** на сумму 3535313,27 руб. и ### от **.**.**** на сумму 785524,70 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец организовала проведение независимой экспертизы по определению размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ### от **.**.****, изготовленному АНО «Кемеровская областная лаборатория судебных экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: ..., по состоянию на дату пожара **.**.**** составляет 7 662911 руб. При этом, как указал эксперт в своем заключении, при проведении стоимости восстановительного ремонта величина физического износа жилого дома не рассчитывается.

Поскольку в судебном заседании между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта объекта страхования, определением суда от **.**.**** по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ### от **.**.****, изготовленному ООО «Кузбасс-Эксперт», с учетом письма ООО «Кузбасс-Эксперт» от **.**.**** об устранении описки, стоимость восстановительного ремонта строения (жилого дома), расположенного по адресу: ..., на дату наступления страхового случая **.**.****, с учетом износа составляет 7544496 руб., без учета износа – 8651990 руб.

Суд считает возможным указанный отчет эксперта принять в качестве допустимого письменного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку он отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности, расчет ущерба произведен на дату наступления страхового случая, выводы эксперта мотивированы, каких-либо неточностей либо противоречий не содержат.

Допрошенная по ходатайству представителя ответчика эксперт ЛИЦО_7 суду пояснила, несмотря на указание в акте осмотра ООО «Центр экспертно-технических исследований» на выгорание гидроизоляции в цокольной части эркерной части здания на площади 6 кв.м, принимая во внимание, что жилой дом с теплым подвалом, то необходимо устройство утепления стен подвала. Вокруг стен дома выполнен тротуар из брусчатки; для обеспечения герметичности, гидроизоляция цоколя выполняется непрерывной с гидроизоляцией стен подвала, выполнение отдельно гидроизоляции цоколя не приведет к нужному результату, т.к. нарушится герметичность конструкции гидроизоляции. Поскольку для выполнения стыка гидроизоляции цоколя с гидроизоляцией подвала необходимо разобрать тротуар, вынуть грунт, выполнить ремонт гидроизоляции, заменить утеплитель, выполнить засыпку грунта и восстановить тротуар из брусчатки, то указанные виды работ были ей включены в сметный расчет.

В части объемов работ и материалов по утеплению крыши дома, демонтажу и монтажу водосточных труб, восстановительному ремонту помещений №№ 2, 3, 8 в части замены напольного покрытия из ламината эксперт дала подробные пояснения, которые легли в основу данного ей экспертного заключения.

По вопросу замены, демонтажа и установке дверных коробок в помещениях №№ 11 и 12 (детская 1, детская 2) эксперт пояснила, что площадь дверного проема составляет 1,4 кв.м, при размере 700х2000 мм. Согласно п. 2.10.5 технической части ТЕР (территориальные единичные расценки) сборника 10 «Деревянные конструкции», площадь дверных, воротных и оконных проемов следует определять по наружным размерам коробок, которые при осмотре и замере экспертом составили 800х2100 мм = 1,68 кв.м. Именно эта площадь указана в сметном расчете. Аналогичным образом произведен расчет дверных полотен в помещении № 13, имеющем два дверных проема: в коридор и в санузел.

Также эксперт пояснил, что при расчете износа ею использовался Сборник укрупненных показателей стоимости зданий для переоценки основных фондов № 28, и для расчета износа выбрана таблица с удельными весами конструкции, наиболее схожей с исследуемым объектом – 2-х этажные кирпичные здания с деревянными утепленными перекрытиями. При определении стоимости ремонтно-восстановительных работ ею применялся затратный метод, используемый в строительстве.

Принимая во внимание указанные пояснения эксперта, суд не усматривает оснований для признания экспертного заключения ООО «Кузбасс-Эксперт» недопустимым доказательством, как заявлено стороной ответчика, поскольку заключение подготовлено экспертом на основании данных визуального осмотра строения, им даны в судебном заседании подробные пояснения в части вида и объема работ, материалов, указанных в сметном расчете.

То обстоятельство, что эксперт ЛИЦО_7 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ не судом, а руководителем организации, не является основанием для признания экспертного заключения не соответствующим требованиям закона, поскольку данное нарушение устранено путем допроса эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности судом по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании.

В связи с изложенным, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о проведении которой заявлено ответчиком, не имеется. Кроме того, стороной не представлено сведений о стоимости и сроках проведения экспертизы, не внесена ориентировочная стоимость экспертизы на депозит суда.

Представленное в материалы дела стороной ответчика заключение ООО «Фонд ТТС» ###, которым проведен анализ экспертного заключения ООО «Кузбасс-Эксперт» ### от **.**.****, не может быть принято судом в качестве надлежащего письменного доказательства, поскольку оно подготовлено организацией, не имеющей право проведения таких исследований, исходя из видов деятельности организации, указанных в ЕГРЮЛ. Кроме того, специалисты, проводившие анализ экспертного заключения, непосредственно на объект не выезжали, его осмотр и замеры не производили, в отличие от эксперта ЛИЦО_7

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения в полном размере в материалы дела не представлено, следовательно, сумма, составляющая разницу между суммой восстановительного ремонта жилого дома истца, определенной на основании заключения ООО «Кузбасс-Эксперт» ### от **.**.****, и суммой, выплаченной страховщиком, в размере 2004217,23 руб. (7544 496 руб. – 5540278,77 руб.) должна быть взыскана с ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование».

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с **.**.**** по **.**.****, является обоснованным на основании следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 10.10 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания страховщиком страхового акта.

Как следует из материалов дела, страховой акт № ### по наступившему страховому случаю от **.**.**** утвержден страховщиком **.**.****.

Таким образом, ответчик обязан был выплатить выгодоприобретателю сумму страхового возмещения в срок до **.**.****.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования по выплате истцу своевременно страхового возмещения в полном размере в сумме 7 544 496 руб. по наступившему страховому случаю от **.**.****, то расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по 07.09.2017 года, с учетом частичной оплаты ответчиком страхового возмещения, следующий:

- за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 18206,08 руб. (4009182,73 руб. х 17 дней х 9,75% : 365 дней),

- за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 3 444,46 руб. (3223658,03 руб. х 4 дня х 9,75 % : 365 дней),

- за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 17156,04 руб. (3223658,03 руб. х 21 день х 9,25% : 365 дней),

- за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 13713,79 руб. (2004217,23 руб. х 27 дней х 9,25% : 365 дней),

- за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 40029,43 руб. (2004217,23 руб. х 81 день х 9% : 365 дней), итого 92549,80 руб.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с указанным, требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** от суммы задолженности за каждый день просрочки от суммы фактического остатка долга до фактического исполнения обязательства также являются обоснованными.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, определяя сумму компенсации морального вреда в денежном выражении, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Как разъяснил в своем постановлении Пленум ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 1048883,52 руб. (50% от (2004217,23 руб. + 92549,80 руб. + 1000 руб.)).

С учетом компенсационного характера штрафа, конкретных обстоятельств дела, последствий нарушенного права, на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 200 000 руб.

При этом судом приняты во внимание размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком в добровольном порядке, период просрочки, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, а также необходимость соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 руб., несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от **.**.****.

В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, истец ФИО1 как потребитель освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд о взыскании страхового возмещения, в связи с чем, государственная пошлина в размере 6649,95 руб., уплаченная ей при подаче искового заявления в суд, подлежит возврату из бюджета.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 18983,84 руб.

Кроме того, определением Центрального районного суда г. Кемерово от 26.06.2017 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата которой возложена на ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование».

Согласно письму директора ООО «Кузбасс-Эксперт», стоимость экспертизы составила 37500 руб., ответчиком не оплачена.

Таким образом, с учетом существа постановленного решения, которым исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 37500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2004217,23 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 92549,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 200000 руб., всего 2317767,03 руб.

Взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 , начиная с **.**.**** проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу ООО «Кузбасс-Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 37500 руб.

Взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18983,84 руб.

Произвести возврат из местного бюджета ФИО1 уплаченной государственной пошлины в размере 6649,95 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е. В. Копылова

В мотивированной форме решение изготовлено 22.09.2017 года.