Решение № 2А-3353/2017 2А-3353/2017~М-2311/2017 М-2311/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2А-3353/2017

Дело №2а-3353/17


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 апреля 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием представителя административного истца ФИО6

административного соответчика судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по РТ ФИО7

представителя административного соответчика Управления ФССП по РТ ФИО8

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Советскому районному отделу СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО15, ФИО4, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – административный истец, взыскатель) обратилась в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что 22 ноября 2014 года на основании исполнительного листа от 5 сентября 2014 года возбуждено исполнительное производство <номер изъят> в отношении должника ФИО13 Данное исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Казани ФИО16 Представителю административного истца в ходе приема судебным приставом-исполнителем <номер изъят> в устной форме были даны заверения о том, что в целях исполнения судебного акта будут предприняты следующие исполнительные действия: выход по месту жительства должника, обращение взыскания на имущество должника, находящегося по месту жительств должника. Представителем административного истца направлялись две жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, при этом, ответ по существу на них не поступил. По состоянию на 2 марта 2017 года, то есть по истечению 2,5 лет с момента возбуждения исполнительного производства, взыскателем денежные средства от должника в размере 12211 рублей 25 копеек не поступили. Также административный истец указывает, что в целях реализации досудебного урегулирования спора, ею была подана жалоба в Прокуратуру РТ на бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казани, данная жалоба была перенаправлена в УФССП по РТ, ответа на нее до сих пор не поступило.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО2 А.Г., и обязать устранить выявленные нарушения, а именно: произвести все необходимые исполнительные действия для взыскания денежных средств с должника и взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО2 А.Г., а в качестве заинтересованного лица – ФИО13

На судебном заседании от 10 апреля 2017 года представитель административного истца административные исковые требования дополнил, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО17 поскольку с 2015 года именно данный судебный пристав-исполнитель ведет указанное исполнительное производство.

Протокольным определением судьи Советского районного суда г.Казани от 10 апреля 2017 года в качестве административного соответчика по делу был привлечен судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО18

На судебном заседании представитель административного истца требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО20. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО19. требования не признал, пояснил, что должник по известному месту жительства не проживает, при этом, от взыскателя заявление на исполнительный розыск не поступало.

Представитель административного соответчика Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ не явился, извещен.

Представитель привлеченного по делу в качестве административного соответчика УФССП по РТ явилась, требования не признала.

Заинтересованное лицо ФИО13 не явился, извещен.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя, а также представителя административного соответчика УФССП по РТ, суд считает, что требования административного истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ находится исполнительное производство <номер изъят> от 22 ноября 2014 года с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 12211 рублей 25 копеек с должника ФИО13 в пользу взыскателя ФИО1

В ходе судебного заседания 10 апреля 2017 года судом было установлено, что с 26 июня 2015 года вышеуказанное исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО22 от судебного пристава-исполнителя ФИО21 Следовательно, в настоящее время именно судебный пристав-исполнитель ФИО3 Р.Р. ведет исполнительное производство.

Исходя из представленной суду заверенной копии вышеназванного исполнительного производства, установлено, что в период нахождения вышеуказанного исполнительного производства на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО23 какие-либо процессуальные действия данным судебным приставом-исполнителем не совершались, документов, подтверждающих факт совершения суду не представлено.

Административными соответчиками по делу не представлено суду доказательств совершения судебным приставом-исполнителем ФИО24 исполнительных действий, а также своевременном принятии всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа в отношении должника в нарушении положений ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО25 который вел указанное исполнительное производство до 26 июня 2015 года допустил незаконное бездействие, выразившееся в не совершении предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства <номер изъят> от 22 ноября 2014 года.

С момента передачи вышеуказанного исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ФИО26 26 июня 2015 года, им были совершены следующие исполнительные действия:

- вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, датированные 26 февраля 2016 года, 21 ноября 2016 года;

- 17 октября 2016 года осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес изъят>;

- 18 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО11 был совершен выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес изъят>.

- направлены запросы в банковские и иные кредитные учреждения, УПФ по РТ, УФНС по РТ с целью установления имущественного положения должника, наличия у него счетов в банках и иных кредитных организациях. Данные запросы были направлены в апреле 2017 года.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

С учетом того, что вышеуказанное исполнительное производство было передано ФИО28. 26 июня 2015 года, суд усматривает наличие бездействия со стороны ФИО27., поскольку в период нахождения у его производстве данного исполнительного производства им не было совершено ни одного процессуального действия в рамках вышеуказанного исполнительного производства в оставшийся период 2015 года. Более того, запросы в банковские и иные кредитные учреждения, а также в УПФ по РТ, УФНС по РТ с целью установления имущественного положения должника были направлены лишь в 2017 году, что недопустимо, поскольку такой длительный срок совершения исполнительных действий с момента возбуждения исполнительного производств и передачи его от одного судебного пристава-исполнителя к другому, представило должнику возможность сокрыть от взыскателя имеющиеся у него в собственности денежные средства или имущество, на которое могло быть обращено взыскание. Наложение временных запретов на выезд должника за пределы Российской Федерации, а также выезды по месту регистрации должника один раз в течение полугода нельзя признать адекватными мерами принудительного исполнения, способными понудить должника исполнить требование исполнительного документа.

При этом, суд также учитывает, что ввиду отсутствия выявленного имущества должника и самого должника для розыска должника и его имущества необходимо письменное заявление взыскателя для осуществления дальнейшего розыска должника и его имущества.

В связи с выявленными судом нарушениями прав и законных интересов взыскателя ФИО1, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике ФИО3 Р.Р., ведущего вышеуказанное исполнительное производство в настоящее время, устранить допущенные нарушения и произвести все необходимые исполнительные действия для исполнения требований исполнительного документа, в том числе письменно предложить взыскателю обратиться с заявлением о розыске должника и его имущества.

Таким образом, требования административного истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к Советскому районному отделу СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике ФИО2 ФИО5, ФИО4, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО29, выразившееся в не совершении предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства <номер изъят> от 22 ноября 2014 года.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО31, выразившееся в не своевременном совершении предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства <номер изъят> от 22 ноября 2014 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО30 устранить допущенные нарушения и произвести все необходимые исполнительные действия для исполнения требований исполнительного документа, в том числе письменно предложить взыскателю обратиться с заявлением о розыске должника и его имущества.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин