Апелляционное определение № 33-847/2026 от 16 марта 2026 г.

УИД № 69RS0038-03-2025-006369-92 № 2-3069/2025 (№ 33-847/2026) Судья Михайлова Т.Н. 2026 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Коровиной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сундатовой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика, истца по встречному иску ФИО1 на решение Московского районного суда г. Твери от 10 декабря 2025 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму займа в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 435 218 руб. 96 коп., государственную пошлину в размере 58 047 руб.

Принять обеспечительные меры в виде наложения запрета производить действия, связанные с регистрацией перехода прав на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, с учетом стоимости данного имущества в размере 3 435 218 руб. 96 коп.

В остальной части заявленных требований, отказать.

В удовлетворении заявленных встречных требований ФИО1 к ФИО2 о признании расписки недействительной, отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок до 30 ноября 2024 г. и в подтверждение получения данной суммы 22 мая 2024 г. выдал расписку. По условиям договора сумма займа подлежала возврату ответчиком путём совершения единовременного платежа 30 ноября 2024 г. наличными денежными средствами. 30 ноября 2024 г. истец обратился к ответчику за получением денежных средств, однако в выдаче денег ответчик отказал, пояснив, что оплатит займ позже. Таким образом, с 30 ноября 2024 г. ответчик неправомерно уклоняется от возврата суммы займа. На день обращения с иском просрочка возврата денежных средств составила 257 календарных дней, проценты за пользование чужими денежными средствами - 435 218 руб. 96 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 435 218 руб. 96 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 58 047 руб., а также просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество (недвижимость и транспортные средства), принадлежащее ответчику, в пределах заявленной суммы иска.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Определением суда принято встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании расписки от 22 мая 2024 г. недействительной.

В обоснование встречного требования ФИО1 указал, что от ФИО2 денежные средства в сумме 3 000 00 руб. с обязательством вернуть их в срок не позднее 30 ноября 2024 г. не получал. Доказательства, подтверждающие реальную передачу ответчиком этих денежных средств в долг, отсутствуют, в связи с чем просил суд признать расписку от 22 мая 2024 г., выданную ФИО1, недействительной.

Истец, ответчик по встречному иску ФИО2, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, ответчика по встречному иску ФИО4 в судебном заседании иск поддержал. Пояснил суду, что требование ответчика о признании расписки от 22 мая 2024 г. недействительной не соответствует требованиям доказывания, предусмотренным нормами ГК и ГПК РФ, регламентирующими порядок представления доказательств. Расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заёмщику определённой денежной суммы, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникало сомнений в заключении договора. Утверждение ответчика о том, что на дату получения займа по расписке у истца не имелось денежных средств, опровергается финансовыми документами из налогового органа. Поскольку факт займа подтверждён распиской, то безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими письменными доказательствами.

Представитель истца, ответчика по встречному иску ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме, полагал, что встречное требование не подлежит удовлетворению.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, для участия в деле своего представителя не направил.

Третье лицо ФИО3, извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительной причине неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика, истца по встречному иску ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска и об удовлетворении встречного требования.

Жалоба мотивирована тем, что 22 мая 2024 г. ФИО1 денежные средства от истца не получал. Истец оказывал ответчику услуги по электрификации площадки, на которой расположено его производство, расписка в получении денежных средств служила гарантией на оплату услуг ФИО2

Истец не представил в материалы дела налоговую отчётность, выписки о движении денежных средств, документы о финансовом состоянии на предмет выявления, мог ли истец предоставить заём в указанной сумме. Истец также не представил доказательств снятия указанных денежных средств со счёта и передачи их ФИО1 Суд не исследовал, в какой период времени ФИО3 перечислила денежные средства ФИО2 и для каких целей. Таким образом, ФИО2 не доказал как наличие у него денежных средств в сумме 3000 000 руб., так и факт их передачи ФИО1

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не поступали.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причине неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Представители ответчика, истца по встречному иску ФИО4 и ФИО5 в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Истец, ответчик по встречному иску ФИО2, третье лицо ФИО3, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, истца по встречному иску ФИО4 и ФИО5, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда соответствует указанным требованиям.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд исходил из заключенного 22 мая 2024 г. сторонами договора займа денежных средств.

Договор займа заключен в форме расписки, подписанной лично ФИО1, из содержания которой следует, что ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 3 000 000 руб. и обязался их вернуть в срок не позднее 30 ноября 2024 г.

Уплата процентов распиской не предусмотрена.

При толковании условий договора следует исходить из его буквального значения (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своему смыслу расписка содержит признание ответчиком ФИО1 факта получения займа в денежной форме и обязательство возвратить его.

Правила оценки доказательств (статья 67 ГПК РФ) судом не нарушены.

Исследовав обстоятельства дела, включая доводы ФИО1 о фиктивности расписки и её безденежности, суд, исходя из буквального смысла текста расписки, факта её нахождения у кредитора, верно применил к спорным отношениям сторон положения статей 309-310, 330, 807-808 ГК РФ и в отсутствие допустимых и достаточных доказательств безденежности расписки обоснованно установил факт возникновения у ответчика обязательства по возврату названной суммы денег истцу, в связи с чем правомерно удовлетворил иск ФИО2 и взыскал с ФИО1 сумму займа и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заёмщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы злонамеренного соглашения представителя заёмщика с заимодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заёмщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заём не может оспариваться по безденежности с использованием свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с заимодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассматривая довод ответчика ФИО1 о том, что расписка является безденежной, истец ФИО2 представил, а суд исследовал:

- доверенность от 28 июня 2024 г. №, которой ФИО3 (дочь истца) уполномочила ФИО2 в числе прочего распоряжаться любыми счетами, в том числе ранее открытыми на её имя в любых банках РФ, на условиях по своему усмотрению, распоряжаться денежными средствами, имеющимися и поступающими на её счета,

- выписку из АО «Банк ДОМ.РФ» о наличии достаточных сумм денежных средств на счёте ФИО3 на период 22 мая 2024 г.,

- налоговую декларацию ФИО3 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2024 г., из которой усматривается, что сумма полученных ФИО3 доходов за первое полугодие 2024 г. составляла 54317332 руб., что более чем в 18 раз превышает размер займа по расписке от 22 мая 2024 г.

В судебном заседании истец ФИО2 подтвердил наличие у него денежных средств, которые были переданы в долг ФИО1

При этом ответчик ФИО1 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил суду допустимых, относимых и достаточных доказательств того, что фактически денежные средства по договору займа ему ФИО6 не передавались.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и о взыскании с ФИО1 в пользу истца денежных средств в размере 3 000000 руб. и об отказе в удовлетворении встречного требования ФИО1 о признании расписки от 22 мая 2024 г. недействительной.

Ссылка в обоснование безденежности займа на иные правоотношения в отсутствие достоверных и допустимых доказательств, опровергается буквальным толкованием расписки, направлена на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств.

Правильно руководствуясь положениями статей 395, 408 ГК РФ и удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2024 г. по 13 августа 2025 г. в размере 435218 руб. 96 коп., суд обоснованно исходил из того, что ответчик данный расчёт не опроверг, собственный расчёт не представил, как и не представил и доказательств исполнения обязательств по договору займа, отсутствия задолженности по договору займа либо наличия задолженности в меньшем размере, а также несоразмерности начисленных процентов последствиям неисполнения обязательств по договору займа.

В полном соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ суд отнёс на ответчика, истца по встречному иску ФИО1, проигравшего спор, необходимые и документально подтверждённые расходы ФИО2 на уплату государственной пошлины в размере 58 047 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат дополнительных данных, которые не были проверены судом первой инстанции и имели бы существенное значение для разрешения дела либо опровергали бы выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, применённых к спорным отношениям, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены или изменения решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения указанных заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 10 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, истца по встречному иску ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 марта 2026 г.

Председательствующий

В.В. Цветков

Судьи

А.С. Беляк

Е.В. Коровина