Решение № 2-822/2018 2-822/2018 ~ М-590/2018 М-590/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-822/2018

Мотивированное
решение составлено 13.06.2018

Дело № 2-822/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 08 июня 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р.,

при секретаре Адамовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе и прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе и прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО18. После его смерти наследниками первой очереди по закону являются: он, его сын, его мать – ФИО14, его брат – ФИО1, его супруга – ФИО4 В установленный законом срок все наследники обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 и получили свидетельства о праве на наследство по закону на недвижимое имущество. В наследственную массу, в том числе, входило движимое имущество в виде самоходное шасси Т-16МГ, <данные изъяты>, Трактор МТЗ-80, <данные изъяты>. Указанная техника была приобретена наследодателем 14.02.2012 и зарегистрирована на имя ФИО4 Поскольку указанное движимое имущество находилось на хранении у ответчика, 05.07.2016 ФИО4 без учета долей других наследников в наследственном имуществе, без ведома других наследников продала самоходное шасси Т-16 МГ, трактор МТЗ-80, деньги присвоила себе. У нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону на указанную сельхозтехнику не представилось возможным. На основании экспертного заключения № от 27.06.2017, выполненного ИП ФИО9, рыночная стоимость самоходного шасси Т-16 МГ, <данные изъяты> составляет 133 700 рублей. Стоимость его 1/8 доли составляет 16 712 рублей 50 копеек. На основании экспертного заключения № от 27.06.2017, выполненного ИП ФИО9, рыночная стоимость трактора МТЗ-80, <данные изъяты>, составляет 217 400 рублей. Стоимость его 1/8 доли составляет 27 175 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму 43 887 рублей 50 копеек в качестве компенсации за принадлежащую 1/8 долю в наследственном имуществе в виде самоходного шасси Т16 МГ, <данные изъяты>, трактора МТЗ-80, <данные изъяты>, прекратить его право на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанную сельскохозяйственную технику.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5 поддержали исковые требования в полном объеме, дали пояснения, аналогичные доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнили, что в судебном порядке они не включали вышеуказанную сельскохозяйственную технику в состав наследства, считают, что данное движимое имущество было приобретено в период брака ответчика и наследодателя, поэтому является совместно нажитым имуществом, и переходит к наследникам в порядке универсального правопреемства.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО6

В судебном заседании представителя ответчика ФИО6 не признал исковые требования, суду пояснил, что в том виде, в котором изложены исковые требования, данные требования не подлежат удовлетворению. Не было установлено, что движимое имущество относится к составу имущества совместно нажитого имущества в период брака. Этот вопрос не рассматривался. Никем из наследников оно не включалось в состав наследства. Истцом пропущен срок исковой давности. Истец знал при жизни отца об указанном имуществе. Указанное имущество не может быть отнесено к составу совместно нажитого имущества. Универсальное правопреемство в данном случае не применимо.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО7 не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие и поддержали исковые требования ФИО1

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО8 не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснил, что ответчик приходится ему сестрой, она ему продала указанную сельскохозяйственную технику в 2016 году, изначально техника была приобретена на родительские деньги за 50 000 рублей и оформлена была на его сестру ФИО4 Сейчас техника находится в с. Лебедкино, никто права на указанную технику из наследников не заявлял.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Спорным имуществом является: самоходное шасси Т16 МГ, <данные изъяты>, трактор МТЗ-80, <данные изъяты>.

Как следует из материалов наследственного дела после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратились его супруга – ответчик ФИО4, его мать – ФИО14, его сын – ФИО19, его сын – истец ФИО1

В состав наследства вошло следующее имущество: квартира №, находящаяся по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

На указанное имущество наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону: ФИО4 в виде 5/8 доли, ФИО14, ФИО3, ФИО1 по 1/8 доли каждому.

Судом установлено, что спорное имущество не было зарегистрировано на праве собственности за наследодателем, и в судебном порядке спор о включении спорного имущества в состав наследства не рассматривался, свидетельство о праве собственности на 1/8 долю в праве собственности на спорное имущество истцу нотариусом не выдавалось. В связи с этим, требования о взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе и прекращении права общей долевой собственности на наследственное имущество заявлены истцом преждевременно.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации за 1/8 долю в имуществе –самоходное шасси Т16 МГ, <данные изъяты>, трактор МТЗ-80, <данные изъяты>, прекращении права общей долевой собственности на указанное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья З.Р. Мирдофатихова.