Решение № 2-1853/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2-817/2024(2-4732/2023;)~М-4277/2023

дело № 2-1853/2024

УИД 66RS0002-02-2023-004447-02


Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2024 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Пекареве Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением от 12.03.2024 заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга отменено.

Определением от 13.05.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кваркенское РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области.

В обоснование исковых требований истцом в иске указано, что 05.02.2014 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ***. Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 750 750 руб. на срок 60 месяцев под 21,65 % годовых. Денежные средства Банком перечислены на счет ответчика. По условиям кредитного договора ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Условиями кредитного договора установлено, что отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Банк направил заемщику требование о досрочном погашении задолженности, а также о расторжении кредитного договора, однако требование исполнено не было. Задолженность ответчика по просроченным процентам по кредитному договору за период с 27.05.2022 по 04.12.2023 составляет 120 717 руб. 27 коп. Истцом предприняты меры по взысканию задолженности по кредитному договору в порядке приказного производства, определением мирового судьи от 15.07.2022 судебный приказ отменен.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом; заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие; в письменных возражениях ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо Кваркенское РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями статьи 67, с учетом положений статей 56, 57, 68, части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит установленным, что 05.02.2014 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ***. Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 750 750 руб. на срок 60 месяцев под 21,65 % годовых. Денежные средства Банком перечислены на счет ответчика. По условиям кредитного договора ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Условиями кредитного договора установлено, что отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Факт заключения кредитного договора подтверждается копией кредитного договора.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено, а представленные истцом документы у суда сомнений не вызывают.

Условия возврата кредита и уплаты процентов, усматриваются из условий кредитного договора.

На ответчике лежала обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование путем внесения ежемесячных платежей в сумме, определенной договором, указанную обязанность ответчик исполнял ненадлежащим образом.

Истцом в исковом заявлении указано, что задолженность ответчика по просроченным процентам по кредитному договору образовалась за период с 27.05.2022 по 04.12.2023, размер составляет 120 717 руб. 27 коп.; указанное усматривается из произведенного истцом расчета.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, усматривается из письменного ответа на обращение ПАО «Сбербанк России» (л.д.84-85), что в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Банком инициировано проведение мероприятий, направленных на взыскание возникшей просроченной задолженности; решением суда от 15.01.2016 с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.09.2015 в сумме 842919,67 руб., кредитный договор расторгнут. В период с 30.09.2015 по 02.08.2016 на остаток задолженности по кредитному договору производилось начисление процентов в сумме 123974,13 руб.; по состоянию на 20.03.2023 сумма задолженности составляет 120717,27 руб. (цена иска по настоящему делу).

Вступившим в законную силу решением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 15.01.2016 с ответчика ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № *** от 05.02.2014, исчисленная по состоянию на 30.09.2015 в сумме 842919 руб. 67 коп.; кредитный договор № *** от 05.02.2014 расторгнут; решение суда вступило в законную силу 03.08.2016 (л.д.106-108).

Таким образом, вопреки доводам истца ПАО «Сбербанк России», указанным в исковом заявлении, что задолженность образовалась в период с 27.05.2022 по 04.12.2023, суд находит установленным, что задолженность ответчика по процентам по кредитному договору в размере 120 717 руб. 27 коп. образовалась в период с 30.09.2015 (решением суда от 15.01.2016 взыскана задолженность по состоянию на 30.09.2015) по 02.08.2016 (решение суда, которым кредитный договор расторгнут, вступило в законную силу 03.08.2016).

Указанное согласуется также с заявлением о вынесении судебного приказа, с которым Банк обращался, из которого следует, что размер задолженности 120 717 руб. 27 коп. образовался за период с 01.10.2015 по 24.08.2016 (л.д.154-155).

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как установлено в судебном заседании, что задолженность ответчика по процентам по кредитному договору в размере 120 717 руб. 27 коп. образовалась в период с 30.09.2015 по 02.08.2016, чему оценка дана выше, а потому о нарушении своего права истец узнал 03.08.2016, соответственно, трехлетний срок на обращение в суд истек 03.08.2019.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка в административно-территориальных границах Кваркенского района Оренбургской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по процентам в размере 120 717 руб. 27 коп. за период с 01.10.2015 по 24.08.2016; заявление поступило в судебный участок 04.07.2022 (л.д.154-155), отправлено почтой 24.06.2022 (л.д.157).

05.07.2022 мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах Кваркенского района Оренбургской области вынесен судебный приказ № 02-0804/27/22 о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по процентам в размере 120 717 руб. 27 коп. за период с 01.10.2015 по 24.08.2016 (л.д.158).

Определением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах Кваркенского района Оренбургской области от 15.07.2022 указанный судебный приказ отменен (л.д.160).

Таким образом, на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (24.06.2022) истцом уже пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Кроме того, судом установлено, что кредитный договор заключен 05.02.2014, сроком на 60 месяцев, соответственно последний платеж по кредиту 05.02.2019, а потому срок исковой давности истек, как на момент обращения Банка с заявлением о вынесении судебного приказа, так и на дату подачи искового заявления в суд (исковое заявление подано посредством электронного правосудия 19.12.2023 - л.д.4).

Возможность восстановления такого срока для юридических лиц отсутствует (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца не подлежащим удовлетворению по причине пропуска истцом срока исковой давности, а потому приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 12.07.2024 производство по гражданскому делу в части требований о расторжении кредитного договора № *** от 05.02.2014 прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по заявленным требованиям.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из анализа указанной нормы усматривается, что судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Иных требований и ходатайств сторонами на разрешение суда не поставлено, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований. Никаких иных требований истцами не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.П. Мельникова