Решение № 2-1337/2016 2-62/2017 2-62/2017(2-1337/2016;)~М-1335/2016 М-1335/2016 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1337/2016

Дело №2-62\2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г.Данков

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Г.А.,

при секретаре Голобурдиной Е.Н.,

с участием представителелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации городского поселения города Данкова Данковского муниципального района Липецкой области о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к администрации городского поселения города Данкова Данковского муниципального района Липецкой области о возмещении ущерба. Свои требования мотивирует тем, что она явлется собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. В 2013 году на данном участке она решила построить дом и в том же году администрацией г. Данкова ей было выдано разрешение на строительство одноэтажного индивидуального жилого дома площадью 63,0 кв.м. на указанном земельном участке. Жилой дом и гараж был построен на ее личные средства.

Постановлением администрации г.Данкова №318 от 20.11.2014 года вновь построенному индивидуальному жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 48:03:0691888:4, по адресу: <адрес>, присвоен адрес: <адрес> корпус 1 и разрешением администрации г.Данкова дом введен в эксплуатацию. Указанный жилой дом был поставлен на кадастровый учет и истицей было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности.

26 апреля 2016 года решением Данковского городского суда Липецкой области ФИО5 за свой счет обязана снести вышеуказанный жилой дом и гараж, поскольку они расположены с нарушением зоны минимально-допустимого расстояния до объектов системы газоснабжения, а именно газопровода высокого давления. Согласно отчету об оценке №01удг/2016, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, связанного со сносом спорного жилого дома и гаража, составляет 4928100 рублей.

Поскольку строительство дома и гаража было осуществлено ею на основании разрешения выданного администрацией г.Данкова, на основании ст. 16 ГК РФ, просит суд взыскать с администрации городского поселения города Данкова Данковского муниципального района Липецкой области в возмещение причиненного ей ущерба 4928100 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась. В письменном заявлении уточнила исковые требования и просила взыскать с администрации г.Данкова 3 073 926 рублей, согласившись с заключенеим эксперта от 27.03.2016 года по определению суммы ущерба, связанного со сносом жилого дома и гаража. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 требования ФИО5 поддержала, ссылаясь на теже доводы.

Ответчик администрация г.Данкова Липецкой области, в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что администрацией г.Данкова действительно было выдано ФИО5 разрешение на строительство жилого дома, на основании имеющихся документов. Газопровод высокого давления, проходящий по земельному участку истицы, принадлежит АО «Газпром газораспределение Липецк», которое не предприняло установленных законом мер по установлению охранной зоны данного газопровода. На генеральном плане городского поселения г.Данков отсуствует информация о прохождении газопровода на земельном участке истца. Поскольку администрация г.Данкова не располагала информацией о прохождении газопровода на земельном участке истца, ввиду отсуствия данной информации в официальных источниках, действия по выдаче разрешения на сротительство были законными. Поскольку отсустствует вина администрации г.Данкова в причинении вреда истцу, надлежащим ответчиком следует считать АО «Газпром газораспределение Липецк», бездействие которого и причинило убытки истице.

Представитель третьего лица, АО «Газпромраспределение Липецк», ФИО4 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что газопровод высокого давления, проходящий по участку истца был построен в 1993 году. Сведения о его прохождении были переданы в администрацию города Данкова. Ввиду большой протяженности всей газораспределительной сети, принадлежащей АО «газпромраспределениеЛипецк», установление границ охранных зон проводится поэтапно. В настоящее время установлены границы охранной зоны по всей длине газопровода высокого давления, проходящего от ГРП до ТЭЦ г. Данкова, в том числе по земельному участку принадлежащему истцу ФИО5.

Представитель третьего лица, МУП «Архитектура и строительство» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что возражает против исковых требований, так как у администрации г.Данкова на момент выдачи разрешения на строительство отсуствовали сведения о прохождении в указанном районе газопровода высокого давления.

Суд, выслушав доводы истца и его представителя, возражения представителя ответчика, мнение и отзыв третьих лиц, исследовав материалы дела, полагает исковые требования ФИО5 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст.16 ГК РФ - убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия), государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 76 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" ответственность органов местного самоуправления перед физическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами.

В силу п.4.4 Правил охраны магистральных трубопроводов (утв.Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 24.04.1992 года №9) (утв.Заместителем Министра топлива и энергетики 29.04.1992 года.) в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трудопроводного транспорта запрещается возводить любые постройки и сооружения.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 48:03:0691888:4, площадью 1878 кв.м., разрешенное использование для индивидуального жилого дома, что подтверждается кадастровым паспортом от 14.03.2016 года. Она же является собственником домовладения №20, расположенного на указанном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.08.2012 г.

ФИО5 на принадлежащем ей земельном участке было осуществлено строительство жилого дома и гаража. При этом администрацией г. Данкова 21.01.2013 года ФИО5 было выдано разрешение на строительство одноэтажного индивидуального жилого дома площадью 63,0 кв.м. на указанном земельном участке. Проектная документация на строительство дома не составлялась. Был составлен чертеж МУП «Архитектура и строительство», на котором был отражен существующий жилой дом, проектируемые жилой дом и гараж, а также необходимое расстояние от проектируемого дома до границы соседнего земельного участка.

Постановлением администрации г.Данкова №318 от 20.11.2014 года вновь построенному индивидуальному жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 48:03:0691888:4, по адресу: <адрес>, присвоен адрес: <адрес> корпус 1.

30.12.2014 года жилой дом общей площадью 160,2 кв.м., состоящий из трех этажей, был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию администрации г. Данкова.

Решением Данковского городского суда Липецкой области от 26 апреля 2016 года по гражданскому делу было постановлено, обязать ФИО5 за свой счет снести жилой дом ( литера Б технический паспорт по состоянию на 23.12.2014 года) под <адрес> и гараж (литера Г8 технический паспорт по состоянию на 23.12.2014 года), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 48:03:0691888:4 по адресу <адрес>.

Решение вступило в законную силу 02 июня 2016 года.

Согласно п. 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Данковского городского суда Липецкой области от 14 ноября 2016 года ФИО5 предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 01 мая 2017 года.

Согласно отчету об оценке №01удг/2016, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, связанного со сносом спорного жилого дома и гаража, составляет 4 928 100 рублей.

Согласно заключению эксперта №1969/9-2 от 27 марта 2017 года стоимость материалов и объема необходимых работ для строительства аналогичного жилого дома и гаража, расположенных по адресу: <адрес> корпус 1 (литера Б и литера Г8 технический паспорт по состоянию на 23.12.2014 года), определенная на дату оценки, в рамках затратного подхода с учетом НДС составляет 2 884 808 рублей. Стоимость строительно-монтажных работ по сносу данного жилого дома и гаража составляет 189 118 рублей.

Указанное выше заключение эксперта №1969\9-2 является достоверным и допустимыми доказательством, не допускает неоднозначного толкования. Данная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами данное заключение не оспаривалось. Истец ФИО5 согласилась с данным заключением и уменьшила исковые требования до суммы ущерба, определенного экспертом. А потому суд принимает данное экспертное заключение № 1969\2 от 27 марта 2017 года как доказательство суммы причиненных ФИО5 убытков.

С учётом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО5 построила дом и гараж на законных основаниях, согласовав строительство с администрацией города Данкова и получив соответствующие разрешение, то возведённый ею за счет собственных средств жилой дом и гараж не являются самовольной постройкой и ФИО5 является добросовестным владельцем построенного дома и гаража.

Но поскольку в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение суда о сносе жилого дома и гаража, принадлежащих ФИО5, то суд считает обоснованными требования истицы о возмещении убытков в размере 3073926 рублей понесенных в связи со строительством данной недвижимости и связанных с необходимостью ее сноса.

Таким образом, установив, что выдача администрацией городского поселения г. Данкова Липецкой области не соответствующего закону разрешения на строительство на плане, подготовленном МУП «Архитектура и строительство» индивидуального жилого дома явилось причиной возникновения у ФИО5 убытков, связанных с возведением жилого дома и предусмотренной законом обязанностью по его сносу за свой счет, при этом истец не знала и не могла знать о незаконности выданных ответчиком документов, разрешающих ведение строительства в зоне минимальных расстояний до магистральных газопроводов.

Довод представителя ответчика об отсуствии вины администрации Данковского района в причинении ФИО5 убытков, поскольку на генеральном плане г.Данкова отсуствют сведения о прохождении газопровода на земельном участке истца и разрешение было выдано на законных основаниях по имеющимся документам, суд считает необоснованным, поскольку в данном случае имеется прямая причинно-следственная связь между действиями администрации г.Данкова, выразившимися в выдаче разрешения на строительство дома и гаража и наступившими для собственника последствиями в ввиде убытков, связанных со строительством и необходимостью сноса указанной недвижимости.

Как следует из ответа АО «НИИПГрадостроительство» от 27.02.2017 года, в 2005 и 2012 годах выполнялись работы по внесению изменений в генеральный план г. Данкова Липецкой области в связи с изменением границы г. Данкова. Для выполнения работ были использованы сведения и исходные данные, полученные самостоятельно из общедоступных источников, а также представленные заказчиком - администрацией г. Данкова.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131 -ФЗ от 06.10.2003 года к вопросам местного значения относится, в том числе, утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

При этом в силу ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся подготовка и утверждение документов территориального планирования поселений; утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений; утверждение документации по планировке территории в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений;

В силу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В соотвеитствии со ст. 56 Градостроительного кодекса РФ, орган местного самоуправления осуществляет ведение информационных систем обеспечения градостроительной деятельности путем сбора, документирования, актуализации, обработки, систематизации, учета и хранения сведений, необходимых для осуществления градостроительной деятельности.

Системное толкование норм права позволяет судуд сделать вывод о том, что именно на орган местного самоуправления возложена ответственность за достовеорность сведений, содержащихся в документах территориального планирования поселений. А потому ссылки ответчика на отсутствие у него достоверной информации о месте прохождения газопровода высокого давления по территории городского поселения г. Данкова, не освобождают его от ответственности за последствия выдачи разрешения ФИО5 на строительство жилого дома.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что убытки связанные со сносом гаража не подлежат возмещению, поскольку они не выдавали разрешение на его стпроительство, также отклоняются, поскольку гараж относится к строению вспомогательного использования при жилом <адрес>, что подтверждается техническим паспортом на домовладение. Строительство данного гаража взаимосвязано со стоительством жилого дома, на что было дано разрешение администраии г. Данкова. А потому убытки связанные с его сносом по решению суда также подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий органов местного самоуправления подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации городского поселения города Данкова Данковского муниципального района Липецкой области за счет казны муниципального образования городского поселения города Данкова Данковского муниципального района Липецкой области в пользу ФИО5 3073926 (три миллиона семьдесят три тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Шатохина

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2017 года.