Решение № 2-992/2020 2-992/2020~М-183/2020 М-183/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-992/2020

Дело № 2-992/2020

24RS0028-01-2020-000252-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 11 ноября 2020 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.

при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к ФИО4 с учетом уточнения с вышеназванными требованиями, мотивировав тем, что он на основании свидетельства о праве на наследство является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г<адрес>. Вторым собственником квартиры является ответчик ФИО4. В настоящее время истец имеет намерение пользоваться принадлежащей ему долей жилого помещения, а именно поставить свою мебель и во время приезда в г. Красноярск проживать в данной квартире. Соглашение о порядке пользования спорной квартирой между истцом и ответчиком не достигнуто, просьбу истца передать дубликат ключей от квартиры ФИО4 проигнорировала. Учитывая указанные обстоятельства, истец просит: обязать ответчика ФИО4 не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением, определить в пользование истца комнату площадью 9,5 кв.м., в пользование ФИО4 комнату площадью 17,3 кв.м., обязать ФИО4 передать истцу дубликат ключей от входной двери, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил ведение дела своему представителю ФИО1, поддержавшему заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила ведение дела представителю ФИО2, возражавшей в судебном заседании против удовлетворения требований истца по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство после смерти его отца ФИО12

Вторым собственником данной квартиры является супруга умершего ФИО12 – ФИО4, которой принадлежит 3/4 доли жилого помещения, что подтверждается договором на передачу жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги в вышеуказанной квартире с 12.06.1984 зарегистрирована и проживает ответчик ФИО4. Истец ФИО3 в квартире не проживал и зарегистрирован не был, что истцом не оспаривается.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, истец ФИО3 намерен периодически проживать в принадлежащей ему 1/4 доле жилого помещения и хранить свои вещи, однако, ответчик ФИО4 препятствует доступу в квартиру.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены ЖК РФ.

Как следует из ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

При этом, согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из вышеизложенного следует, что реализация прав собственника в отношении жилого помещения осуществляется как возможностью постоянно либо временно проживать в нем, так и возможностью использовать его для иных нужд в соответствии с его назначением, что в совокупности является извлечением полезных свойств принадлежащего имущества, при условии если это не нарушает права и законные интересы иных собственников.

Реализация правомочий собственника по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, регулируется ст. 247 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных норм, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования жилым помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление ему части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, что будет являться защитой его прав как собственника объекта экономических отношений.

Кроме того, при разрешении спора подлежат учету относящиеся к сходным правоотношениям и сохраняющие силу разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».

Как указано в подпункте «б» пункта 6 названного Постановления, при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ФИО3 проживает в Республике Хакасия, примерно раз в месяц приезжает в г. Красноярск по работе и вынужден проживать в съемных квартирах, за что вносит арендную плату, в связи с чем, намерен воспользоваться принадлежащей ему долей жилого помещения, истец несет расходы на оплату в своей части жилищных и коммунальных услуг в спорной квартире.

Согласно письменным возражениям и пояснениям в судебном заседании представителя ответчика требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку нуждаемости в спорном жилом помещении он не имеет, членом семьи Пешковой не является и выделение в его пользование комнаты площадью 9,5 кв.м. повлечет ухудшение жилищных прав ФИО4, являющейся пенсионером и собственником квартиры. Кроме того, у ФИО4 имеются проблемы со здоровьем, в связи с чем, в квартире периодически проживает дочь ответчика с целью оказания ухода. Возможности выкупить принадлежащую истцу долю жилого помещения ответчик не имеет, поскольку размер её пенсии составляет 13 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 зарегистрирован и проживает в Республике Хакасия.

25.11.2019 представителем истца в адрес Пешковой направлено досудебное обращение с целью согласования порядка пользования жилым помещением и с требованием передать дубликат ключей от квартиры. Заказную корреспонденцию с данным обращением Пешкова не получила.

В настоящее время соглашение о порядке пользования квартирой между истцом и ответчиком не заключено, дубликат ключей истцу также не передан.

Спорная квартира имеет общую площадь 42,3 кв.м., в том числе жилую 26,8 кв.м., и состоит из двух изолированных комнат площадью 17,3 кв.м. и 9,5 кв.м., а также кухни, коридора и санузла. Таким образом, на долю ФИО4 (3/4 доли) приходится 31,725 кв.м общей площади квартиры и 20,1 кв.м жилой площади, на долю ФИО3 (1/4 доли) 10,575 кв.м общей площади и 6,7 кв.м. жилой площади.

Планировка (квартира состоит из двух изолированных комнат) и площадь жилого помещения позволяют выделить в пользование истцу изолированную комнату площадью 9,5 кв.м., а за ответчиком ФИО4 закрепить комнату площадью 17,3 кв.м., оставив в совместном пользовании сторон места общего пользования (кухня, коридор, санузел).

Выделенное жилое помещение по площади не точно соответствует доле ФИО3, однако исходя из планировки квартиры, иной порядок пользования опередить не представляется возможным.

Данный порядок, не смотря на уменьшение фактической доли ответчика в квартире, будет направлен на защиту жилищных прав всех собственников жилого помещения.

В силу п. 2 ст. 247 ГК РФ ответчик в связи с данным несоответствием вправе требовать от истца платы за пользование принадлежащей ответчику частью помещения.

Возможность защиты прав истца путем выкупа ответчиком у него доли в жилом помещении, исходя из письменных возражений представителя ответчика, исключена, в связи с незначительными доходами ФИО4.

Наличие у истца права пользования другим жилым помещением (по месту регистрации) не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования, поскольку в силу статей 209, 288 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе пользоваться им независимо от наличия (или отсутствия) у него другого жилья.

Таким образом, наличие у истца желания периодически проживать и хранить личные вещи в принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартире не может расцениваться как злоупотребление истцом своим правом. При этом следует отметить, что доля в квартире получена истцом в рамках наследования после смерти отца, а не приобретена по иным основаниям, например, в результате возмездной сделки, истец несет бремя содержания имущества в своей части.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что ответчику необходим постоянных уход близких людей в связи с тяжелым состоянием здоровья, а также доказательств невозможности ответчика в силу состояния здоровья проживать с иными лицами, в том числе истцом, суду не представлено.\

Сам по себе возраст ФИО4 (<данные изъяты>) не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что проживание истца в спорной квартире и использование им части жилого помещения повлечет нарушение прав ФИО4 также не представлено.

Поскольку в течение длительного периода времени дубликат ключей от жилого помещения истцу не передан, спор ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела судом сторонами мирным путем не урегулирован, суд полагает необходимым обязать ФИО4 не чинить препятствия истцу в пользовании квартирой по адресу: <адрес> и передать последнему ключи от квартиры.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 06.11.2019 и распиской от 11.01.2020. Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, проделанную представителем работу, суд полагает, что расходы на представителя подлежат уменьшению до разумных пределов в размере 5 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО4 не чинить препятствия ФИО3 в пользовании квартирой по адресу: <адрес>

Обязать ФИО4 передать ФИО3 ключи от квартиры по адресу г<адрес>

Определить следующий порядок пользования квартирой по адресу <адрес>

- передать в пользование ФИО4 комнату площадью 17,3 кв.м.;

- передать в пользование ФИО3 комнату площадью 9,5 кв.м.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы на представителя 5 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме изготовлено 18.11.2020.

Судья Мугако М.Д.