Решение № 2-3644/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-3644/2020

Дело № 2-3644/2020 УИД 31RS0016-01-2020-000822-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Т.В. Борка,

при секретаре М.А. Денисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», УМВД России по Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о возмещении убытков, с участием представителей ответчиков по доверенностям от 13.04.2020г. ФИО2, от 01.01.2020г.- ФИО3, от 08.07. 2020г. ФИО4,

установил:

27 января 2010 года ФИО1 с торгов приобрел в собственность арестованное имущество автомобиль марки «Toyota» модели «RAV4», 2002 года выпуска, зеленого цвета с идентификационным номером VIN № стоимостью 310160 руб., из которых 25000 руб. уплачено по договору о задатке № № от 21 января 2010 года.

Между ним и Территориальным управлением агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области по результатам торгов по продаже арестованного имущества, проведенных 27.01.2010 года в Белгородской области (лот № 6) заключен протокол № № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 27.01.2010 года, который в соответствии со статьей 448 ГК РФ имеет силу договора купли-продажи.

Транспортное средство передано истцу по акту приемки-передачи имущества от 16.02.2010 года, зарегистрировано за ним в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, которым выдан государственный регистрационный знак №

24 сентября 2014 года ФИО1 заключил с ФИО13 договор купли-продажи транспортного средства в соответствии, с которым передал ей указанный автомобиль в собственность за плату в размере 360000 руб.

27 сентября 2014 года при совершении регистрационных действий по изменению собственника ФИО14 отказано в совершении регистрационных действий и автомобиль у неё изъят, т.к. экспертно-криминалистическим отделом УМВД России по г. Белгороду установлено, что маркировочное обозначение транспортного средства имеет признаки изменения: паспорт транспортного средства имеет подделки (третий символ номера ПТС (первый знак серии ПТС) имеет следы подчистки и последующего выполнения нового знака.

Между ФИО1 и ФИО15 заключено дополнительное соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 26.09.2014 года, в соответствии с которым вся денежная сумма за проданный автомобиль в размере 360000 руб. возвращена покупателю.

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что в связи с изъятием у него автомобиля он инициировал иск о возмещении убытков с ТУ Росимущества в Белгородской области в размере стоимости затраченных на приобретение автомобиля денежных средств и произведенных затрат на его ремонт.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 мая 2017 года в иске отказано из-за неправильного избрания способа защиты своих прав, т.к. ТУ Росимущества в Белгородской области является ненадлежащим ответчиком по иску.

Он полагает, что причиненные ему убытки подлежат взысканию солидарно

с УМВД России по Белгородской области в связи с тем, что изъятый у него автомобиль ранее неоднократно ставился на учет на территории Белгородской области, однако изменений маркировки транспортного средства и его ПТС сотрудниками ответчика не выявлялись, чем были нарушены установленные требования Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение № 1 к приказу МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» от 24 ноября 2008 года № 1001, повлекшие впоследствии причинение ему убытков;

с УФССП России по Белгородской области в связи с тем, что при передаче спорного имущества на торги учреждением не были предприняты достаточные меры для проверки юридической чистоты сделки и оборотоспособности изъятого имущества, что повлекло за собой причинение ему убытков;

с ПАО «Сбербанк России» в связи с тем, что оплаченные им денежные средства перечислены в счет погашения заемного обязательства бывшего собственника перед кредитной организацией, а в связи с изъятием транспортного средства у банка возникло неосновательное обогащение, чем причинен ущерб его имуществу.

Просит суд солидарно взыскать с казны Российской Федерации в лице МВД России, УФССП России, ПАО «Сбербанк России» в его пользу денежную сумму в размере 310150 руб. уплаченные им по протоколу № № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 27.01.2010 года 285160 руб. и по договору о задатке № № от 21.01.2010г. 25000 руб., стоимость восстановительного ремонта кузова автомобиля в размере 50000 руб.

Истец, его представитель адвокат Е.Н. Киминчижи в суд не явились, представили заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие по представленным доказательствам, иск удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, его представителя.

Представители ответчиков иск не признали, обратились в суд с заявлениями о пропуске истцом срока исковой давности и отказу в иске по основаниям применения срока исковой давности.

От истца поступило заявление о восстановлении срока исковой давности, т.к. время осуществления судебной защиты в силу ст. 204 ГК РФ подлежит исключению из срока исковой давности. То обстоятельство, что решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 мая 2017 года состоялось против истца, правового значения не имеет и закон не содержит изъятий за этот счет в п.1 ст. 204 ГК РФ.

Последующие неоднократные оставления иска без рассмотрения мотивированы тем, что на стадии производства по ним всякий раз возникал вопрос о надлежащем ответчике по делу ( в отношении УМВД России по Белгородской области при рассмотрении дела № №). После заявления иска к УМВД России по Белгородской области иск оставлен без рассмотрения при производстве у судьи В.В. Свищева в Октябрьском районном суде г. Белгорода по мотиву того, что надлежащим ответчиком является УФССП по Белгородской области. Далее при рассмотрении иска с участием УФССП по Белгородской области в качестве надлежащего ответчика «обнаружился» ПАО Сбербанк России при рассмотрении дела № 2-1519/2019 Октябрьского районного суда г. Белгорода. В настоящее время иск предъявлен ко всем ответчикам, а оставление рассматриваемого дела без рассмотрения вызвано ограничительными мерами вследствие пандемии.

Истец полагает, что череда событий, не позволившая ему своевременно обратиться в суд, в том числе его действий по фактическому исполнению «рекомендаций» судов о необходимости обращения с новым иском к «надлежащему» ответчику являются уважительными причинами, наличие которых является основанием к восстановлению срока исковой давности.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности иска и отказу в его удовлетворении.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Из пункта 1 ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что после приобретения автомобиля истец 05.06.2010 года поставил его на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД по Белгородской области. Ему выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, а также государственный регистрационный знак №. Никаких признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортного средства, номеров, узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, обнаружено не было.

03 октября 2014 года автомобиль изъят у ФИО5 на основании протокола осмотра места происшествия от 03 октября 2014 года, составленного оперуполномоченным ОУР ОП-3 УМВД России по г. Белгороду ФИО16.

В ходе проверки установлено, что данный автомобиль разыскивается по уголовному делу № № по инициативе ОП-7 УМВД России по г. Нижний Новгород.

13 ноября 2014 года между ФИО1 и ФИО17 заключено дополнительное соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 26 сентября 2014 года, по которому истец возвратил покупателю денежные средства, полученные им по расторгнутому договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности для истца за защитой своего нарушенного права начинает течь с 14 ноября 2014 года, т.к. 13 ноября 2014 года, возвращая покупателю денежные средства в размере 360000 руб., он узнал о нарушенном своем праве и причинении ему убытков. Заканчивается срок исковой давности 14 ноября 2017 года.

Доводы истца, изложенные в заявлении о восстановлении срока исковой давности, не являются уважительными причинами для его восстановления, поскольку к ответчикам по настоящему делу иск впервые предъявлен 12 февраля 2020 года, спустя два года 3 месяца после истечения срока исковой давности.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из чего следует, что оставление его исков без рассмотрения после вступления определения суда об оставлении иска без рассмотрения в законную силу, не прерывает течение срока исковой давности и не продляет его.

Кроме того, требования по существу заявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку ни с одним из них истца материальные правоотношения не связывают. Изъятое транспортное средство возмездно приобретено на торгах по продаже имущества должника, в связи с чем, истец приобрел право на него на основании договора купли-продажи, оформленного протоколом по итогам торгов. Ни один из ответчиков не является лицом, у которого истец приобрел транспортное средство, соответственно ответственность за изъятие имущества по основаниям, возникшим до момента приобретения имущества истцом, никто из ответчиков нести не может в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении срока исковой давности отказать.

Применить срок исковой давности и в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк» России», УМВД России по Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Белгородской области о взыскании солидарно убытков в сумме 360160 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2020 года.

Судья Т.В. Борка

Решение07.12.2020