Апелляционное определение № 02-7110/2025 02-7110/2025~М-5685/2025 33-3351/2026 М-5685/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 02-7110/2025

УИД 77RS0029-02-2025-011422-04

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-7110/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-3351/2026

Судья: фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тушинского районного суда адрес от 09 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» денежные средства в счет стоимости перемещения транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Государственное казенное учреждение адрес «Администратор Московского парковочного пространства» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения транспортного средства, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 09.04.2013 года № 216-ПП «О мерах реализации Закона адрес от 11.07.2012 года № 42 «О порядке перемещения транспортных средства на специализированую стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в адрес» с 15.09.2013 года полномочия по перемещению и хранению транспортных средств на территории адрес осуществляет Государственное казенное учреждение адрес «Администратор Московского парковочного пространства» (далее – ГКУ «АМПП»). 23.11.2024 г. ГКУ «АМПП» было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство марка автомобиля, г.р.н. ..., которым управлял ответчик. Основанием для задержания указанного выше транспортного средства явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.5 КРФоАПФ. Сведений о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика не имеется. 24.11.2024 г. со специализированной стоянки ГКУ «АМПП» было возвращено указанное выше транспортное средства без оплаты стоимости перемещения и хранения. Срок для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства определяется приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 22.07.2016 года № 61-02-266/6 и составляет 60 дней с момента возврата транспортного средства. Соответственно срок для оплаты истек 24.01.2025 г., на дату подачи иска оплата также не произведена. Истец просил взыскать с ответчика стоимость перемещения транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Государственное казенное учреждение адрес «Администратор Московского парковочного пространства» о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов гражданского дела следует, что транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС..., которое было перемещено для хранения на специализированную стояку, принадлежит на праве собственности Муниципальному бюджетному учреждению «Красногорская городская служба».

Ответчик ФИО1 является работником Муниципального бюджетного учреждения «Красногорская городская служба».

При управлении транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС..., в последующем перемещенным на специализированную стоянку, ответчик ФИО1 исполнял трудовые обязанности.

Вместе с тем, к участию в деле, Муниципальное бюджетное учреждение «Красногорская городская служба», на права и обязанности которого может повлиять принятое судом решение, к участию в деле не привлекалось и о рассмотрении дела не извещалось.

По указанным обстоятельствам, судебная коллегия на основании определения от 24 февраля 2026 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Красногорская городская служба».

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ГКУ адрес «Администратор Московского парковочного пространства», третье лицо Муниципальное бюджетное учреждение «Красногорская городская служба» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, изучив и исследовав материалы дела, заслушав ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 27.1, ч. 1 ст. 27.13 КРФоАП задержание транспортного средства - это мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусматривающая исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства, помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранения на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Вместе с тем, из содержания п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

При помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 настоящего Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, которые применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

На основании п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 896 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено вознаграждение за хранение, которое должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

Исходя из положений ст. 906 Гражданского кодекса РФ, отношения по хранению в силу закона возникают при помещении на стоянку транспортного средства, задержанного в связи с совершением его владельцем административного правонарушения.

Порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата владельцам (иным лицам), а также оплаты лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в соответствии с ч. 10 ст. 27.13 КРФоАП определяется законодательным актом субъекта Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Согласно ч.1 ст. 27.13 КРФоАП при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В силу ч. 11 ст. 27.13 КРФоАП лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 апреля 2014 г. N 984-О, оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение.

В соответствии с абзацем 2 п. 2.3.1 ПДД запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Часть 2 ст.12.5 КРФоАП устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством.

Обязанность по организации работы водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения и обеспечению соответствия технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, недопущению транспортных средств к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих эксплуатацию транспортных средств и выдающих работнику путевой лист.

Из материалов дела следует, что на дату 23.11.2024 г. транспортное средство (автобус) марки транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. ..., находилось в собственности Муниципального бюджетного учреждения «Красногорская городская служба», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ФИО1 с 15.07.2024 г. по настоящее время состоит в трудовых отношениях с Муниципальным бюджетным учреждением «Красногорская городская служба» в должности водителя, о чем в трудовую книжку внесена соответствующая запись.

23.11.2024 г. указанное транспортное средство было выпущено на линию на основании путевого листа автобуса необщего пользования №28959, выданного Муниципальным бюджетным учреждением «Красногорская городская служба».

23.11.2024 г. при управлении ФИО1 названным транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей сотрудниками ОГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес был установлен факт наличия неисправностей в транспортном средстве, водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КРФоАП (управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением), транспортное средство задержано на основании протокола о задержании транспортного средства 77ЕА №2311242, в соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КРФоАП и перемещено ГКУ «АМПП», являющимся техническим исполнителем функции по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на территории адрес, на специализированную стоянку ГКУ «АМПП».

24.11.2024 г. транспортное средство возвращено без оплаты стоимости перемещения и хранения транспортного средства на специализированной стоянке.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО1 указывал, что не является собственником задержанного транспортного средства, управлял им по путевому листу от работодателя и собственника транспортного средства - Муниципального бюджетного учреждения «Красногорская городская служба», был допущен работодателем к поездке, при том, что как водитель не занимался техническим обслуживанием задержанного автомобиля, не имеет специальных навыков для выявления и устранения неисправностей автобуса, которым он управлял.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, обязанность по организации работы водителя в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения и обеспечению соответствия технического состояния транспортных средств соответствующим требованиям законодательства, лежала на Муниципальном бюджетном учреждении «Красногорская городская служба», как собственнике транспортного средства (автобус) марка автомобиля, г.р.з. ..., с которым ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности, отнесено к основным принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

В связи с этим недобросовестное осуществление работодателем публичных и трудовых обязанностей, их неисполнение, повлекшее привлечение находящегося в подчиненных отношениях с ним работника к административной ответственности с изъятием из владения последнего принадлежащего работодателю на том или ином праве и не отвечающего требованиям безопасности транспортного средства, по смыслу вышеприведенных норм права, п.п. 3, 4 ст. 1, пп 1, 2 ст.10 Гражданского кодекса РФ не может служить основанием к извлечению в гражданско-правовых отношениях с третьими лицами по поводу перемещения и хранения этого транспортного средства труда какого-либо преимущества, материальной выгоды, в том числе за счет работника.

В данном случае ФИО1 был остановлен сотрудником ГИБДД при выполнении трудовой функции и совершении поездки согласно заданию работодателя, задержание автомобиля было обусловлено тем, что сотрудник ГИБДД обнаружил неисправность в тормозной системе транспортного средства, находящегося в собственности Муниципального бюджетного учреждения «Красногорская городская служба», который отвечает за его техническое состояние, в связи с чем в отношении фио был протокол по ч. 2 ст. 12.5 КРФоАП с перемещением автомобиля для хранения на спецстоянку.

Между тем согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 адрес кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходя из того, что задержание транспортного средства и перемещение его на специализированную стоянку произошло при выполнении ФИО1 трудовых обязанностей, при этом лицом ответственным за техническое состояние является собственник транспортного средства Муниципальное бюджетное учреждение «Красногорская городская служба», который также является работодателем фио, привлеченного сотрудниками ГИБДД к административной ответственности за неисправности, обнаруженные в транспортном средстве, судебная коллегия не находит правовых оснований для возложения на фио обязанности по оплате стоимости за транспортировку и хранение задержанного в порядке ст. 27.13 КРФоАП транспортного средства, в связи с чем, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, полагает необходимым в удовлетворении ГКУ адрес «Администратор Московского парковочного пространства» к ФИО1 отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 09 октября 2025 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения транспортного средства, судебных расходов – отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: