Решение № 2-771/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-771/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО2,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Банк УРАЛСИБ» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Банк УРАЛСИБ» (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, мотивировав его следующим.

Между «Банк УРАЛСИБ» (публичное акционерное общество), ранее именовавшимся «Банк УРАЛСИБ» (закрытое акционерное общество), и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым истец (Банк) обязался предоставить ответчику (Заемщику) денежные средства (кредит) на приобретение транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств на счет ответчика № с взиманием за пользование кредитом 13,50 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Пунктом 1.5.1 Кредитного договора установлено, что кредит предоставлен ответчику для приобретения транспортного средства <данные изъяты> в ООО ТП «<данные изъяты>» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк выполнил свои обязательства, выдал кредит заемщику, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1 Кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Пунктом 6.3 Кредитного договора предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку штраф в размере 200 рублей за каждый факт просрочки и неустойку в 0,5% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с п.5.1 и п.5.1.3 Кредитного договора при нарушении сроков возврата Кредита или уплаты процентов Банк имеет право потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по кредитному договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков.

В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора между банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор о залоге №, в соответствии с п.1.1 которого ответчик передал в залог Банку приобретаемое транспортное средство – грузопассажирский фургон со следующими характеристиками: модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси отсутствует, год выпуска – 2011, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету ответчика. В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком систематически нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием кредитной задолженности руководствуясь п.5.1 Кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщик не исполнил требование банка о досрочном возврате кредита. Сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по кредиту; <данные изъяты> - задолженность по процентам; <данные изъяты> – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; <данные изъяты> - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по Кредитному договору, истец, руководствуясь п.п.3.3, 3.1 Договора о залоге, ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в Договоре о залоге. В целях установления наиболее близкой к моменту реализации рыночной стоимости предмета залога банком была проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика ООО «<данные изъяты>», что подтверждается договором № <данные изъяты> об оказании услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Отчету № рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: по кредиту – <данные изъяты> рубля 47 копеек; по процентам – <данные изъяты>; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – <данные изъяты> рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное по Договору о залоге от имущество – транспортное средство - модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси отсутствует, год выпуска – 2011, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное на ответчика, определив способ продажи заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей (включающую в себя: расходы по оплате государственной пошлины по требованию о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на залог в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате оценки предмета залога в размере <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ по данному иску Ленинским районным судом <адрес> было вынесено заочное решение, которым исковые требования «Банк УРАЛСИБ» (публичное акционерное общество) были удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика заочное решение суда было отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Представитель истца ПАО «Банк УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, в том числе телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ от об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем дело рассмотрено судом повторно в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец (Банк) обязался предоставить ответчику (Заемщику) денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 13,50 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Условиями Кредитного договора (п.1.5.1) установлено, что кредит предоставлен ответчику для приобретения транспортного средства <данные изъяты> в ООО ТП «<данные изъяты>» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк выполнил свои обязательства, выдал кредит заемщику, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1 Кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

В соответствии с п.6.3 Кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку штраф в размере 200 рублей за каждый факт просрочки и неустойку в 0,5% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с п.5.1 и п.5.1.3 Кредитного договора при нарушении сроков возврата Кредита или уплаты процентов Банк имеет право потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по кредитному договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков.

В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора между банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор о залоге №, в соответствии с п.1.1 которого ответчик передал в залог Банку приобретаемое транспортное средство – грузопассажирский фургон со следующими характеристиками: модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси отсутствует, год выпуска – 2011, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Договора залога предмет залога остается во владении залогодателя, который по истечении действия договора вправе пользоваться предметом залога.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, а ответчик исполняет их ненадлежащим образом, в силу чего за ним образовалась задолженность по Кредитному договору в части уплаты кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, неустойку, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст.329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если не предусмотрено иное. Так, в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 3 статьи 807 ГК РФ установлено, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются отдельными законами. Правоотношения, связанные с предоставлением потребительского кредита (займа), т.е. предоставления кредитором заемщику денежных средств на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в настоящее время также урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», однако, в соответствии с ч.2 ст.17 данного Федерального закона он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. С учетом того, что по условиям Кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, предоставленный кредит является потребительским, но договор заключен до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд при рассмотрении настоящего спора нормами данного закона не руководствуется.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, основываясь на вышеуказанных правовых нормах, требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы кредита совместно с причитающимися по нему процентами, о взыскании неустойки в виде пени, предусмотренной условиями Кредитного договора, за просрочку исполнения обязательств по договору суд считает обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела документами.

При разрешении вопроса о размере задолженности суд руководствуется Расчетом задолженности заемщика по Кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом в материалы дела, поскольку он никем не оспорен, не опровергнут иными доказательствами, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Доказательств уплаты задолженности, на которые ответчик ссылался в заявлении об отмене заочного решения, суду не представлено.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство о снижении размера начисленной неустойки за просрочку исполнения кредитных обязательств ответчиком повторно, не явившимся в судебное заседание, не заявлялось, однако в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем либо некоммерческой организацией, осуществляющей приносящую доход деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Сравнив размер основного долга, штрафов и начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательств с размером законной неустойки (в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ), которая была бы существенно меньше изначально начисленной банком договорной неустойки; учитывая отсутствие доказательств тяжести последствий нарушения заемщиком обязательств перед Банком, а также исходя из обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в конституционно-правовом смысле части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, суд считает, что размер начисленной договорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по Кредитному договору, и считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 22000 рублей в общей сумме (в т.ч. неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 20000 рублей, в т.ч. неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 2000 рублей). Каких-либо дополнительных доказательств несоразмерности начисленной неустойки суду ответчиком не представлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика задолженность по Кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – задолженность по кредиту; <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам; <данные изъяты> рублей – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; <данные изъяты> рублей - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора, согласно Договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что приобретаемый ответчиком автомобиль передан в залог Банку.

Правоотношения, связанные с залогом, как способом обеспечения исполнения обязательств, урегулированы нормами параграфа 3 главы 23 ГК РФ.

Право залогодержателя (Банка) обратить взыскание на заложенное имущество путем обращения в суд с соответствующим иском к ответчику и дальнейшей реализации заложенного имущества с публичных торгов следует из статей 340, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6.1.2 Кредитного договора, Договора о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком обязательства по Кредитному договору надлежащим образом не исполняются, и задолженность по Кредитному договору подлежит взысканию с ответчика, при этом исполнение кредитных обязательств ответчика обеспечено залогом имущества, стоимость которого определена независимым оценщиком в размере <данные изъяты> рублей, суд, руководствуясь положениями ст. 334, ст. 340, п. 1 ст. 348, п.1 ст.350 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации его с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей. Доказательств несоответствия оценки заложенного имущества его действительной стоимости ответчиком, вопреки его заявлению об отмене заочного решения, не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

Оснований, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, в том числе указанных в п.2 ст. 348 ГК РФ, судом не установлено.

Согласно представленному запросу суда МРЭО ГИБДД УМВД по <адрес> карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик продолжает оставаться собственником заложенного автомобиля.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию также понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (публичное акционерное общество) к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты> (в том числе: <данные изъяты> – задолженность по кредиту; <данные изъяты> - задолженность по процентам; <данные изъяты> рублей – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; <данные изъяты> - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное по кредитному договору имущество, принадлежащее ФИО1: автотранспортное средство модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси отсутствует, год выпуска – 2011, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ