Апелляционное определение № 33АПА-1242/2026 от 16 марта 2026 г.

УИД 28RS0004-01-2025-017476-59 Дело № 33АПа-1242/2026Докладчик Коршунова Т.А.

Судья первой инстанцииГребенник А. В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года

город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Хробуст Н.О.,

судей коллегии Воронина И.К., Коршуновой Т.А.,

при секретаре Макаровой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению врио начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области к ФИО1 об установлении административного надзора по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 декабря 2025 года.

Заслушав дело по докладу судьи Коршуновой Т.А., выслушав пояснения административного ответчика ФИО1, прокурора отдела прокуратуры Амурской области Юрчук Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Врио начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ФИО1 осужден 2 ноября 2023 года Спасским районным судом Приморского края по <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> УК РФ на срок 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 180000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Окончание срока отбывания наказания с учетом зачета времени содержания под стражей 31 декабря 2025 года. 25 ноября 2023 года ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. За период отбывания наказания ФИО1 характеризуется отрицательно. Имеет ряд не погашенных и не снятых в установленном законом порядке взысканий, одно поощрение. На профилактическом учете в отделе безопасности не состоит. По приговору суда имеет исковые обязательства в виде штрафа в сумме 180000 рублей. На основании изложенного, административный истец просил суд установить административных надзор в отношении осужденного ФИО1 на срок установленный законодательством РФ для погашения судимости со следующими административными ограничениями: запрещение посещения увеселительных заведений (кафе, бары, закусочные, рестораны), где производится реализация алкогольной продукции; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 часов до 06.00 часов; запрещение выезда за установленные судом пределы места пребывания; обязательная явка в отдел полиции по месту жительства либо по месту пребывания четыре раза в месяц.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 декабря 2025 года административное исковое заявление удовлетворено. В отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть на 3 (года) года, со следующими административными ограничениями: обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22:00 до 06:00 часов; запрещение посещения увеселительных заведений (кафе, бары, закусочные, рестораны), где производится реализация алкогольной продукции; запрещение выезда за пределы <адрес>. Срок административного надзора исчислять со дня постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просил отменить данный судебный акт, принять по делу новое решение. Приводил доводы, что в период отбывания наказания ему не оказывали надлежащую медицинскую помощь, не мог по состоянию здоровья содержаться в ШИЗО, ему не была предложена работа в исправительном учреждении с учетом его заболевания. Никогда не привлекался за преступления против половой неприкосновенности и имеет устойчивые социальные связи: супруга, двое несовершеннолетних детей, проживают в <адрес>. После освобождения решил заниматься фермерством и сельским хозяйством на территории Амурской области, возложенное судом ограничение в виде запрета на выезд за пределы <адрес> необоснованно ограничивает право ответчика на труд. С учетом специфики занятия сельским хозяйством невозможно находится дома после 22 часов, деятельность требует круглосуточного контроля. Наличие заболевания подтверждается представленными медицинскими документами.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, полагал, что надзор установлен необоснованно. Просил учесть состояние его здоровья, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, необходимость содержать семью. Установленные административные ограничения являются чрезмерно строгими, будут препятствовать его трудоустройству.

Прокурор отдела прокуратуры Амурской области Юрчук Е.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, об отложении не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании ст. 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 06 апреля 2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и гл. 29 КАС Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; административный надзор устанавливается при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Пункт 1 ч. 3 названной статьи предусматривает в качестве одного из оснований для установления административного надзора, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Спасского районного суда Приморского края от 2 ноября 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 31 января 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, на основании <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ, к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 180000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С учетом зачета времени содержания под стражей, конец срока отбывания наказания 31 декабря 2025 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное <данные изъяты>, относится к категории тяжких преступлений, срок погашения судимости за которые в соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 УК РФ составляет 8 лет.

За период отбывания наказания ФИО1 имеет 22 непогашенных взыскания, одно поощрение, характеризуется отрицательно.

Постановлением врио начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области от 25 ноября 2023 года ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания.

Таким образом, при наличии сведений о том, что ФИО1 освобождается из мест лишения свободы, имеет непогашенную (неснятую) судимость за совершение тяжкого преступления, при этом в период отбывания наказания в местах лишения свободы был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области об установлении административного надзора и ограничений в отношении административного ответчика.

Ссылки административного ответчика о необоснованном привлечении его к дисциплинарной ответственности во время отбывания им наказания, несостоятельны, поскольку данных о том, что к ФИО1 были необоснованно применены дисциплинарные взыскания материалы дела не содержат, как и сведений об оспаривании и отмене постановления от 25 ноября 2023 года о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Доводы административного ответчика о необоснованном установлении ограничений по выезду за установленные пределы территории <адрес>, запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22-00 час. до 06-00 час., со ссылкой на нарушение права на труд, планируемое трудоустройство и занятие сельским хозяйством на территории Амурской области, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории.

Как разъяснено в п.п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места его жительства или пребывания, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

В случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Таким образом, для правильного решения вопроса при установлении ограничений, суд обязан установить, какой населенный пункт избрал административный ответчик своим местом жительства или местом пребывания, принять во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления доказательств.

Согласно заявлению ФИО1 от 21 апреля 2025 года на имя руководителя ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области об оформлении ему проездных документов, при освобождении он следует для проживания в <адрес>, по месту жительства жены. В ходе судебного разбирательства административный ответчик также подтвердил проживание в <адрес> с женой и детьми.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств факта трудоустройства, занятия сельским хозяйством (фермерством), наличия места работы, в том числе связанного с исполнением трудовых обязанностей в ночное время, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных о смене места жительства административного ответчика.

Согласно разъяснениям в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (пункт 1 части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).

Исходя из анализа вышеперечисленных положений закона и разъяснений административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности, устанавливается в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится.

Примененные судом в отношении ФИО1 административные ограничения отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенного административным ответчиком преступления, направлены на оказание индивидуального профилактического воздействия в целях недопущения совершения преступлений, правонарушений или антиобщественного поведения, выбор примененных видов административных ограничений не является произвольным, установлен с учетом данных о личности административного ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда в части установления срока административного надзора.

Исходя из п. 1 ч. 3 ст. 273 КАС РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении или о продлении административного надзора должны содержаться сведения о сроке административного надзора, и конкретные административные ограничения, установленные судом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре» в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. п. 1, 2 и 4) ст. 3 указанного Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального права.

С учетом требований п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре», судебная коллегия полагает необходимым установить в отношении ФИО1 административный надзор сроком на три года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Изложенные в судебном решении иные выводы по существу в полной мере соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, в надлежащей степени мотивированы, оценка представленным доказательствам судом дана по правилам ст. 84 КАС РФ. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в остальной части, судом первой инстанции не допущено, в этой связи решение суда первой инстанции в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 декабря 2025 года изменить, изложив абзац 2-й его резолютивной части в следующей редакции:

«Установить в отношении Хачатряна Смбата Патвакани, <дата> года рождения, административный надзор на три года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, со следующими административными ограничениями:».

В остальной части решение Благовещенского городского суда от 12 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хачатряна Смбата Патвакани – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии