Решение № 2-2440/2020 2-2440/2020(2-8472/2019;)~М-7112/2019 2-8472/2019 М-7112/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-2440/2020

К делу № 2-2440/20


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2020 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е.Г., при секретаре Гуляевой К.В.,

при участии:

представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков МКУ МО г. Краснодара «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» ФИО2, ООО «НДор» ФИО3, администрации МО г. Краснодар ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации муниципального образования г. Краснодар, муниципальному казенному учреждению муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», ООО «НДор» о солидарном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, с участием в качестве третьего лица ООО «Рустем»,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Краснодара поступило исковое заявление ФИО5 к администрации муниципального образования г. Краснодар, МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ», ООО «НДор» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указано следующее. 22.03.2019 в г. Краснодаре на ул. Селезнева, напротив домовладения №47 истец, управляя автомобилем марки «Форд Мондео» г/н №, наехал на смотровой канализационный колодец с открытой крышкой, которая провернулась вокруг своей оси и повредила левую сторону автомобиля в районе переднего колеса. Канализационный люк, с неустановленной на нем должным образом крышкой, на который наехал автомобиль истца, не был обозначен предусмотренными техническими средствами организации дорожного движения, чем был нарушен пункт 5.2.7 ГОСТ Р3634-99. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении. В ходе проведения расследования дела об административном правонарушении было установлено, что указанный канализационный люк находится в оперативном управлении МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ». Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1. ст. 12.34 КоАП, в результате которого произошло ДТП. Дело прекращено в связи с малозначительностью совершенного деяния. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Улица Селезнева, в частности, её участок, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации муниципального образования г. Краснодар. Согласно пунктов 3-5 устава МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ», казенное учреждение является некоммерческой организацией, учредителем и собственником которой является администрация муниципального образования г. Краснодар. Также в соответствии с пунктом 18.1 устава одной из задач МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» является контроль состояния автомобильной дороги и сооружений ней, путем периодических осмотров, а также диагностики автомобильных дорог с выявлением и учетом имеющихся дефектов конструктивных элементов автомобильных дорог, оценкой качества их эксплуатационного состояния, а также иные задачи по содержанию автомобильных дорог, являющихся дорогами местного значения. В свою очередь, между МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» и подрядчиком ООО «НДор» заключен муниципальный контракт №-ЭА от 28.01.2019 на содержание улично-дорожной сети г. Краснодара на 1 квартал 2019 года. Согласно пунктам 6.1.5, 6.1.14 контракта ООО «НДор» обязано обеспечить качество выполненных работ в соответствии с условиями контракта, действующими нормами и требованиями действующего законодательства РФ и Краснодарского края, а также обеспечить производство работ в полном объеме в соответствии с контрактом и строительными нормами и правилами. Согласно экспертному заключению ИП ФИО 2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Мондео» г/н № определена в размере 178 909 рублей 54 копейки. Истец полагает, что ущерб указанному автомобилю причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по выполнению работ по содержанию дороги, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков сумму ущерба.

Определением суда от 06.08.2019 по делу назначена экспертиза. Определение суда исполнено. Согласно заключению судебного эксперта № от 23.10.2019, выполненному ООО «Легал Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Форд Мондео» г/н № без учета износа установлена в размере 161 523 рубля 51 копейка, с учетом износа – 102 527 рублей 80 копеек. Кроме того, судебный эксперт в своем заключении установил, что заявленные повреждения находятся в зоне локализации удара и соответствуют (согласно определения от 22.03.2019, акта осмотра ИП ФИО 2 от 05.04.2019) обстоятельствам ДТП. ТС на осмотр было предоставлено.

Определением суда от 05.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Рустем».

На заявленные требования от представителя муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» ФИО2, действующего на основании доверенности от 06.06.2019, поступили возражения, в обоснование которых отмечено, что после передачи полномочий по дорожной деятельности МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» участок дороги по ул. Селезнева напротив дома №47 на балансе МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» не состоит, следовательно, не принадлежит Учреждению на праве оперативного управления. Данный участок дороги значится в перечне автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар, утвержденном постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 27.09.2011 №. Следовательно, в момент совершения ДТП участок дороги находился в собственности администрации муниципального образования город Краснодар, в связи с чем, МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» является ненадлежащим ответчиком. Между МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ и ООО «НДор» был заключен муниципальный контракт №-ЭА от 28.01.2019 на выполнение работ по объекту «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 1 квартал 2019 года». Таким образом, ответственность за содержание всей улично-дорожной сети муниципального образования г. Краснодар на момент совершения ДТП лежала ООО «НДор». Указал, что в соответствии с постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» не было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку производство делу об административном правонарушении в отношении МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» было прекращено. Кроме того, наличие причинно-следственной связи между наличием смотрового канализационного колодца на проезжей части дороги и причинением повреждений автомобилю истца не установлено. Согласно экспертному заключению № от 10.04.2019 раскрывается только вопрос о стоимости восстановительного ремонта, однако, не известен характер возникновения повреждений.

От представителя администрации МО г. Краснодар ФИО4, действующего на основании доверенности от 18.12.2018, поступили возражения на исковые требования ФИО5 Представитель администрации МО г. Краснодар в обоснование своей позиции, ссылаясь на муниципальный контракт №-ЭА от 28.01.2019, считает, что обязанность по содержанию сетей ливневой канализации и насосных станций, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, а так же ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного третьим лицам, лежит на ООО «Рустем».

Представителем ООО «НДор» ФИО3, действующим на основании доверенности от 30.09.2019, в суд также поданы возражения на исковые требования, в которых указано что, подрядная организация осуществляла работы по содержанию сети ливневой канализации в г. Краснодаре на основании заключенного контракта. При этом, обязанность осуществления технического контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ лежит на муниципальном заказчике - МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ». В случае наличия фактов, подтверждающих ненадлежащее исполнение подрядчиком условий муниципального контракта в рамках ответственности перед муниципальным заказчиком, МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» вправе восстановить нарушенные права посредством предъявления регрессных требований к подрядчику - ООО «Рустем».

В заявлении от 05.12.2019 истец ФИО5 уточняет заявленные требования, просит взыскать солидарно с администрации муниципального образования г. Краснодар, МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ», ООО «НДор» сумму причиненного материального ущерба в размере 161 523 рубля 51 копейку, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на диагностику в СТО в размере 690 рублей, стоимость услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 100 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1 840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании 16.01.2020 представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, считал их законными и обоснованными.

Представитель администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО4 против заявленных требований возражал, полагая, что администрация не является надлежащим ответчиком.

Представитель МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» ФИО2 и представитель ООО «НДор» ФИО3 также возражали против заявленных требований.

Представитель ООО «Рустем» не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежаще, никаких заявлений или ходатайств не представил.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 22.03.2019 в г. Краснодаре на ул. Селезнева, напротив домовладения №47 истец, управляя автомобилем марки «Форд Мондео» г/н №, наехал на смотровой канализационный колодец с открытой крышкой, которая провернулась вокруг своей оси и повредила левую сторону автомобиля в районе переднего колеса. Канализационный люк, с неустановленной на нем должным образом крышкой, на который наехал автомобиль истца, не был обозначен предусмотренными техническими средствами организации дорожного движения, чем был нарушен пункт 5.2.7 ГОСТ Р3634-99.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.05.2019 производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» прекращено за малозначительностью совершенного правонарушения.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

При вышеуказанных обстоятельствах ФИО5 имеет право на возмещение в полном объеме причиненного вреда, поскольку согласно абзацу 8 статьи 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав может осуществляется путем возмещения убытков. И как следует из статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в случаях, определенных законом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 5, 19 статьи 14 Федерального Закона от 6 октября 2003 года № 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 21 статьи 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011 № 111 п.6 «О принятии Устава муниципального образования город Краснодар», администрация муниципального образования город Краснодар осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог и пешеходных переходов.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 16 Устава муниципального образования город Краснодар администрация муниципального образования город Краснодар осуществляет контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар.

Из анализа указанных норм следует, что обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог и пешеходных переходов, находящихся на территории муниципального образования город Краснодар, а также по обеспечению безопасного дорожного движения по указанным дорогам местного значения, возлагается на администрацию муниципального образования город Краснодар.

Администрация, как уполномоченный орган местного самоуправления, осуществляет функции по содержанию муниципальных автомобильных дорог и несет ответственность за нарушение требований к состоянию автодорог, установленных, в том числе государственным стандартом, в случае если данные требования направлены на обеспечение безопасности участников дорожного движения.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика администрации муниципального образования г. Краснодар, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что администрация муниципального образования город Краснодар является ненадлежащим ответчиком, поскольку МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» заключило с ООО «Рустем» муниципальный контракт №-ЭА от 28.01.2019, предметом которого является содержание сети ливневой канализации и насосных станций, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар в 2019 году, и ответственность за сети ливневой канализации г. Краснодара возложена на подрядчика ООО «Рустем».

Вместе с тем, само по себе наличие муниципального контракта, заключенного с подрядной организацией, осуществляющей работы по непосредственному содержанию улично-дорожной сети г. Краснодара, как и привлечение должностного лица к административной ответственности не может служить основанием для отказа в иске к администрации муниципального образования город Краснодар.

Из письменных возражений ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар, следует, что в муниципальном контракте содержится условие об обязанности подрядчика нести имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия невыполнения и/или ненадлежащего выполнения им работ в соответствии с контрактом. Однако, данный довод представителя ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар, не свидетельствует о необоснованности требования истца, поскольку указанные условия, установленные договором, обязательны только для сторон этого договора.

В данном случае, администрация муниципального образования г. Краснодар не лишена возможности в рамках заключенных муниципальных контрактов требовать от подрядчика возмещения убытков, связанных с возмещением вреда третьим лицам.

Кроме того, пунктом 9.15 муниципального контракта №-ЭА от 28.01.2019, заключенного между администрацией муниципального образования г. Краснодар и ООО «Рустем», предусмотрено, что подрядчик на основании претензии заказчика, добровольно, в течение 5 (пяти) дней со дня ее получения, перечисляет сумму денежных средств, взыскиваемую с заказчика на основании решения суда или иного уполномоченного органа, на расчетный счет, указанный заказчиком.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Поскольку при заключении муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование (Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2015 № 306-ЭС15-4987 по делу № А12-8936/2014).

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, а также того, что истец не может быть лишен права на получение возмещения ущерба, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на администрацию муниципального образования город Краснодар.

По изложенным основаниям требования ФИО5 не могут быть удовлетворены с возложением обязанности по возмещению суммы ущерба на ООО «НДор», МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» и ООО «Рустем».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению ИП ФИО6 № от 10.04.2019, представленному истцом, составляет 178 909 рублей 54 копейки.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № от 23.10.2019, выполненному ООО «Легал Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Форд Мондео» г/н № без учета износа установлена в размере 161 523 рубля 51 копейка, с учетом износа – 102 527 рублей 80 копеек. Кроме того, судебный эксперт в своем заключении установил, что заявленные повреждения находятся в зоне локализации удара и соответствуют (согласно определения от 22.03.2019, акта осмотра ИП ФИО6 от 05.04.2019) обстоятельствам ДТП. ТС на осмотр было предоставлено.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку она является допустимым по делу доказательством, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка экспертов ФИО10, ФИО11 Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, в нем приведены выводы, и на основании исследований даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Обоснованных возражений относительно выводов судебного эксперта сторонами не заявлено.

Кроме того, учитывая положения статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что в случае, если материалы, документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключений, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение, суд полагает, что представленных эксперту для исследования материалов гражданского дела было достаточно для выполнения назначенной экспертизы, поскольку сообщение о невозможности дать заключение от него не было представлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе судебную экспертизу по правилам статьи 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит исковые требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению.

Поскольку статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает полное возмещения убытков, то с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю, в размере 161 523 рубля 51 копейка (рассчитанном судебным экспертом в заключение судебной экспертизы).

Истцом были понесены расходы на оплату досудебной оценки в размере 5 000 руб., расходы на диагностику в СТО в размере 690 рублей, которые входят в состав убытков и также подлежат взысканию с ответчика.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Бремя данных расходов в виде стоимости услуг представителя, сниженных с учетом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с 17 000 рублей до 5 040 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 100 рублей, расходов на изготовление доверенности в размере 1 840 рублей возлагается на ответчика.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда в материалы дела не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать.

Из экспертного учреждения ООО «Легал Сервис» поступило ходатайство о возмещении понесенных расходов по проведению судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда от 06.08.2019. Исходя из требований части 2 статьи 85, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом положительно решается вопрос о возмещении ответчиком понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей в пользу ООО «Легал Сервис», расположенного по адресу: <...>.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к администрации муниципального образования г. Краснодар, муниципальному казенному учреждению муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», ООО «НДор» о солидарном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования г. Краснодар в пользу ФИО5 сумму причиненного материального ущерба в размере 161 523 рубля 51 копейка, стоимость услуг оценщика в размере 5 000 рублей, стоимость услуг по диагностике в размере 690 рублей, судебные расходы в размере 11 980 рублей, а всего 179 193 (один миллион семьдесят тысяч семьсот шестьдесят) рубля 51 копейку.

В остальной части требования ФИО5 к администрации муниципального образования г. Краснодар, муниципальному казенному учреждению муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», ООО «НДор» о солидарном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с администрации муниципального образования г. Краснодар в пользу ООО «Легал Сервис» стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Фоменко Е. Г.

Изготовлено в окончательном мотивированном виде 17.01.2020