Решение № 2А-639/2017 2А-639/2017~М-717/2017 М-717/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2А-639/2017

Дело №2а-639/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года с. Новокаякент

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова А.Ю., с участием административного истца ФИО13, представителя административного истца ФИО7 М.А. – по доверенности ФИО7 Б.А., административного ответчика судебного пристава – исполнителя Каякентского РОСП УФССП России по РД ФИО7 А.К., заинтересованного лица ФИО6, представителя заинтересованного лица ФИО6 – адвоката ФИО12, при секретаре ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по административному исковому заявлению ФИО7 М.А. к судебному приставу исполнителю Каякентского РОСП УФССП России по РД ФИО7 А.К. о признании действий незаконными и отмене акта от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий,

установил:

ФИО7 М.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Каякентского РОСП УФССП России по РД ФИО7 А.К. о признании незаконными действий, выразившихся в передаче в собственность ФИО6 земельного участка 25 сотых в местности «Цымых Къол» с правой стороны дороги ведущей в сторону дома последнего, принадлежащего ФИО7 М.А. и отмене акта от ДД.ММ.ГГГГ о совершении указанных исполнительных действий.

В обоснование требований указал, что ему на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 20000 кв.м., расположенный в <адрес> с кадастровым номером 05:08:000051:140, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 08.11.2016г, кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы-исполнители Каякентского РОСП УФССП России по РД приехали на земельный участок и стали забивать колышки по периметру земельного участка равной площади 25 соток, во исполнение определения Каякентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между его отцом ФИО7 А. А. и ФИО6, в котором написано, что ФИО7 А. А. уступает ФИО6 часть земельного участка числящегося по документам за его братом ФИО4 в размере 25 сотых, расположенный в местности «Цымых Къол» с правой стороны дороги ведущей в сторону дома ФИО6 от трассы, ведущей в сторону сел. Башлыкент в сторону гор на окраине сел. <адрес> РД, на котором им посажены плодовые деревья и виноград.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составил Акт о совершении вышеуказанных исполнительных действий. При этом не присутствовали ни ФИО3, ни ФИО7 Абдужалил. Описание местоположения земельного участка, указанного в мировом соглашении совпадает с земельным участком ФИО7 М.А. Он показал судебным приставам свои документы на участок, объяснил им, что указанный земельный участок никогда не принадлежал ФИО7 Абдужалилу, однако приставы продолжили огораживать участок.

Между тем, судебные приставы обязаны были проверить данное обстоятельство и в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратиться в суд с заявлением (ходатайством) о прекращении исполнительного производства в связи утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить, ссылаясь, что судебный пристав-исполнитель ФИО7 М.А. незаконно огородил участок и передал его в собственность ФИО6

Представитель административного истца ФИО7 Б.А. административный иск поддержал и просил его удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Каякентского РОСП УФССП России по РД ФИО7 А.К. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на правомерность своих действий, направленных на исполнение требований исполнительного листа, выданного Каякентским районным судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо ФИО6 заявленные требования не признал, в удовлетворении заявления просил отказать по тем основаниям, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, поскольку он выполнял свои прямые функциональные обязанности во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и об исполнении процессуальных действий им был составлен соответствующий акт. ФИО2 в своем заявлении указывает, что постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ему на праве пожизненно наследуемого владения был выделен земельный участок размерами 2 га. (кадастровый №), что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровой выпиской земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, выделен земельный участок для организации КФХ, однако в этом постановлении не указано, что земельный участок ему выделяется именно в местности «Цымых-Къол». Кроме того в подтверждение доводов о выделении земельного участка к указанному постановлению им не приложены: выданное районным комитетом по земельным вопросам свидетельство на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденное соответствующим образом с указанием регистрационного номера, не приложена схема - акт отвода земли в натуре, с указанием площади и границ земельного участка, не приложены копии межевого плана и акта согласования границ земельного участка, поэтому не понятно где расположен его земельный участок и с кем согласованы его границы и откуда и каким образом выдан ему кадастровый паспорт. Судебные тяжбы с семьей ФИО3 продолжаются с 2015 <адрес> три отказных материала в ОМВД по <адрес>, и несколько судебных решений, как по отношению к ФИО6, так и по отношению к ФИО11 Однако с указанного времени и по настоящее время ни ФИО8, ни его брат ФИО9, а также другие члены КФХ «Башлы», в том числе и ФИО2 не говорили и не предъявляли документы на оспариваемый участок, так как этих документов у них не было. На момент рассмотрения гражданского дела № и момент утверждения мирового соглашения ФИО2 не являлся собственником оспариваемого земельного участка, в связи с чем, он возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 – ФИО12 заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Заинтересованные лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд в соответствии с положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные по своему содержанию нормы содержатся в статьях 121, 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частями 8, 9, 10, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд ; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Каякентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 А.А., администрации МР <адрес> РД, Администрации МО «<адрес>» РД, <адрес> о признании недействительным и отмене как незаконно изданного Постановления главы администрации <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ №, устранении нарушения прав пользования земельным участком расположенном на окраине <адрес>, в местности «Цымых Кьол» площадью 2 га, обязании ФИО7 А.А. освободить земельный участок прекращено в связи с заключением мирового соглашения по условиям которого:

«ФИО5 уступает в пользу ФИО6 часть земельного участка числящегося по документам за его братом ФИО4 в размере 25 сотых и используемого им, где растут плодородные яблоневые дереьяв и виноград, расположенной в местности «Цымых Кьол» с правой стороны дороги ведущей в сторону дома ФИО6 от трассы ведущей в сторону сел.Башлыкент в сторону гор на окраине сел. <адрес> РД.

ФИО6 обязуется не пользоваться этим земельным участком, который уступил ему ФИО3, площадью не более 25 сотых до тех пор, пока ФИО5 не оформить и не узаконить документы, на земельный участок размерами 1 (один) га в пользу ФИО6, где расположен жилой дом, виноградники и плодовые деревья ФИО6 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае оформления ФИО3 в пользу ФИО6 документы на земельный участок размерами 1 (один) га где расположен жилой дом, виноградники и плодовые деревья ФИО6 в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказывается от земельного участка размерами не более 25 сотых в пользу ФИО3.

ФИО3 и ФИО6 обязуются не создавать друг другу препятствия по пользованию своими земельными участками».

На основании вышеуказанного определения суда ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого в свою очередь возбуждено исполнительное производство №-ИП, где предметом исполнения указан иной вид исполнения неимущественного характера, должником является ФИО3 взыскателем ФИО6.

Актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Каякентского РОСП УФССП России по РД ФИО7 А.К. передал в собственность ФИО6 земельный участок площадью 25 соток в местности «Цымых Кьол» с правой стороны дороги ведущей в сторону дома ФИО6 путем его огорожения и разделения.

Согласно акта выноса границы земельного участка на местность от ДД.ММ.ГГГГ № в результате выноса границ на территории земельного участка принадлежащего ФИО2 имеются забитые колья и протянута нить со стороны граничащей с ФИО6 Метод выноса точек – геодезические измерения. Месторасположения земельного участка в сел. <адрес> РД, правообладателем является ФИО2, площадь участка составляет 20 000 кв.м.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем земельного участка с кадастровым номером 08:08:000051:140 является ФИО2 на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что правообладателем земельного участка за кадастровым номером 05:08:000051:140 категории земель сельскохозяйственного назначения является ФИО2.

Кроме того, постановлением <адрес>ной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка ФИО2 для организации крестьянского (фермерского) хозяйства из сел. Башлыкент ФИО7 м.А. из спецфонда для организации КФХ в пожизненно наследуемое владение предоставлен земельный участок площадью 2 га.

Таким образом, из материалов дела следует, что при утверждении мирового соглашения выделяемый ФИО6 земельный участок площадью 0,25 га. на местности в натуре с использованием спутниковых координат выделен не был, не была проверена принадлежность данного земельного участка ФИО4 или иному лицу, в то время как данный земельный участок, огороженный и разделенный судебным приставом исполнителем на территории сел. Башлыкент в местности «Цымых Кьол», еще до утверждения мирового соглашения был поставлен на государственный кадастровый учет на имя ФИО2 и к моменту совершения исполнительных действий его правообладателем являлся ФИО2, а не ФИО4.

В соответствии с исполнительным листом ФС № от ДД.ММ.ГГГГ должником является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Между тем из акта судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе исполнительных действий в отношении должника ФИО7 А.А. по обязанию освободить земельный участок огорожен, разделен и передан в собственность ФИО6 земельный участок ФИО2.

Часть 3 статьи 35 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда (в форме приговора или решения, вынесенного в гражданском или арбитражном процессе) может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного административного иска о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Каякентского РОСП УФССП России по РД ФИО7 А.К. выразившихся в передаче в собственность ФИО6 земельного участка 25 сотых в местности «Цымых Кьол» с правой стороны дороги ведущей в сторону дома ФИО6 принадлежащего ФИО7 М.А.

Следовательно, оснований считать, что действия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий по исполнению определения суда от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не имеется, а потому административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, районный суд

решил:

административные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Каякентского РОСП УФССП России по Республике ФИО7 ФИО1 выразившееся в передаче в собственность ФИО6 земельного участка 25 сотых в местности «Цымых Кьол» с правой стороны дороги ведущей в сторону дома ФИО6 принадлежащего ФИО2.

Отменить акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ выразившийся в передаче в собственность ФИО6 земельного участка 25 сотых в местности «Цымых Кьол» с правой стороны дороги ведущей в сторону дома ФИО6 путем установления оград и разделения, принадлежащего ФИО2 земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО7 в течение месяца со дня принятии судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: А.Ю.ФИО7.