Постановление № 5-1305/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 5-359/2020

КОПИЯ

Дело № 5-1305/2020

УИД 86RS0004-01-2020-001049-86


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 мая 2020 года город Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, расположенного по адресу: <...>, Чалая Е.В, рассмотрев в открытом заседании с участием потерпевших ФИО4, ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут напротив <адрес> на бульваре Свободы <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо государственный знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и требования дорожного знака 4.1.1 ПДД РФ - «Движение прямо», допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный номер <***> под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Тойота Камри ФИО1 получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, шеи и конечностей: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей лобной области слева, ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей левой кисти, кровоподтек на ногах, которые, согласно заключению эксперта КУ ХМАО-Югры «БСМЭ» филиала в <адрес> №, относятся к телесным повреждения, повлекшим за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель (до 21 дня включительно).

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО2 нет, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица.

Согласно представленному посредством почтовой связи возражению ФИО2 свою причастность к ДТП он не отрицает, после столкновения он предпринял меры, приехали сотрудники ДПС, пожарные вызвали скорую помощь. После осмотра мед.работниками, которые не выявили никаких телесных повреждений как у водителя, так и у пассажира Тойоты, поехали в ГИБДД. Телефон потерпевшая ФИО1 не оставила, адрес проживания не указала. По вопросу возмещения морального и материального вреда к нему не обращалась. В связи с этим, причиненный вред возместить не представилось возможным. О том, что ФИО1 получила телесные повреждения, он узнал из постановления судьи. Также хочет отметить, что если бы водитель и пассажир Тойота сами не нарушили п. 2.1.2 ПДД РФ, то не получили бы телесные повреждения, в частности, при столкновении они не были пристёгнуты ремнями безопасности, что было зафиксировано сотрудниками ДПС. Он много лет работал водителем, по данной статье привлекается впервые, вину в совершении административного правонарушения признал, имеет на иждивении 80-летнюю мать, за которой ухаживает. Кроме того, за данное ДТП уже был подвергнут административному наказанию по ч. 1ст. 12.16 КоАП РФ, поэтому не может дважды нести административную ответственность за одно и то же правонарушение. Просил производство по делу прекратить.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут она находилась в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении, принадлежащего ей транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, за управлением которым находился ФИО4 Двигаясь по бульвару Свободы, со стороны <адрес> в сторону просп. Ленина <адрес>, заметила как движущийся во встречном направлении по левой полосе автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо государственный регистрационный знак № начал поворот налево на прилегающую территорию. Водитель ФИО4 попытался остановить транспортное средство и уйти правее, однако избежать столкновения не удалось. Удар пришелся передней левой стороной их транспортного средства в правую сторону Тойоты Ленд Крузер. В результате ДТП ее транспортное средство получило механические повреждения, а она получила телесные повреждения. Кроме того, пояснила, что была пристегнута ремнями безопасности, у ФИО2 ее номер телефона имелся, однако ФИО2 ей не звонил, извинения не принес.

Потерпевший ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут он находился за управлением транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 На бульваре Свободы, <адрес>, подъезжая к светофору, увидел, что с левой стороны выезжает автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, с государственным регистрационным знаком №, после чего произошло столкновение, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения, а он и его пассажир ФИО1 получили телесные повреждения.

Заслушав потерпевших, исследовав представленные материалы, принимая во внимание возражение ФИО2, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 4 Приложения № Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающий дорожный знак 4.1.1 «Движение прямо» разрешает движение только прямо.

Вина ФИО2 доказана материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

- определением инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД РФ по городу Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования;

- копиями протокола и постановления по делу об административном правонарушении, вынесенными в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, исходя из которых, ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.30 мин в городе Сургуте на <адрес>, управляя транспортным средством, нарушил требование дорожного знака 4.1.1 и допустил столкновение с автомобилем Тойота – Камри, с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО4, вследствие чего транспортные средства получили механические повреждения, с отметкой ФИО2 о признании вины;

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Сургуту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на бульваре Свободы, <адрес> произошло ДТП, в результате которого пассажир автомобиля Тойота Камри, гос.номер № ФИО1 получила телесные повреждения;

- оперативными данными о дорожно-транспортном происшествии, содержащие в себе сведения о состоянии дорожного покрытия, обстоятельствах совершения ДТП, о водителях и потерпевших, транспортных средствах;

- схемой места ДТП с фотоснимками от ДД.ММ.ГГГГ, которые объективно и полно отражают направление движения автомобиля и обстановку на участке дороги и вокруг места ДТП;

- справкой БУ «Сургутской клинической травматологической больницы» №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17:56 в лечебное учреждение поступила ФИО1;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшей в результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, шеи и конечностей: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей лобной области слева, ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей левой кисти, кровоподтек на ногах, повлекшие за собой легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), (кратковременного расстройства здоровья);

- свидетельствами о регистрации транспортных средств.

Представленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ об их относимости и допустимости, добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу, и в целом достаточны для установления виновности лица в совершении правонарушения.

Суд с учетом представленных доказательств приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, доказана.

Действия ФИО2 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Довод ФИО2 о том, что непосредственно после ДТП у ФИО1 не было выявлено никаких повреждений не состоятелен, поскольку, как следует из совокупности представленных доказательств, ФИО1 в момент ДТП были получены телесные повреждения, после чего она самостоятельно обратилась за медицинской помощью в БУ СКТБ.

Ссылка заявителя на то, что потерпевшие не были пристегнуты ремнем безопасности, не влияет на вывод о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей явилось следствием нарушения ФИО2 Правил дорожного движения. Доводы жалобы о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств и нарушении им Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия не относится к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не может, а кроме того, согласно статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод об отсутствии у ФИО2 однородных правонарушений не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Так, согласно сведениям ГИБДД, в которых имеются сведения о вступлении постановления о привлечении к административной ответственности, ФИО2 дважды привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Утверждение ФИО2 о том, что за данное ДТП он уже был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ не состоятельно. Наказание по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ назначено ФИО2 за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками (в данном случае требования дорожного знака 4.1.1 ПДД РФ) и не исключает ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доводы о том, что ущерб возместить не представилось возможным, поскольку по вопросу возмещения морального и материального вреда потерпевшие к нему не обращались, суд находит несостоятельными.

В данном случае обязанность загладить причиненный вред возложена на виновное лицо, в связи с этим необращение потерпевших к виновному лицу за возмещением вреда не освобождает это лицо от его заглаживания различными способами. С учетом этого, судом принимается во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 раскаялся в совершенном им правонарушении, в том числе, принимал какие-либо меры по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшим. Напротив, согласно пояснениям потерпевших, контактные данные были переданы жене ФИО2, тем не менее, последний ни разу не позвонил, извинений не принес, материальный ущерб не возместил.

Вопреки доводам ФИО2, возраст лица привлекаемого к административной ответственности, сам по себе, не является безусловным основанием уменьшения ответственности за содеянное правонарушение, как и его семейное положение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, судья, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относит повторное совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Санкция ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа или лишения права управления транспортными средствами.

При назначении наказания суд, учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, личность ФИО2, совершившее грубое правонарушение, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие отягчающего обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства дела, его материальное положение, полагает справедливым и целесообразным назначить ФИО2 административное наказание в виде максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, поскольку данный вид наказания является в данном случае целесообразным, справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.24, ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен в течение 60-ти дней с момента вступления постановления в законную силу, в доход государства.

Реквизиты перечисления административного штрафа: УИН 18№, расчетный счет УФК РФ по ХМАО - Югре (УМВД России по ХМАО - Югре) № в РКЦ Ханты-Мансийск <адрес>, ИНН <***>, КПП 860101001, БИК 047162000, ОКТМО 71876000.

Постановление может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Е. В. Чалая