Решение № 2-5835/2018 2-5835/2018~М-4942/2018 М-4942/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-5835/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 18 октября 2018 года

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа –Югры, Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

с участием представителя Местной общественной организации Сургутское общество защиты прав потребителей ФИО1, истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по заявлению Местной общественной организации Сургутское общество защиты прав потребителей действующей в интересах ФИО2 к ООО «Патина» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки мебели, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

установил:

Местная общественная организация Сургутское общество защиты прав потребителей действующая в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Патина» с учетом уточнений о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Патина» в пользу ФИО2 оплаченные денежные средства в размере 90 000 руб.; компенсацию оплаты почтовых расходов в размере 127,96 руб.; неустойку за нарушение срока изготовления мебели в размере 126 618 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 227 912,4 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; судебные расходы на изготовление искового заявления в размере 4675 руб.; судебные расходы на экспертизу в размере 10600 руб.; штраф в размере 50%.

Требования мотивированы тем, что 27.02.2018г. в ГМ «Гулливер» между ФИО2 и ООО «Патина» был заключен договор поставки мебели №. Предметом договора является передача в собственность изготовленного по эскизу заказчика гостиного гарнитура согласно Приложению № (п. 1.1. договора поставки №). На основании заявки покупателя, поставщик формирует товарную накладную. Количество, ассортимент товаров был сформирован в Товарной накладной № от 27.02.2018г.: стенка размеры 4000х2300х600; фасады МДФ «Клен Р21001- 06А», корпус «Швейцарский вяз»; столешница Ь22мм; стекло пескоструй; стоимость товара составила 126 618 рублей. Потребителем была произведена предоплата товара в размере 90 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора Ответчик производит поставку Мебели в течение 35 рабочих дней с момента заключения Договора, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение договорных условий, Ответчик доставил мебель 11.05.2018г., без предоставления каких-либо сопроводительных документов, без упаковки и в отсутствие представителя Ответчика.

Кроме того, отсутствовали комплектующие мебели, столешница, фурнитура, стекла, многочисленные несоответствия изготовленной мебели проекту, наличие двух правых дверей шкафа (вместо одной левой), края боковых полотен имели сколы, задиры.

На замечания по качеству доставленных частей мебели потребителем, водитель, осуществивший доставку мебели, не отреагировал, от составления акта приема-передачи отказался. Так как ответчик не реагировал на телефонные звонки, 16.05.2018г. потребитель направил претензию в адрес ответчика почтовым отправлением. Повторно требования были вручены ответчику ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента требования ответчиком не удовлетворены, ответ на претензию не получен.

Несмотря на наименование Договора (договор поставки), а также на условия Договора, указывающие на поставку (передачу) товара поставщиком, основной целью договора является изготовление мебели на заказ по эскизу и размерам заказчика (пункт 1.1 Договора).

Исходя из смысла и буквального толкования пункта 1.1 Договора, товарной накладной, наличия условий о дополнительном согласовании рисунка на стекле (пескоструй) Мебели, а также Приложения № к Договору, содержащего эскиз (проект) Мебели с индивидуальными размерами, следует намерение Ответчика на выполнение работ по изготовлению Мебели на заказ по эскизу и размерам заказчика. Указанное подтверждается также устными переговорами сторон Договора.

Все изложенное указывает на то, что между сторонами заключен договор бытового подряда (выполнения работ) по изготовлению мебели из материалов подрядчика.

Учитывая, что на сегодняшний день Ответчик деньги потребителю не вернул, просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 35 дней, а размер неустойки по п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей 132948 рублей 90 копеек (126618 рублей х3%), в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 126618 рублей.

С 04.06.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ в связи с не возвратом денежных средств просрочка исполнения требований составила 60 дней, а размер неустойки (пункт 3 статьи 31 Закона) составляет 227 912,4 руб. (126 618 руб. х 3% х 60 дней).

За нарушение прав потребителя просят взыскать 5000 рублей компенсации морального вреда.

Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Местной общественной организации Сургутское общество защиты прав потребителей и истец ФИО2 на заявленных требованиях настаивают в соответствии с доводами изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика в суд не явился о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом путем направления по месту регистрации ответчика почтовых извещений, ранее был извещен о возбужденного гражданском деле, имел возможность получение информации о движении дела.

Уважительная причина не явки представителя ответчика не установлена.

Суд продолжил рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснение со стороны истца, изучив материалов дела суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд установил, что 27.02.2018г. между ФИО2 и ООО «Патина» был заключен договор изготовления по образцам и поставки мебели №, что подтверждается копией договора и приложений эскизов, товарной накладной.

Предметом договора является передача в собственность изготовленного по эскизу заказчика гостиного гарнитура согласно Приложению № (п. 1.1. договора поставки №). Количество, ассортимент товаров был сформирован в Товарной накладной № от 27.02.2018г.: стенка размеры 4000х2300х600; фасады МДФ «Клен Р21001- 06А», корпус «Швейцарский вяз»; столешница Ь22мм; стекло пескоструй; стоимость товара составила 126 618 рублей.

Потребителем была произведена предоплата товара в размере 90 000 рублейй, что подтверждается копиями чек ордеров.

Согласно пункту 2.3 договора Ответчик производит поставку Мебели в течение 35 рабочих дней с момента заключения Договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик доставил мебель ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

Истец указывает на отсутствие комплектующих необходимых для сборки мебели, столешница, фурнитура, стекла, мебель не соответствовала согласованному проекту.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил претензию в адрес ответчика почтовым отправлением и повторно требования были вручены ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего момента требования ответчиком не удовлетворены, ответ на претензию не получен.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной Союз «Сургутская торгово-промышленная палата» изготовленная мебель не соответствует условиям договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит эскиз(рисунок) по которому возможно собрать мебель, имеет дефекты изготовления.

Ответчик доказательств обратного суду не представляет, как и не представляет доказательств удовлетворения требований потребителя в разумные сроки(ст.56 ГПК РФ).

В своих возражениях ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по накладной № истец произвел заказ на корпусную мебель (товар) на сумму 126 618,00 руб. (Приложение №) в тот же день произвел его частичную предоплату.

Эскиз и спецификация на изготовление стенки (гостиного гарнитура) согласован заказчиком.

Заказ согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №). Стенка размеры 4000*2300*600. Фасады МДФ "Клен Р21001-06А", корпус "Швейцарский вяз". Столешница Ь22мм. Кроме стекла пескоструй (рисунок дополнительно согласовывается) по сей день не согласован Истцом несмотря на неоднократные требования Ответчика, а именно: Письмо Ответчика в адрес Истца исх. № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ - 1 комплект рисунок не согласован.

Сборки изделия, подъём в квартиру и доставки по условиям накладной № и договора - нет, соответственно заказчик самостоятельно осуществил данные действия после приемки изделия на территории Исполнителя.

При получении своего заказа ФИО2 осмотрела, пересчитала и подтвердила своей подписью в накладной, полное соответствие заказа и отсутствие замечаний. Заказ получен истцом в полном объеме. Кроме не согласованный по сегодняшний день стекол с пескоструем.

Таким образом, после поставки гарнитура ДД.ММ.ГГГГ со склада Поставщика истец подписал накладную, претензии какие либо отсутствовали.

Впоследствии заказчик ФИО2 неоднократно со своим супругом и сыном стали требовать компенсацию 50 000,00 рублей якобы за некомплект гарнитура, а именно отсутствие стекол. Как сказано выше и прежде всего в накладной № Истец обязан согласовать дополнительно рисунок пескоструя на стекле. Стали появляться претензии разного рода.

Следует так же особо отметить отсутствие доставки мебели ее сборки и подъема в жилище Истцом, о чем имеется соответствующая запись в накладной и подпись Истца.

Более того, Поставщик не связан с покупателем обязательствами по сборке гарнитура, покупатель производил монтаж своими силами.

На претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил письменные ответ.

Указанные ответчиком обстоятельства не нашли своего подтверждения как по дате доставки, так и по комплектности и качеству изготовления.

Оформленная от ДД.ММ.ГГГГ товарная накладная не опровергает доводов истца как по нарушенным срокам поставки так и по комплектности и качеству товара, что подтверждается отсутствием записи о получении на товарной накладной.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежит удовлетворению частично и в пользу истца подлежит взысканию 90000 рублей уплаченных по договору поставки мебели, неустойка в размере 126618 рублей в пределах цены договора.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Так, предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

На основании приведенной статьи аналогичным образом решается вопрос о распределении суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, если с заявлением в защиту его прав обращаются органы местного самоуправления.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, также как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 54904 рубля 50 копеек, в пользу Местной общественной организации Сургутское общество защиты прав потребителей штраф в размере 54904 рубля 50 копеек.

В порядке ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования о взыскании почтовых расходов и расходов на проведение экспертизы.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по требованию имущественного и неимущественного характера в сумме 5666 рублей 18 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98 – 101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Патина» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки мебели, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штраф, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Патина» в пользу ФИО2 90000 рублей уплаченных по договору поставки мебели, неустойку в размере 126618 рублей, 3000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 54904 рубля 50 копеек, 127 рублей 96 копеек почтовых расходов, 10600 рублей расходов на проведение экспертизы; в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Патина» в пользу Местной общественной организации Сургутское общество защиты прав потребителей штраф в размере 54904 рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «Патина» в местный бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 5666 рублей 18 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи