Решение № 2-2395/2017 2-2395/2017~М-1271/2017 М-1271/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-2395/2017

Дело № 2-2395/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 02 октября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Макс» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 24.07.2016, причинены механические повреждения его автомобилю Киа Рио, г.р.н. №. Виновником аварии признан водитель истец, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». Вместе с тем, вину в ДТП ФИО2 оспаривает, полагая, что виновником аварии является ФИО3 Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 226 200 рублей, УТС в размере 14 030 рублей, расходы на оценку в размере 7 000 рублей, моральный ущерб в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, указал, что в произошедшем ДТП имеет место обоюдная вина.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО3 не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.07.2016 на 128 км + 400 м а/д «Новороссийск – Керченский пролив» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.

Виновником происшествия на основании протокола об административном правонарушении от 24.07.2016, постановления и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №12 от 04.10.2016, оставленного без изменения решением Вологодского городского суда от 25.11.2016, был признан ФИО2

Истец не был согласен с тем, что именно он является виновником и причинителем вреда, считал, что вина лежит на ФИО3 – водителе автомобиля Ниссан Нот, государственный регистрационный знак № или данная вина является обоюдной, следовательно его страховая компания ЗАО «Макс» обязана выплатить страховое возмещение.

В рамках рассмотрения дела определением Вологодского городского суда от 29.03.2017 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

В соответствии с заключением экспертов ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» № от 16.08.2017 в дорожной ситуации, имевшей место 24.07.2016, действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, ФИО2 должен был действовать в соответствии с указанными требованиями, а водитель ФИО3 должна была выполнить и действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.5, 13.12 Правил дорожного движения. При этом выполняя требования пункта 11.1 Правил дорожного движения водитель ФИО2 имел возможность предотвратить ДТП, водитель же ФИО3 не имела возможности предотвратить столкновение, от нее это не зависело.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Учитывая изложенное, для разрешения заявленных истцом требований экспертное заключение № от 16.08.2017 суд принимает за основу.

Стороны в судебном заседании данное заключение не оспаривали, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) на владельцев транспортных средств (собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу приведённых законоположений при наступлении страхового случая только потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определённой договором суммы страховой выплаты в том объёме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Поскольку именно неправомерные действия ФИО2 привели к столкновению двух транспортных средств, водитель ФИО3 не имела возможности предотвратить столкновение, то есть никакой обоюдной вины в произошедшем суд не усматривает, следовательно истец не может быть признан потерпевшим и требовать выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования, так как именно он является причинителем вреда.

На основании вышеизложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 226 200 рублей, УТС в размере 14 030 рублей 90 копеек удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу было отказано в полном объеме, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по оценке, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, штрафа также не имеется, так как данные требования являются производными.

Исходя из того, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если сторона, которая должна была оплатить проведение экспертизы, не сделала этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом принято решение об отказе в удовлетворении иска, суд на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), считает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость судебной экспертизы в размере 16 478 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Макс» о взыскании страховой выплаты, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***> КПП 352501001 ОКПО 02844699 ОКТМО 19701000 ОКАТО 19401000000 ОГРН <***> (выдан Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 02.11.2011) Р/с <***> Отделение Вологда БИК 041909001 Лицевой/счет № 20306X93150 в УФК по Вологодской области КБК 00000000000000000130) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 478 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2017.